Решение № 2-1670/2019 2-1670/2019~М-1150/2019 М-1150/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-1670/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Тениной А.И., с участием представителя истца ФИО1 адвоката Бобровских М.С., представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к АО «Домоуправляющая компания Московского района» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском АО «ДК Московского района» о возмещении ущерба от пролития, указывая, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 62,8 кв.м., этаж 3, расположенную по адресу: ***. Договор управления с собственниками жилых помещений дома заключен с АО «ДК Московского района». 08 февраля 2019, вследствие снеготаяния и стекания воды с кровли, а также, в связи с ненадлежащим состоянием кровли, в принадлежащем ФИО1 на праве собственности жилом помещении произошел пролив. 25 февраля 2019 года в присутствии ФИО1 и представителя АО «ДК Московского района» был составлен акт осмотра помещения (согласно данного акта- пролитие произошло 08.02.2019г. в результате течи с кровли).

В результате пролития, произошедшего в квартире ФИО1 08.02.2019г. в жилой комнате * произошло отслоение обоев от стен в районе оконного проема, под обоями и на ГКЛ пятна темного цвета, обрушение штукатурного слоя стены; на кухне * отслоение штукатурного слоя от дранки, трещины по штукатурному слою под декоративной пенопластовой плитой и в угловой части на стыке с наружной стеной, отслоение окрасочного слоя масленой краски по периметру кухни, на тыльной стороне ГКЛ и обоях пятна темного цвета, вздутие ДСП и отслоение винилового покрытия подоконной доски, возможны скрытые повреждения. Для определения стоимости затрат на восстановление квартиры по адресу: г.Н.Новгород, ***, пострадавшей в результате пролития, истцом был заключен договор * на производство экспертизы объекта недвижимости. Стоимость работ по договору составила 7 000 рублей.

Согласно заключению * ООО «Регион-Оценка» стоимость затрат на восстановление квартиры истца, пострадавшей в результате пролития, составляет 70 290 руб. 53 коп. При обследовании квартиры экспертом ООО «Регион-Оценка», проводившим 25.02.2019г., присутствовал представитель АО «ДК ***». Несоблюдение АО «ДК Московского района» обязанностей по надлежащему содержанию и уборке кровли, повлекло причинение ущерба ФИО1 вследствие пролития квартиры. Следовательно, причинение ущерба квартире в результате пролития произошло при обстоятельствах, предотвращение которых зависело от АО «ДК Московского района».

28.03.2019г. истцом была подана претензия ответчику с требованием возмещения ущерба, однако она осталась без ответа.

Истец, с учетом изменения иска в порядке ст.39 ГПК РФ по результатам проведенной судебной экспертизы, окончательно просит суд взыскать с АО «ДК Московского района» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного пролитием 83890 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф, расходы по проведению экспертизы 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 11 июня 2019 г. дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В связи с поступлением от представителя ответчика ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, определением суда от 12 июля 2019г. суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Представитель истца адвокат Бобровских М.С. уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что в связи с действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в том, что истец живет в неотремонтированной квартире с маленькими детьми. С учетом длительности рассмотрения дела размер морального вреда истец увеличила до 100000 руб. Квартира находится в неудовлетворительном состоянии. Со слов ФИО1 кровля не отремонтирована, опять начались пролития. Моральный вред не считают завышенным.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2, иск не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, из которого следует, что в адрес АО «ДК Московского района» правоустанавливающих документов для составления соглашения от собственника *** не поступало. АО «ДК Московского района» не отказывалось от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке и при обращении ФИО1 с досудебной претензией предложило предоставить правоустанавливающие документы, с целью заключения соглашения о возмещении ущерба и дальнейшего перечисления денежных средств на счет заявителя. Просила суд учесть данное обстоятельство при вынесении решения и в случае взыскания штрафа применить ст. 333 ГК РФ. В связи с отсутствием доказательств со стороны истца о причинении ему нравственных или физических страданий в результате пролития жилого помещения * в *** просила суд отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. В случае удовлетворения иска, просила к взыскиваемым суммам применить требования ст.333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно п.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно подпункта б пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 08.06.2012г. (л.д.6). Собственником 1/2 доли в указанной квартире также является супруг ФИО3.

Управляющей организацией *** г.Н.Новгорода является АО «Домоуправляющая компания Московского района», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01 января 2011 г. (л.д.78-94).

08 февраля 2019, вследствие снеготаяния и стекания воды с кровли, а также, в связи с ненадлежащим состоянием кровли, в квартире ФИО1 произошел пролив. 25 февраля 2019 года в присутствии ФИО1 и представителя АО «ДК Московского района» был составлен акт осмотра помещения, из которого следует, что пролитие произошло 08.02.2019г. в результате течи с кровли (л.д.36).

В результате пролития, произошедшего в квартире ФИО1 08.02.2019г. в жилой комнате * произошло отслоение обоев от стен в районе оконного проема, под обоями и на ГКЛ пятна темного цвета, обрушение штукатурного слоя стены; на кухне * отслоение штукатурного слоя от дранки, трещины по штукатурному слою под декоративной пенопластовой плитой и в угловой части на стыке с наружной стеной, отслоение окрасочного слоя масленой краски по периметру кухни, на тыльной стороне ГКЛ и обоях пятна темного цвета, вздутие ДСП и отслоение винилового покрытия подоконной доски, возможны скрытые повреждения.

При обследовании квартиры экспертом ООО «Регион-Оценка», проводившим 25.02.2019г., присутствовал представитель АО «ДК Московского района». Несоблюдение АО «ДК Московского района» обязанностей по надлежащему содержанию и уборке кровли, повлекло причинение ущерба ФИО1 вследствие пролития квартиры.

Истцом была произведена независимая оценка квартиры, поврежденной в результате пролива. Истцом был заключен договор * на производство экспертизы объекта недвижимости. Стоимость работ по договору составила 7000 рублей (л.д.43,44). При осмотре присутствовали ФИО1 и инженер инспектор ПС АО «ДК Московского района» ФИО4 (л.д.11).

Согласно заключению * ООО « Регион-Оценка» стоимость затрат на восстановление квартиры истца, пострадавшей в результате пролития, составляет 70290 руб. 53 коп.

28.03.2019г. истцом была подана претензия ответчику с требованием произвести ремонт кровельного покрытия, возмещении ущерба, к претензии было приложено заключение эксперта (л.д.48-50). В ответ на претензию истцу было сообщено, что заключение ООО «Регион-Оценка будет рассмотрено и результат рассмотрения будет сообщен дополнительно (л.д.59).

Представитель ответчика не оспаривал, что по проливу ответственность по возмещению ущерба должна нести управляющая компания - АО «ДК Московского района», однако не согласился с размером материального ущерба, заявленного истцом.

По ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта жилого помещения *** после пролития через кровлю, произошедшего 08 февраля 2019г., в соответствии с актом осмотра помещения от 25.02.2019г. с учетом износа и без учета износа? Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» ФИО5, определить стоимость восстановительного ремонта *** по *** г. Н.Новгорода после пролития через кровлю, произошедшего 08 февраля 2019г., с учетом износа материалов экспертным путем не представляется возможным. В силу объективных причин ремонт нельзя осуществлять с использованием строительных материалов и изделий, степень износа, либо агрегатное состояние которых соответствовали бы состоянию материалов и изделий, пострадавших после пролития. Стоимость восстановительного ремонта *** после пролития через кровлю, произошедшего 08 февраля 2019г., без учета износа составляет 83890 руб. 80 коп. (л.д.223 т.1).

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение выполнено в соответствии со статьями 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, удовлетворяет требованиям статей 59, 60 этого же Кодекса, о допустимости и относимости доказательств. Экспертиза проводилась на основании всестороннего и полного изучения представленных материалов данного гражданского дела, с осмотром жилого помещения. Заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы основаны на исходных объективных данных.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает необходимым в качестве допустимого доказательства принять заключение судебной экспертизы, и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме 83890 руб. 80 коп.

Как разъяснил Верховный Суд в "Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014) граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи, с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ему в сумме 100000 руб. Истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что его квартира была повреждена пролитием в результате повреждения кровли, а также в результате неквалифицированных действий работников ответчика, в помещениях квартиры образовалась плесень, истцу длительное время пришлось проживать в пролитой квартире со следами плесени, обращаться к ответчику с претензией, которая не была удовлетворена, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав, что также связано с определенными эмоциональными переживаниями с его стороны. При наличии указанных обстоятельств, суд считает возможным с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. Сумму в 100000 руб. суд считает завышенной. Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что действиями ответчика истцу был причинен вред здоровью, суду представлено не было.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, будет составлять 46945,40 руб. ((83890+10000) х 50%).

В свою очередь представитель ответчика просил применить положения ст.333 ГК РФ. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным в рамках настоящего спора применить положения ст. 333 ГК РФ, полагая, что размер штрафа, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, отсутствие серьезных последствий, и снизить размер штрафа до 20000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение независимой оценки, выполненной ООО «Регион-Оценка» в сумме 7000 руб.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 22 Постановления от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Суд считает возможным удовлетворить данные требования в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой оценки в сумме 7000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Таким образом, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Факт оказания представителем ФИО1 адвокатом Бобровских М.С. юридических услуг при рассмотрении гражданского дела подтверждается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, суд с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также мнения ответчика, принимая во внимание количество судебных заседаний, занятость адвоката Бобровских М.С. в трех судебных заседаниях, относительную сложность дела, длительность его рассмотрения, статус представителя, приходит к выводу произвести взыскание по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, согласно принципу разумности и справедливости; считает, что баланс интересов сторон соблюден. Сумма 20 000 руб., по мнению суда, является чрезмерно завышенной и не отвечает требованиям разумности, а также сложности рассмотренного спора.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию госпошлина в размере 3016 руб. 72 коп., поскольку издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Московского района» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме 83890 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 7000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а всего 135890 (сто тридцать пять тысяч восемьсот девяносто) руб. 80 коп.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Московского района» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3016 руб. 72 коп.

В остальной части иска ФИО1 к АО «Домоуправляющая компания Московского района» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 90000 руб., штрафа в большем размере, расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья- И.В. Лопатина