Решение № 2-1027/2017 2-7659/2016 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-1027/2017

№

Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 предъявило к ФИО1 иск о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в сумме <данные изъяты>

Истец также просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в ФИО16 по договору страхования транспортных средств (полис №).

Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному вреду.

Риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в ФИО17 (полис №).

Из письма ФИО18 (страховая компания причинителя вреда) не имеет правовых оснований в выплате страхового возмещения, так как лимит ответственности в размере <данные изъяты> исчерпан.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случаи, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ФИО19 произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением. Размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>

Представитель истца ФИО20 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 иск признал частично и суду пояснил, что при управлении автомашиной с целью объезда стоявших у края проезжей части автомашин, он выполнил маневр влево, но на трамвайных путях машина оказалась неуправляемой, он выехал на встречную полосу, где произошло столкновение с машиной под управлением ФИО4. Считает, что в случившемся имеет место и вина ФИО4, который двигался с высокой скоростью и не предпринял своевременных мер к остановке.

Возражений по заключению судебной автотовароведческой экспертизы не имеется.

В порядке подготовки судом к участию в деле привлечены третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО21, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО22, ФИО23, ФИО24

Третьи лица ФИО25, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО26, ФИО27, ФИО28 в суд не явились, извещались своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с обстоятельствами дела суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное с участием автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4, автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО7, под управлением ФИО6, автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5, автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО9, под управлением ФИО8, автомашины «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО11 и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,под управлением собственника ФИО1.

Вступившим в законную силу решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО11 о взыскании с ФИО29 страхового возмещения удовлетворены частично, с ФИО30 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что материальный вред причинен в результате действий двух водителей ФИО4 и ФИО1, в действиях каждого из которых имеет место вина в причинении вреда.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства ДТП и виновные действия двух водителей ФИО4 и ФИО1 в причинении материального вреда, имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, и не подлежит установлению вновь.

Вместе с тем решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не установлена степень вины каждого из водителей - ФИО4 и ФИО1.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО1 нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ, а именно: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено.

В рамках производства по делу об административном правонарушении в случаях, связанных с ДТП, устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности.

При этом вывод о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует однозначно о наличии или отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Постановления органов ГИБДД являются одним из доказательств по делу, не имеют преюдициального значения для суда и оцениваются в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, в рассматриваемом случае имело место причинение вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности. Предметом рассмотрения данного спора являются не только сумма возмещения, о которой просит истец, но и наличие вины участников в дорожно-транспортном происшествии, поскольку ФИО1 вина оспаривается.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив представленные доказательства, объяснения участников ДТП, материалы дела об административном правонарушении, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о том, что виновными в указанном дорожно-транспортном происшествии являются оба водителя, поскольку причиной столкновения явились нарушения Правил дорожного движения, допущенные каждым из водителей, определив степень вины ФИО1 – 50 %, ФИО4 - 50 %.

Согласно ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В результате аварии были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в ФИО31 по договору страхования транспортных средств (полис №).

На момент ДТП транспортное средство было застраховано в ФИО32 по риску «ущерб».

Страхователь ФИО5 обратилась к ФИО33 с заявлением о признании указанного ДТП страховым случаем, направлении застрахованного транспортного средства на осмотр, оценку стоимости восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления, страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и реестром страховых выплат.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила ФИО34

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223 – ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего <данные изъяты>

Установлено, что риск гражданской ответственности ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ФИО35 (полис №).

ФИО36 обратилась с требования в ФИО37

Из письма ФИО38 (страховая компания причинителя вреда) не имеет правовых оснований в выплате страхового возмещения, так как лимит ответственности в размере <данные изъяты> исчерпан

По ходатайству ответчика ФИО1 судом проведена по делу автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта ФИО39 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО5 с учетом износа, составила <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 подтвердил выводы экспертизы и пояснил, что разница в размере восстановительного ремонта в меньшую сторону установленного им, поскольку эксперт страховой компании произвел оценку с завышением стоимости деталей, неверно определена степень повреждений деталей, завышен объем применяемых материалов для окраски. Неверно определен объем ремонтного воздействия, исключил фару правую переднюю, поскольку фара не могла быть повреждена в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ

При определении суммы материального вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ФИО40 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, выполненное по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертом ФИО41 при производстве экспертизы были применены Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт и справочники РСА, которые являются общедоступными, а соответственно, сведения, изложенные в экспертизе - проверяемыми, данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; в экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответ на постановленный судом вопрос, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, соответствует повреждениям автомобиля.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер материального вреда причиненного имуществу в результате ДТП составляет <данные изъяты>..

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (ст.931, п.1 ст.935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

К ФИО42 с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения материального вреда, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования в размере <данные изъяты>

Разрешая требования ФИО43 о взыскании с ФИО1 материального вреда, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, суд учитывает степень вины (50%) ФИО1, размер материального вреда, причиненного в результате ДТП.

При таком положении суд находит требование ФИО44 о взыскании с ответчика ФИО1 материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО45 к ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО46 материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в сумме <данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины – <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через <адрес> районный суд <адрес>, принявший решение.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья