Решение № 2-1875/2018 2-1875/2018 ~ М-1387/2018 М-1387/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-1875/2018

гр. дело № 2-1875/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» июня 2018 г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Медведевой Е.Ю.

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, третьего лица ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указал, что 23.06.2015 г. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобилей №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, и автомобиля №, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО1, в результате ДТП автомобилю №, принадлежавшему истцу, причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО4

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 15.06.2016 г. с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 57505.96 руб., расходы на оценку в размере 11000 руб., почтовые расходы в размере 400.60 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 28752.98 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на составление претензии в размере 2000 руб., всего 110159.54 руб.

16.06.2016г. у ПАО «Межотраслевой страховой центр» отозвана лицензия, на момент ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО4 была застрахована ответчиком, в связи с чем 17.01.2018г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, полученные ответчиком 18.01.2018 г., за отправку вышеуказанного пакета документов истец понес убытки в размере 300.90 руб.

Согласно ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 25.01.2018 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что 21.07.2015 г. ПАО «МСЦ» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 18600 руб., с чем истец не согласился, так как размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно заключения независимого эксперта ООО «Бизнес Авто плюс» № 0436/2015 от 23.06.2015 г. и согласно решения суда составил 57505.96 руб.

10.04.2018г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, которая получена ответчиком 11.04.2018 г., с требованием выплатить страховое возмещение; за отправку вышеуказанного пакета документов истец понес убытки в размере 300.90 руб.

28.04.2018 г. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 8700 руб.

В связи с изложенным ФИО5 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 57505.96 руб., убытки в размере 11000 руб. на оплату услуг независимого эксперта, убытки в размере601.80 руб. за отправку заявления и досудебной претензии, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, судебные расходы на оплату услуг представителя (л.д.2-4).

Определением суда от 30.05.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4 (л.д.66).

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеются уведомление и заявление (л.д.74,79).

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, пояснил изложенное.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признал, просит в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска просит снизить размер штрафа с учетом всех обстоятельств по делу.

Третье лицо ФИО4 иск не признал, каких-либо мотивированных пояснений не дал, обстоятельства ДТП не оспаривал, ходатайство о назначении автотехнической экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заявлять отказался.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании решения суда, заявления, платежного поручения, заключения, претензии, ответа, имеющихся в деле, судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 15.06.2016г. установлены вышеизложенные обстоятельства; с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 57505.96 руб., расходы на оценку в размере 11000 руб., почтовые расходы в размере 400.60 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 28752.98 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на составление претензии в размере 2000 руб., всего 110159.54 руб. (л.д.15-18).

Решение суда от 15.06.2016г. суд принимает во внимание согласно ст. 61 ГПК РФ, пункто2 которой установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приказом Центрального Банка РФ от 16.06.2016г. № ОД-1871 у ПАО «Межотраслевой страховой центр» отозвана лицензия.

На основании пояснений сторон, исполнительного листа судом установлено, что названное решение суда до обращения истца к ответчику не исполнено (л.д.19-20).

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 9 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ установлено, что потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда. Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Суд учитывает вышеназванные разъяснения и положения закона, а также, что решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15.06.2016г., которым установлены вышеизложенные обстоятельства и с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу ФИО5 взысканы указанные суммы, вступило в законную силу 18.07.2016г., исполнительный лист был выдан истцу и предъявлен к исполнению (л.д.19-20), но решение суда не исполнено в связи с отсутствием денежных средств на счете должника.

17.01.2018г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, полученные ответчиком 18.01.2018 г. (л.д.21-22), за отправку вышеуказанного пакета документов истец понес убытки в размере 300.90 руб. (л.д.80-81).

Согласно ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 25.01.2018 г. в связи с тем, что 21.07.2015 г. ПАО «МСЦ» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 18600 руб., оснований для доплаты страхового возмещения не имеется (л.д.23).

10.04.2018г. истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, полученную ответчиком 11.04.2018г., с требованиями выплатить страховое возмещение, (л.д.24-26); за отправку вышеуказанного пакета документов истец понес расходы в размере 300.90 руб. (л.д.82-85).

28.04.2018 г. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 8700 руб. (л.д.41).

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 48805.96 руб. (57505.96 руб. (взысканные судом) – 8700 руб. (выплаченные ответчиком).

На основании вышеизложенного суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что отзыв у ПАО «Межотраслевой страховой центр» лицензии не препятствовал исполнению обязательств перед ФИО5

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком на основании заключения независимого эксперта, представленного истцом, с ответчика подлежит взысканию 11000 руб. за составление указанного заключения. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию убытки за отправку заявления о выплате страхового возмещения и досудебной претензии на общую сумму 601.80 руб.

В соответствии со ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75).

Вместе с тем, снижая размер штрафа, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где указано, что с учетом положения п. 6 ст. 395 ГК РФ сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При расчете штрафа с учетом п. п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ согласно калькулятора суммы задолженности (л.д.88,89) штраф по настоящему делу за период с 18.01.2018г. по 28.04.2018г. составит 1 189.89 руб., с 29.04.2018 г. по 20.06.2018 г. составит 513.80 руб., ниже чего штраф не может быть снижен.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, что ответчик частично исполнил свои обязательства, компенсационный характер штрафа, суд учитывает заявление ответчика о снижении штрафа и несоразмерность заявленного размера штрафа последствиям нарушения обязательств, необходимость соблюдения прав и законных интересов всех участников правоотношений, а также отсутствие наступления для истца тяжких последствий, иное суду не заявлено, суд находит необходимым снизить размер штрафа до 10000 руб.

Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что гражданско-правовые отношения являются отношениями регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.2012 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами (п.1). Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

В силу ст. 15 Закона ФРФРФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. суд принимает во внимание степень вины ответчика и вышеизложенные обстоятельства, в частности, степень физических и нравственных страданий, которые понес истец при изложенных обстоятельствах, а также требования разумности и справедливости и то, что истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда в большем размере.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Согласно договора от 20.05.2016г. истец произвел оплату услуг представителя по подготовке досудебной претензии и искового заявления на общую сумму10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, как сумма в разумных пределах. Взыскиваемую сумму судебных расходов суд находит разумной с учетом объема оказанных представителем услуг, цены иска, относительно небольшой сложности дела, а также с учетом того обстоятельства, что представитель ответчика не представил свои возражения относительно размера судебных расходов и их доказательства.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика взыскивается госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 912.23 руб. (с учетом требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 48805.96 руб., убытки в размере 11601.80 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 10000 руб., итого 81407.76 руб. (восемьдесят одна тысяча четыреста семь руб. 76 к.), госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 912.23 руб. (две тысячи девятьсот двенадцать руб. 23 к.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: