Решение № 2-1846/2019 2-1846/2019~М-832/2019 М-832/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-1846/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Кривошей Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица в обоснование иска указала, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ она состояла в зарегистрированном браке с ФИО2.

Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области. Об этом мне стало известно в ДД.ММ.ГГ года. Фактические брачные отношения до ДД.ММ.ГГ года продолжались.

ДД.ММ.ГГ ФИО2 приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 3 420 300 (три миллиона четыреста двадцать тысяч триста) рублей.

Пояснила, что указанная квартира была приобретена за счет внесения личных средств ФИО3 в размере 1 620 300 рублей и кредитных средств и обременена ипотекой в силу закона.

Кредитные средства в размере 1 800 000 рублей были получены в ОАО Сбербанк России на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ под 15 % годовых.

После вступления в брак ее супруг зарегистрировал ее по указанному адресу.

Они проживали там и после расторжения брака до ДД.ММ.ГГ года. Весь период брака, <...> лет, она работала, оплата ипотечного кредита осуществлялась за счет общих средств.

В силу ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Истица указала, что за период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года включительно ими была выплачена сумма 1493000 (Один миллион четыреста девяносто три тысячи) рублей в счет исполнения обязательств ФИО2 по ипотечному кредиту, что подтверждается представленными квитанциями об оплате.

Указала, что решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГг. (дело №), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ. по ее иску к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, она просила признать квартиру совместно нажитым имуществом и разделить ее.

Судом ей было отказано по причине того, что квартира приобреталась до брака, а в связи с тем, что обязательства по ипотечному кредиту погашались в период брака за счет общего имущества супругов, считает, что ей полагается денежная компенсация в размере /1/2 от уплаченной суммы.

Поскольку оплата ипотечного кредита, личного обязательства ФИО2 осуществлялась в период брака в течение 7 лет за счет общего имущества, считает, что в ее пользу подлежит взысканию компенсация уплаченных в счет погашения ипотечного кредита денежных средств размер ? доли от уплаченной суммы.

На долю каждого из супругов приходится по 746 500 (Семьсот сорок шесть тысяч пятьсот) рублей.

За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года ФИО2 выплатил ей часть из указанной суммы, а именно 346500 рублей, а остальную сумму, в размере 400 000 рублей выплачивать отказался.

На основании изложенного, просила взыскать с ФИО2 в ее пользу денежную компенсацию в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей в счет выплаченной в период брачных отношений с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года включительно денежной суммы в счет погашения личного обязательства ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ года, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 7200 рублей.

В дальнейшем истица уточнила исковые требования, указала, что наличие имевших место брачных отношений между нею и ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГ (л.д. 88) по ДД.ММ.ГГ подтверждается вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> МО, а также свидетельством о расторжении брака.

Указала, что после вступления в силу указанного заочного решения она и ФИО2 продолжили сожительствовать и вести совместное хозяйство, что само по себе не имеет юридического значения, однако подтверждает факт сохранения семьи как минимум до момента вступления решения суда в законную силу, поскольку последним не установлен срок фактического прекращения брачных отношений.

Указала, что вступившим в законную силу Решением Люберецкого районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совестно нажитого имущества установлено, что у ФИО1 имеется право на получение денежной компенсации в размере 1/2 доли от выплаченной суммы.

Так в период брака за счет общих средств супругами в счёт погашения ипотечного долга ФИО2 была внесена сумма в размере 1 470 000 рублей.

Полагает, что размер компенсации, приходящейся на ее долю составляет ? долю от данной суммы – в размере 735 000 рублей.

Указала, что в первоначальном исковом заявлении ошибочно была указана сумма, возмещенная ФИО2 истцу - так после расторжения брака в связи с переездом ФИО1 в другую квартиру.

Ответчик действительно передавал денежные средства, однако, общая сумма была значительно меньше указанной ранее.

Кроме того, ФИО2 передавал указанные денежные средства не в счёт компенсации за совместные выплаты ей, а в качестве помощи для скорейшего переезда в новую квартиру, поскольку съемное жилье не имело чистовой отделки и нуждалось в значительных вложениях.

На основании вышеизложенного, просила взыскать с ФИО2 в ее пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 735 000 (Семьсот тридцать пять тысяч) рублей в счет выплаченной в период брака с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года денежной суммы в счёт погашения личного обязательства ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 550 (Десять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

В суде истица поддержала исковые требования.

Ответчик с иском не согласился, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что не согласен, что истица проживала с ним по ДД.ММ.ГГ.

Они не проживали, как семья с ДД.ММ.ГГ.

Ответчик первоначально подавал на расторжение брака в ДД.ММ.ГГ году и ДД.ММ.ГГ было вынесено решение, которое потом было отменено в апелляционной инстанции.

В ДД.ММ.ГГ года был подан очередной иск о расторжении брака, который находился в производстве мирового судьи <...> месяцев.

На протяжении всех судебных разбирательств, истец и ответчик не жили как супруги, ответчик сам нес все расходы по оплате кредитных обязательств, из личных средств, а не из совместно нажитых, что установлено решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ.

Также, решением Люберецкого суда от ДД.ММ.ГГ установлено, что брачные отношения прекращены в ДД.ММ.ГГ года.

Считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

Указал, что в период брака, и фактического проживания, были выплачены денежные средства на ДД.ММ.ГГ. в сумме 1322599 рублей, а на август 2016г. в сумме 1446000 рублей.

Просил с учетом пропуска срока исковой давности взыскать <...> долю в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГ., что составило бы 61750 рублей (л.д.101-106).

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец и ответчик состояли в браке с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг.

Судом установлено, что совместное проживание сторон было прекращено в ДД.ММ.ГГ.

Доказательств тому, что в ДД.ММ.ГГ. супруги прекратили совместное проживание и ведение общего хозяйства суду не представлено.

Из показаний свидетеля ФИО4 не следует с достоверностью, что совместное проживание сторон было прекращено именно в ДД.ММ.ГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области брак был прекращен ДД.ММ.ГГ.

Судом установлено, что в период брака между сторонами ответчиком был выплачен кредит по ДД.ММ.ГГ. включительно на общую сумму 1446000 рублей (л.д. 105), что подтверждается расчетом ответчика.

? доля от данных денежных средств составляет 723000 рублей.

Истица в первоначальном иске указала, что ответчик выплатил ей 346500 рублей, однако, в последствие указала, что данные денежные средства были ей выплачены за что-то другое, а что не указала точно.

Судом установлено, что ответчиком также была произведена выплата в пользу истца в сумме 80600 рублей, что подтверждается тремя расписками от ДД.ММ.ГГг., ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГг. (л.д. 120-122).

Погашение указанного кредита производилось в период совместного проживания сторон и ведения совместного хозяйства в период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг., как указывает истец в первоначальном исковом заявлении, что подтверждает представленными истцом суду платежными документами и расчетом ответчика, представленном в письменных возражениях на иск.

Суд пришел к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца ? долю указанных средств размере 295900 рублей: 1446000: 2 – 346500 (выплачены истцу ответчиком, что истец признает в первоначальном исковом заявлении (л.д. 5) – 80600 (выплаченных истцу ответчиком после расторжения брака, что подтверждается расписками истца (л.д. 120-121).

Суд считает, что в данном случае срок исковой давности по исковым требованиям истца не истек, как указывает ответчик в письменном возражении на иск, поскольку истица обратилась в суд в ДД.ММ.ГГ., узнав о нарушении своего права после расторжения брака в ДД.ММ.ГГ

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 34, 35, 39, 45, СК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет выплаченных в период брака с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. денежных средств по личному обязательству ФИО2 о кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. в сумме 295900 рублей и расходы по госпошлине в сумме 5859 руб.

В остальной части иска о взыскании денежных средств и расходов по госпошлине, превышающих взысканные судом суммы истцу к ответчику отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.