Приговор № 1-73/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 1-73/2021

Дело № 1-73/2021

УИД 23RS0060-01-2021-000840-15


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Старощербиновская «15» июля 2021 г.

Судья Щербиновского районного суда Краснодарского края Гардер Р.Н.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Щербиновского района Каменобродского С.Л., ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников - адвоката Самохвалова А.В., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Гогиашвили Г.Л., представившей удостоверение № и ордер №,

несовершеннолетнего потерпевшего – ФИО4 и его законного представителя ФИО5,

при секретаре Алексютиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

установил:

ФИО2, ФИО3, совершили самоуправство с применением насилия, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред потерпевшему.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

14.12.2020 около 22 часов 20 минут ФИО2 и ФИО3 прибыли к своему знакомому Свидетель №2, проживающему по адресу: <адрес>, где они стали употреблять спиртные напитки и общаться на различные темы. В ходе общения ФИО3 и ФИО2, последний сообщил о том, что его знакомый ФИО6 №1 не отдал ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за ранее разбитый автомобиль ВАЗ 21074 г/н № регион, принадлежащий ФИО2 После чего в период времени с 22 часов 20 минут до 23 часов 30 минут, более точное время, следствием не установлено, ФИО2 и ФИО3, находясь в вышеуказанной квартире, применяя в отношении Ф.И.О.4 насилие, выдвинуть незаконное требование о передаче ФИО2 <данные изъяты> рублей в счет возврата долга.

Согласно достигнутой договоренности ФИО2 должен был выйти из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и ожидать в подъезде до тех пор, пока ФИО3 не заведет внутрь вышеуказанной квартиры ФИО6 №1 и не откроет ему в последующем входную дверь, для того, чтобы ФИО2 мог потребовать передачи ему денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей у ФИО6 №1, при этом в случае отказа должен был применить в отношении ФИО6 №1 насилие.

ФИО3, согласно отведенной ему преступной роли, должен был связаться с ФИО6 №1 посредством мобильной связи или социальной сети «Вконтакте», после чего, узнав местонахождение последнего, под предлогом общения договориться о встрече с ФИО6 №1, а затем в целях оказания морального давления присутствовать при требовании передать денежные средства в счет возврата долга, при этом в случае отказа ФИО6 №1 передать <данные изъяты> рублей, применить в отношении последнего насилие.

14.12.2020, около 23 часов 30 минут, ФИО3, реализуя совместный с ФИО2 преступный умысел, в социальной сети «Вконтакте» написал сообщение ФИО6 №1, с просьбой приехать по адресу: <адрес>, на что ФИО6 №1 ответил согласием.

15.12.2020, около 00 часов 00 минут ФИО6 №1 на такси прибыл к вышеуказанному адресу, где его встретил ФИО3 и завел внутрь квартиры, после чего последний находясь в кухонной комнате, стал требовать от ФИО6 №1 передать ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Получив отказ платить денежные средства от ФИО6 №1, ФИО3 вышел из кухонной комнаты, открыл входную дверь и впустил в квартиру ФИО2, который в период времени с 00 часов 10 минут до 02 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, реализуя единый с ФИО3 преступный умысел, направленный на возврат ФИО6 №1 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого вопреки установленному гражданским законодательством Российской Федерации порядку, подошел к ФИО6 №1, схватил его обеими руками за верхнюю одежду в районе груди и стал выталкивать в открытое окно кухонной комнаты, расположенное на втором этаже, высказывая неправомерные требования о передаче ему денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. В этот момент ФИО6 №1 стал оказывать сопротивление ФИО2, а именно оттолкнул последнего от себя. После чего ФИО3 согласно достигнутой договоренности с ФИО2, применил в отношении ФИО6 №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся не менее пяти ударов руками и одного удара ногой по голове и туловищу ФИО6 №1, при этом последний, опасаясь за свою жизнь и здоровье, испытывая моральное и физическое давление со стороны ФИО3 и ФИО2, действующих совместно и согласованно, пояснил о том, что в настоящий момент денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей у него нет, однако вышеуказанную денежную сумму можно попросить у его отца Ф.И.О.4

15.12.2020 около 02 часов 00 минут ФИО3, ФИО2 и ФИО6 №1 на автомобиле такси прибыли к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, где проживает Ф.И.О.4 Далее в ходе общения с отцом ФИО6 №1 – Ф.И.О.4, ФИО3 пояснил о том, что Ф.И.О.4 необходимо передать ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за разбитый автомобиль. Получив категорический отказ Ф.И.О.4 платить данную сумму денег, ФИО3, ФИО2 и ФИО6 №1 разошлись по своим домам.

В результате согласованных умышленных преступных действий ФИО2 и ФИО3, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №1 были причинены повреждения в виде ушибленной раны левой теменно-височной области, кровоподтек и ссадина на спинке носа, ссадины на левой щеке и на нижней губе, кровоподтек левой ушной раковины, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие врез здоровью.

При этом своими действиями ФИО2 и ФИО7 причинили потерпевшему Ф.И.О.23 существенный вред

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Об обстоятельствах совершенного преступления пояснили, что 14 декабря 2020 года ему позвонил свидетель Свидетель №2 и попросил для себя таблетки от головы. Так как у подсудимого таблеток не оказалось, то подсудимый позвонил ФИО2, и у него поинтересовался за таблетки, которые оказались у него, после чего они вместе поехали к свидетелю Свидетель №2, проживающему по адресу: <адрес>, где стали сидеть компанией отдыхать. В ходе разговора, ФИО2 сообщил подсудимому, что потерпевший ФИО6 №1 не вернул ему деньги за разбитый автомобиль, на что подсудимый предложил написать потерпевшему ФИО6 №1, так как телефон ФИО2 находился у потерпевшего ФИО6 №1 в «черном списке». В ответ на отправленное подсудимым сообщение, потерпевший ФИО6 №1 ответил, что он не может приехать, так как у него нет денег на такси, на что подсудимый предложил потерпевшему приехать к ним, за его счет. Когда потерпевший приехал, подсудимый вместе с ФИО2, вышли на улицу, после чего подсудимый и потерпевший ФИО6 №1 без ФИО2 зашли в квартиру, а потом прошли на кухню, где у них состоялся разговор по поводу денег. Через некоторое время на кухню зашел подсудимый ФИО2, который начал общаться с потерпевшим ФИО6 №1 В ходе разговора подсудимый ФИО2 схватил за грудки потерпевшего ФИО6 №1 и со словами «почему не отдаешь деньги» наклонил его к окну, в результате чего голова и грудь потерпевшего ФИО6 №1 оказались на улице. В это время подсудимый начал разнимать ФИО2 и потерпевшего ФИО6 №1, и в результате возникшей неприязни между подсудимым и потерпевшим ФИО6 №1 произошла драка, в ходе которой подсудимый, не предъявляя никаких требований нанес потерпевшему удары руками по голове и по телу. После того как подсудимый сходил в душ, он дал потерпевшему майку ФИО8, так как свитер потерпевшего был в крови, и все поехали к отцу потерпевшего, который со слов потерпевшего ФИО6 №1 обещал отдать деньги за сына. По приезду к отцу потерпевшего последний сообщил, что у него никаких денег нет и отдавать он их не собирается, после чего все разошлись по домам. Кроме этого подсудимый сообщил, что в настоящее время он осознает, что поступил неправильно, и что он извинился перед потерпевшим ФИО6 №1

Подсудимый ФИО2, в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 330 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся. Об обстоятельствах совершения преступления рассказал, что у него собственности имелся автомобиль ВАЗ 21074, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, который им был приобретен в октябре 2020 года. В ноябре 2020 года, ФИО2 по просьбе ФИО6 №1 передал ему автомобиль. Ф.И.О.23, не справившись с управлением на указанном выше автомобиле, допустил его опрокидывание. В результате механических повреждений автомобиля, он был утилизирован. По устной договоренности, Ф.И.О.23 обязался возместить Ф.И.О.5 причиненный ущерб, который они оценили в 50 000 рублей. При этом Ф.И.О.23 был согласен с суммой причиненного ущерба. Расписка не была составлена на указанную сумму, поскольку Ф.И.О.23 является несовершеннолетним, а его законный представитель и бабушка Ф.И.О.23, отказались писать какие-либо долговые расписки. Ф.И.О.5 неоднократно напоминал Ф.И.О.23, в том числе в присутствии его бабушки о необходимости возместить причиненный ДТП ущерб, однако Ф.И.О.23 денежные средства не возвращал. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый совместно с ФИО3 в вечернее время поехали в гости к ФИО8, проживающему в квартире, по <адрес>, где стали втроем общаться, распивать пиво. В ходе разговора, ФИО2 сообщил присутствующим, что потерпевший ФИО6 №1 не вернул ему деньги за разбитый автомобиль. Подсудимый предложил ФИО7 написать потерпевшему ФИО6 №1, так как номер ФИО2 находился у потерпевшего ФИО6 №1 в «черном списке». В ответ на отправленное сообщение, ФИО6 №1 ответил, что он не может приехать, так как у него нет денег на такси, на что ФИО7 предложил потерпевшему приехать к ним, за его счет. При этом ФИО7 не сообщил Ф.И.О.23, что в компании находится ФИО2. Перед приездом Ф.И.О.23, подсудимые распределили роли, где они будут находится, чтобы Ф.И.О.23 не видел Ф.И.О.5. Когда Ф.И.О.23 подъехал, его вышел встречать ФИО7, а ФИО2 поднялся на третий этаж многоквартирного дома. После того, как ФИО7 с Ф.И.О.23 зашли в квартиру, ФИО2 немного подождал и зашел в квартиру. Зайдя на кухню, ФИО2 направился в сторону Ф.И.О.23, который стоял возле открытого окна второго этажа. Подойдя к Ф.И.О.23, ФИО2 схватил его за одежду в области груди и направил с сторону открытого окна, при этом спросил, когда Ф.И.О.23 вернет долг за автомобиль. В какой-то момент, Ф.И.О.23 оттолкнул ФИО2, после чего ФИО7 стал наносить удары по телу и голове Ф.И.О.23. Через некоторое время, ФИО7 перестал наносить удары Ф.И.О.23, и потерпевший пошел в ванную комнату умыться. Когда Ф.И.О.23 вышел, предложил присутствующим поехать к его отцу, чтобы тот передал ФИО2 долг в сумме <данные изъяты> рублей. По приезду к отцу Ф.И.О.23, отец пояснил, что ничего возвращать не будет, пусть сын сан разбирается. После чего все разошлись.

Кроме признательных показаний подсудимых, их вина подтверждается следующими доказательствами:

ФИО6 ФИО6 №1 показал, что долг перед ФИО2 действительно имелся. Длительное время не отдавал денежные средства по причине отсутствия работы и свободных денег. Также дал показания по существу событий, имевших место 14.12.2020 и 15.12.2020, причинения ему телесных повреждений подсудимыми. 14 декабря 2020 года ему в социальной сети «в Контакте» от ФИО3 поступило сообщение, в котором подсудимый пригласил его к Свидетель №2 домой, по адресу: <адрес>. ФИО6, в ответ на поступившее сообщение ответил, что у него нет денег на такси, на что получил ответное сообщение, о том, что такси будет оплачено. ФИО6 вызвал такси, на котором поехал по указанному ему адресу, где вышел подсудимый ФИО3 и встретил его, а также перевел водителю такси деньги. ФИО6 видел, что ФИО3, был на улице один, после чего они прошли в квартиру, где был также свидетель Свидетель №2 Находясь втроем в квартире, присутствующие начали разговаривать на разные темы, после чего зашел подсудимый ФИО2 Так как, потерпевший находился у открытого окна оперившись об подоконник, подсудимый ФИО2 начал его выталкивать в окно, при этом спрашивал у потерпевшего, когда тот вернет деньги за автомобиль. ФИО6 испугавшись за свою жизнь, что его могут вытолкнет со второго этажа, начал сопротивляться, оттолкнув ФИО2. В этот момент, потерпевший почувствовал боль в области головы, и ему начали наносить удары по телу, от чего закрылся, но удары продолжались и у него пошла кровь. Что говорили потерпевшему, он не помнит, а также он не видел, чем ему наносили удары, но думает, что кулаком. ФИО6 показал, что он сопротивления не оказывал, так как понимал, что против троих, это бессмысленно. Кроме этого потерпевший показал, что драка прекратилась после того, как свидетель Свидетель №2, зашел на кухню и сказал: «Тихо соседи». Так как разговор о деньгах от подсудимых продолжился, потерпевший с целью прекращения конфликта и боязни за свою жизнь и здоровье сказал, что ехать надо к его отцу Ф.И.О.4 за деньгами. ФИО6 посмотрел на свой свитер и увидел, что он был весь в крови, и началась кружиться голова. Подсудимый Ф.И.О.2 отвел потерпевшего в ванную комнату, где сказал умыться и принес майку, которую потерпевший надел. Посидев в ванной комнате, потерпевшему стало легче, после чего потерпевший с ФИО2 и ФИО7 поехали к отцу потерпевшего. Когда приехали к Ф.И.О.13, подсудимый ФИО2 начал требовать деньги у отца, но он ответил отказом и сказал, что не будет платить, и что потерпевший пусть сам разбирается со своими проблемами. После этого разговора все разошлись по домам. По внешнему виду и поведению, подсудимые в день совершения противоправных действий находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО6 показал, что ему в социальных сетях писал подсудимый ФИО3 с извинениями и предлагал загладить причиненный вред.

Свидетель Свидетель №2, по месту жительства которого по адресу <адрес> происходил события 14.12.2020 и 15.12.2020, при этом являющийся очевидцем произошедшего, показал суду об обстоятельствах совершенного преступления, роли и действиях каждого из подсудимых. 14 декабря 2020 года свидетелю позвонил подсудимый ФИО3 и предложил поехать до подсудимого ФИО2, но свидетель оказался, так как у него болела голова. Тогда подсудимый ФИО3 сказал свидетелю, что они приедут к нему и привезут таблетку от головы. ФИО3 и ФИО2 приехали к свидетелю с пивом, которое распивали в ходе разговора, а свидетель в это время пил энергетик. Когда разговор зашел про протерпевшего ФИО6 №1, кто-то из подсудимых предложил его позвать попить пиво и поговорить на счет денег в сумме 50 000,00 рублей, которые потерпевший должен за разбитую машину, принадлежащую ФИО2 Свидетель помнит, что подсудимый ФИО3 написал в «ВКонтакте» потерпевшему ФИО6 №1 «Влад приходи», после чего от потерпевшего ФИО6 №1 пришло сообщение, что у него нет денег такси, тогда подсудимый ФИО3 ответил, что такси он оплатит. Подсудимый ФИО3 сказал свидетелю и подсудимому ФИО2, чтобы они вышли из квартиры и поднялись на третий этаж, на что свидетель ответил, чтобы никаких разборок в квартире не было, так как вокруг пожилые соседи. После того как подсудимый ФИО3 встретил потерпевшего ФИО6 №1 и оплатил такси, свидетель вместе с ними зашел в квартиру на кухню, где ФИО7 стал спрашивать у ФИО4, когда он отдаст долг, а потом подсудимый ФИО3 пошел за подсудимым ФИО2, который остался на третьем этаже. Свидетелю известно, что когда подсудимые ФИО3 и ФИО2 вернулись в квартиру, подсудимый ФИО2 не стал заходить с подсудимым ФИО3 на кухню, а остался в ванной, откуда после зашел на кухню со словами «не ожидал меня тут увидеть». В это время свидетель стоял около стены, а потерпевший ФИО6 №1 около подоконника открытого окна, и видел, как подсудимый ФИО2 подошел к потерпевшему ФИО6 №1 взял его за одежду в области груди и начал толкать его в окно, на что свидетель сказал подсудимому ФИО2, чтобы тот остановился, поскольку второй этаж. Кроме этого свидетель видел, что когда подсудимый ФИО2 сделал два шага, стоявший справа от потерпевшего подсудимый ФИО3 начал наносить удары потерпевшему ФИО6 №1 и между ними завязалась драка, которую свидетель начал останавливать, оттаскивая подсудимого ФИО3 от потерпевшего ФИО6 №1 Когда свидетель разнимал ФИО3 от ФИО6 №1, подсудимый ФИО3, еще раз ударил ногой в грудь потерпевшего. Свидетель прошел с подсудимым ФИО3 в комнату и стал ему говорить, чтобы тот успокоился, на что получил положительный ответ. Однако, когда свидетель с подсудимым ФИО3 вернулись на кухню, последний снова ударил ногой в грудь потерпевшего ФИО6 №1, который ударился о печку. После драки ФИО3 уходил с потерпевшим в ванную комнату, а затем попросил у свидетеля для ФИО6 №1 футболку, так как свитер потерпевшего был в крови. Кроме этого свидетель показал, что подсудимые ФИО3 и ФИО2, попросили его сфотографировать их после драки вместе с потерпевшим ФИО6 №1, после чего свидетель сказал присутствующим, чтобы они уезжали и дал им деньги на такси.

Свидетель Ф.И.О.4 показал, что 15.12.2020 к нему в ночное время приезжали ФИО2, ФИО7 и сын ФИО6 №1 При этом ФИО7 требовал вернуть деньги за сына. Ф.И.О.4 знал, что в октябре 2020 года его сын ФИО6 №1 разбил принадлежащий Балуеву автомобиль ВАЗ 21074, в связи с чем должен был передать последнему денежные средства в размере <данные изъяты>. руб. По поведению ФИО2 и ФИО7 15.12.2020 года, свидетель полагает, что они находились в алкогольном опьянении.

О наличии долговых обязательств у Ф.И.О.23 сообщила и допрошенная в судебном заседании свидетель Ф.И.О.14, которая пояснила, что приходится бабушкой подсудимого ФИО2, который проживает с ней. Мать внука проживает в Краснодаре. Осенью 2020 года внук приобрел автомобиль, который через некоторое время разбил ФИО6 №1 Ей известно, что Ф.И.О.23 обещал возместить причиненный ДТП ущерб, однако денежные средства не отдавал. Она вместе с внуком ходили к бабушке потерпевшего Свидетель №1, у которой проживает Ф.И.О.23. В ходе беседы просили написать расписку о возмещении ущерба на <данные изъяты> рублей, но Свидетель №1 отказалась.

Свидетель Свидетель №1 показала, что приходится бабушкой потерпевшего, который проживает с ней. Мать внука лишена родительских прав, отец проживает с другой семьей. Ей известно, что ее внук ФИО6 №1 разбил осенью 2020 года автомобиль, принадлежащий ФИО2. ФИО2 приходил со своей бабушкой Ф.И.О.14 к свидетелю Свидетель №1, чтобы обсудить возмещение вреда, причиненного ДТП. Однако свидетель отказалась платить за внука, поскольку у нее нет свободных денежных средств. 15.12.2020, зайдя в комнату к внуку, она увидела, что там находится ФИО6 №1, на лице и голове у которого имелись телесные повреждения, при этом она обратила внимание, на то, что на ФИО6 №1 надета чужая футболка. При этом ФИО6 №1 рассказал ей, что ФИО3 и ФИО2 требовали вернуть деньги ФИО2 за разбитую машину и причинили телесные повреждения.

Свидетель Свидетель №3 показал, что в ночь с 14 на 15 декабря 2020 года он осуществлял перевозки различных людей по территории Щербиновского района и за его пределы. Ночью 15.12.2020 он подвозил ФИО3, ФИО6 №1, и ФИО2 По пути следования ФИО2 и ФИО6 №1 о чем-то разговаривали, однако, о чем он не знает, так как не вслушивался. В какой-то момент он обратил внимание на то, что ФИО6 №1, был сильно взволнован, так как в зеркало заднего вида он увидел его лицо, по которому было понятно, что с ним, что-то не так, кроме того, он обратил внимание на, то что на лице ФИО6 №1 были свежие ссадины. На его вопрос все ли, в порядке, ФИО6 №1 сказал: «Все нормально», после чего ФИО2 сказал: «Вот так бывает, когда деньги не возвращаешь» данным высказыванием он не придал никакого значения.

Свидетель Свидетель №4, являющийся инспектором ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Щербиновскому району, дал показания суду об обстоятельствах преступления, о которых знал со слов ФИО6 №1 Свидетель сообщил, что 15 декабря 2020 года поступил звонок в дежурную часть ОМВД о том, что в приемный покой поступил несовершеннолетний ФИО6 №1 с различными травмами. Свидетель с инспектором выехали в приемный покой, где увидели бабушку и потерпевшего ФИО6 №1 которого осматривал врач хирург. В ходе дачи объяснений потерпевший ФИО6 №1 пояснил, что в ночь с 14 на 15, находясь в <адрес>, куда обманным путем его позвал подсудимый ФИО3 путем отправки смс сообщения через «Вконтакт». В ходе беседы потерпевшего ФИО6 №1 с подсудимым ФИО3, у них возник конфликт из-за разбитой машины, которая принадлежала подсудимому ФИО2 Свидетель понял, что требовали с потерпевшего ФИО6 №1 <данные изъяты> рублей, и за отказ от передачи денежных средств нанесли ему данные телесные повреждения. Позже свидетель ездил на осмотр квартиры в которой произошло происшествие. Спустя два или три дня, 17 или 18 числа свидетель вызвал подсудимых ФИО2 и ФИО3, а также потерпевшего ФИО6 №1 у которого изъяли телефон и находящуюся в нем переписку. Свидетель помнит, что подсудимый ФИО3 не отрицал, что он наносил удары потерпевшему, а подсудимый ФИО2 все отрицал, говорил, что стычка была не с ним, а с подсудимым ФИО3 и потерпевшим ФИО6 №1 Также свидетелю со слов потерпевшего ФИО6 №1 известно, что когда подсудимый ФИО2 вошел на кухню, то произнес слова: «ты не ожидал меня здесь увидеть». Сам подсудимый ФИО2 не говорил свидетелю, что он выталкивал подсудимого ФИО6 №1 из окна, но о данном факте свидетелю известно от потерпевшего ФИО6 №1, а также от свидетеля Свидетель №2

Вина подсудимых ФИО2, ФИО3, в совершении указанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и обвиняемым ФИО3, согласно которому обвиняемый ФИО2 пояснил, о том, что в ночь с 14 на 15 декабря 2020 года он, находясь в квартире по адресу: <адрес>, совместно с Свидетель №2, ФИО3 и ФИО6 №1, последнего не избивал и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей не вымогал (т. 2, л.д. 1-3);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №2, согласно которому свидетель Свидетель №2 пояснил о том, что ФИО2 совместно с ФИО3, находясь в его квартире по адресу: <адрес>, обманным путем по средствам социальной сети «Вконтакте» заманили в данную квартиру их общего знакомого ФИО6 №1, с которого ФИО2 стал вымогать денежные средства в сумме 50 000 рублей, при этом угрожая физической расправой, получив отказ от ФИО6 №1 платить данную сумму денег, ФИО3 стал избивать ФИО6 №1, при этом они вдвоем (ФИО3 и ФИО2) продолжили вымогать деньги у ФИО6 №1 (т. 2, л.д. 4-8);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим ФИО6 №1, согласно которому потерпевший ФИО6 №1 пояснил о том, что в ночь с 14 на 15 декабря его обманным путем, а именно в социальной сети «Вконтатке» по средствам переписки, ФИО3 заманил в квартиру по адресу: <адрес>, где изначально находились Свидетель №2 и ФИО3, при этом последний в ходе общения с ФИО6 №1 на кухонной комнате, стал требовать передать <данные изъяты> рублей ФИО2 за ранее разбитый автомобиль. После этого практически сразу в квартиру зашел ФИО2, который проследовал в кухонную комнату и сразу же стал под угрозой применения насилия вымогать денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Получив отказ платить денежные средства, ФИО6 №1 сразу же стал избивать ФИО3, при этом кто конкретно бил ФИО6 №1, последний пояснить не смог, так как после первого удара закрыл лицо руками. По окончанию избиения ФИО6 №1, у последнего, ФИО3 и ФИО6 №1 также продолжили вымогать денежные средства (т. 2, л.д. 9-13);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.12.2020, согласно которому в служебном кабинете ОМВД России по Щербиновскому району, в присутствии ФИО6 №1 и его бабушки Свидетель №1 осмотрен мобильный телефон «Honor 8X», принадлежащий ФИО6 №1 В ходе осмотра данного телефона в социальной сети «Вконтакте» обнаружена переписка «Ф.И.О.31» с ФИО6 №1, как пояснил последний «Ф.И.О.32» является ФИО3 При этом в ходе данной переписки ФИО3 зовет ФИО6 №1 прибыть в квартиру к парню по имени Ф.И.О.7 (т. 1, л.д. 21-32);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.12.2020, согласно которому в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, был изъят свитер ФИО6 №1, на котором имелись пятна вещества бурого цвета. Данный свитер был изъят и помещен в полиэтиленовый пакет (т. 2, л.д. 23-24);

- протоколом осмотра предметов от 10.04.2021, согласно которому осмотрен свитер ФИО6 №1, с пятнами вещества бурого цвета, находящийся в пакете, являющийся предметом, служащим средством для установления обстоятельств по уголовному делу (т. 2, л.д. 28-29);

- постановлением от 10.04.2021, свитер ФИО6 №1, с пятнами вещества бурого цвета, находящийся в пакете, являющийся предметом служащим средством для установления обстоятельств по уголовному делу – признан вещественным доказательством (т. 2, л.д. 32);

- протоколом выемки от 14.04.2021, согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъят мобильный телефон «Xiaomi redmi note 8 T», который упакован в полимерный пакет (т. 2, л.д. 37-39);

- протоколом осмотра предметов от 26.04.2021, согласно которому осмотрен мобильный телефон, «Xiaomi redmi note 8 T», служащий средством для установления обстоятельств по уголовному делу (т. 2, л.д. 40-41);

- постановлением от 26.04.2021, «Xiaomi redmi note 8 T», служащий средством для установления обстоятельств по уголовному делу – признан вещественным доказательством (т. 2, л.д. 42);

- заключение эксперта № 203/2020 от 28.12.2020, согласно которому при осмотре судебно-медицинским экспертом, у ФИО6 №1 установлены следующие повреждения: ушибленная рана левой теменно- височной области, кровоподтек и ссадина на спинке носа, ссадины на левой щеке и на нижней губе, кровоподтек левой ушной раковины. При обращении ФИО6 №1 15.12.20 в приемное отделение, поставлен диагноз: ушибы мягких тканей лица, головы, ушибленная рана волосистой части головы, гематома левой ушной раковины. Исходя из выше отмеченного, у ФИО6 №1 установлены следующие повреждения: ушибленная рана левой теменно- височной области, кровоподтек и ссадина на спинке носа, ссадины на левой щеке и на нижней губе, кровоподтек левой ушной раковины. Повреждения у ФИО6 №1 причинены ударными воздействиями тупых твердых предметов, не отобразивших свои индивидуальные особенности. Давность образования повреждений, сроку, указанному в постановлении, не противоречит. Выше перечисленные повреждения у ФИО6 №1, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека Приказа №194н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т.2 л.д. 18-20);

Каждое из приведенных выше доказательств суд признает относимым, так как они содержат информацию, необходимую для установления всех обстоятельств дела, и допустимым, так как все доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и с другими доказательствами.

Действия подсудимых ФИО9, ФИО2, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 330 УК РФ, так как они самоуправство с применением насилия, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред потерпевшему.

Каких-либо достоверных доказательств, указывающих в своей совокупности на то, что умысел ФИО2 и ФИО7, был направлен на вымогательство имущества потерпевшего, не установлено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит, что они согласуются между собой, дополняют друг друга, а потому суд не сомневается в их достоверности. У суда нет оснований не доверять последовательным показаниям несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 №1, а также показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Сирота, которыми не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора подсудимых ФИО3, ФИО2

Анализ приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимых ФИО3, ФИО2 в совершении преступления, при этом суд исходит из следующего, что до того как потерпевший ФИО6 №1 приехал по адресу: <адрес>, подсудимые распределили между собой роли, а в последующем их реализовали, в связи с чем потерпевший ФИО6 №1 не знал, что по вышеуказанному адресу находится подсудимый ФИО2 Кроме того, в дальней согласно отведенной роли, подсудимый ФИО2, начал требовать у потерпевшего ФИО6 №1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, выталкивая из окна квартиры, расположенной на втором этаже здания по вышеуказанному адресу, а получив отказ, подсудимый ФИО3 начал наносить потерпевшему удары по голове и по телу.

Суд полагает, что противоправными действиями подсудимых была нарушена личная неприкосновенность потерпевшего, в результате нанесения телесных повреждений. При этом действия ФИО2 и ФИО7, носили согласованный характер, были направлены во исполнение единого умысла.

Суд считает несостоятельными доводы об отсутствии насилия со стороны ФИО2 в отношении потерпевшего, поскольку они полностью опровергаются совокупностью приведенных государственным обвинителем доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО8, подсудимого ФИО7, о том, что его пытался вытолкнуть из открытого окна ФИО2, от действий которых, потерпевший испугался за свою жизнь и свое здоровье.

О предварительном сговоре подсудимых ФИО7 и ФИО2, свидетельствуют фактические обстоятельства дела, действия подсудимых были согласованы, как при подготовке к совершению преступления, так и в процессе совершенного деяния, как во времени и способе общественного опасного посягательства, так и по общему преступному результату, когда один соучастник, видя действия другого соучастника, включался и дополнял их, что дает основания суду считать то, что каждый из соучастников был полностью осведомлен о характере действий другого соучастника, поэтому действия каждого из них, вносили определенный вклад в совершения самоуправства. Все действия подсудимых ФИО3, ФИО2 были спланированы и направлены на устрашение потерпевшего ФИО6 №1, чтобы подавить его волю и любой ценой склонить его к передаче им денежных средств, в связи с чем потерпевший ФИО6 №1, сказал, что денежные средства отдаст его отец.

Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего дела, в том числе нарушений прав подсудимых, потерпевшего, свидетелей. Каждый из перечисленных лиц мог свободно излагать свою позицию, вносить изменения и дополнения в протоколы и реально пользоваться своими правами.

Исследованные в судебном заседании доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности достаточности для признания доказанной вины в совершении преступления.

При определении подсудимым вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление, условия их жизни и жизни их семей.

Подсудимый ФИО3 впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, работает, по месту жительства и месту работы характеризуется удовлетворительно, в составе семьи имеет бабушку.

По информации главного врача МБУЗ ЦРБ МО Щербиновский район, подсудимый ФИО3 на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности подсудимого, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, является признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ФИО3, является совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Суд убежден, что именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения, способствовало совершению ФИО7 данного преступления. Факт совершения ФИО7 преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, допрошенных по делу, и не отрицается самим подсудимым.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, с учетом личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы. При этом исправление ФИО3 по мнению суда возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

Суд полагает, что данное наказание будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно, целям восстановления социальной справедливости, целям предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного.

Оснований для применения в отношении ФИО7 ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Подсудимый ФИО2 впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, работает по найму, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в составе семьи имеет бабушку ДД.ММ.ГГГГ г.р., и дедушку ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые имеют ряд заболеваний. ФИО2 имеет грамоты за спортивные достижения. Кроме того, согласно представленным медицинским документам, подсудимый ФИО2 имеет заболевание: <данные изъяты>.

По информации главного врача МБУЗ ЦРБ МО Щербиновский район, подсудимый ФИО2 на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности подсудимого, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, является признание вины, состояние здоровья.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ФИО2, является совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Суд полагает, что именно нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления и способствовало совершению им данного преступления. Факт совершения ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, допрошенных по делу, и не отрицается самим подсудимым.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, с учетом личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. При этом исправление ФИО2 по мнению суда возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

Суд полагает, что данное наказание будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно, целям восстановления социальной справедливости, целям предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного.

Оснований для применения в отношении ФИО2 ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО2, ФИО7, суд не находит обстоятельств для изменения согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию преступления на менее тяжкую.

Оснований для изменения подсудимым меры пресечения, нет.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанность не менять постоянного места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства (пребывания) кроме выездов связанных с трудовой деятельностью, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием условно осужденных наказания один раз в месяц для регистрации, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 утра следующих суток по местному времени.

Меру пресечения ФИО3 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанность не менять постоянного места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства (пребывания) кроме выездов связанных с трудовой деятельностью, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием условно осужденных наказания один раз в месяц для регистрации, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 утра следующих суток по местному времени.

Меру пресечения ФИО2 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Вещественные доказательства по делу: свитер потерпевшего ФИО6 №1, с пятнами вещества бурого цвета, находящийся в пакете, мобильный телефон «Xiaomi redmi note 8 T» принадлежащий ФИО2, находящийся в полимерном пакете, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ейского МСО СУ СК РФ по КК по адресу: Краснодарский край, Щербиновский район, ст. Старощербиновская, ул. Лермонтова, д. 54 – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Р.Н. Гардер