Решение № 2-376/2020 2-376/2020~М-317/2020 М-317/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-376/2020

Дело № 2-376/2020

86RS0003-01-2020-000568-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Багателия Н.В.,

при секретаре Павловой Е.А.,

с участием истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-376/2020 по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8, ФИО9, действующим в своих интересах и как законные представители несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 и ФИО3, о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО9, действующим в своих интересах и как законные представители несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 и ФИО3, о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ она проживает в квартире по адресу: <адрес>. В указанную квартиру была вселена ее дочь ФИО10 (до заключения брака – Попович) А.В., затем ее супруг ФИО9, однако фактически они там не проживали, а снимали жилье. Впоследствии в указанной квартире были зарегистрированы совместные дети ответчиков. Нанимателем спорной квартиры по договору социального найма являлся ее супруг ФИО4, который умер ДД.ММ.ГГГГ, однако по настоящее время договор социального найма не переоформлен. Фактически по указанному адресу проживает только она, ответчики вместе с несовершеннолетними детьми выехали из нее в 2011 году на постоянное место жительства в <адрес> Саратовской области, где у них в собственности имеется земельный участок и жилой дом. Обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги по спорной квартире не выполняют, не несут бремя содержания жилого помещения, добровольно сняться с регистрационного учета отказываются. На основании изложенного, просила признать ФИО1, ФИО9, и несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования квартирой № в доме № по <адрес>.

Истец ФИО7 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснила, что спорную квартиру получил ее супруг в 1992 году на состав семьи 5 человек: она, супруг и трое их детей. Старшие дети давно выписались из квартиры, а младшая дочь ФИО6 проживала с ними. После заключения брака ее дочь вместе с супругом ФИО9 проживали в спорной квартире около трех месяцев, а впоследствии съехали и проживали в съемной квартире, которую им оплачивала она. В 2011 году их дочь, вместе с супругом и детьми выехали в <адрес>, где и проживают по настоящее время в принадлежащем им доме, старшие дети обучаются там в школе, а младшая посещает детский сад. Последний раз дочь приезжала к ней вместе с детьми в прошлом году просто погостить и была согласна выписаться из квартиры, затем отказалась выписываться и уехала. Супруг дочери – ФИО9 прислал согласие на переоформление договора социального найма, но в нем не было указано - на кого именно он согласен переоформить договора.

Ответчики ФИО1 и ФИО9, действующие в своих интересах и как законные представители несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно имеющейся в деле телефонограммы, явиться в судебное заседание не могут, поскольку проживают в <адрес>.

Выслушав истца, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение: квартира № в доме № по <адрес>, была предоставлена ФИО4 с составом 5 человек, в том числе: жена – ФИО7 (истец), дочери – ФИО5 и ФИО6 (ответчик) и сын ФИО5 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ЖКХ <данные изъяты> и ФИО4 был заключен типовой договор найма вышеуказанного жилого помещения с тем же составом семьи.

ДД.ММ.ГГГГ типовой договор социального найма вышеуказанного жилого помещения был заключен между администрацией г.п. Излучинск и ФИО4 Из содержания указанного договора следует, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: ФИО7 (жена), ФИО1 (дочь), ФИО9 (зять), ФИО3 (внучка) и ФИО1 (внук).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору в состав членов семьи нанимателя жилого помещения была включена ФИО2 (внучка).

В соответствии со ст. 5 Закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ (ДД.ММ.ГГГГ) Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Таким образом, согласно ст. 6 Жилищного кодекса РФ, при определении вида и характера прав ответчика ФИО6 на спорное жилое помещение подлежат применению нормы Жилищного кодекса РСФСР, действовавшие на момент возникновения указанных правоотношений, а в отношении остальных соответчиков подлежат применению нормы Жилищного кодекса РФ.

Вместе с тем, как на основании положений ст. 53 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР, так и в соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В соответствии с п. 2 ст. 686 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти нанимателя договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними.

Согласно свидетельству о смерти, имеющемуся в материалах дела, наниматель спорного жилого помещения ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, однако договора найма жилого помещения по настоящее время в порядке ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса РФ, не переоформлен.

Из объяснений истца ФИО7 следует, что в спорной квартире в настоящее время проживает только она, ответчики же выехали из жилого помещения в 2011 году на постоянное место жительства в <адрес> Саратовской области.

По смыслу действующего жилищного законодательства лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении бывшего члена семьи нанимателя, выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием о признании его утратившим право на жилое помещение.

Частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ, ч. 3 ст. 65 Семейного кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей – родителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место, договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичное положение содержится в ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании установлено, подтверждено объяснениями истца, актом о непроживании, что с августа 2011 года ответчики в спорной квартире не проживают, их вещи в квартире отсутствуют, обязательств по оплате коммунальных услуг не исполняют, поскольку выехали на иное постоянное место жительства в <адрес> Саратовской области в дом № по <адрес>, принадлежащий им на праве общей долевой собственности (по ? доле в праве у ФИО9, ФИО1, ФИО3 и ФИО1). Попыток вселения в спорную квартиру не предпринимали, препятствия в пользовании спорным жилым помещением им не чинились (л.д. 6, 20-23).

Напротив, как указывает истец, ФИО1 вместе с детьми приезжала в гости в отпуск и беспрепятственно проживала в квартире.

Факт своего постоянного проживания в Саратовской области ответчики не оспаривали, напротив извещения их о времени и месте судебного разбирательства подтвердили указанные обстоятельства и просили направить им исковое заявление посредством почтовой связи с <адрес> (л.д. 41).

Доказательства того, что их выезд из спорной квартиры носил вынужденный и временный характер, либо того, что им чинились какие-либо препятствия в пользовании жилым помещением, ответчиками, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ответчики не проживают в спорной квартире длительный период времени – более 8 лет, бремя содержания жилого помещения не несут, препятствий в пользовании квартирой им не чинилось, сами они каких-либо действий, направленных на реализацию прав и обязанностей членов семьи нанимателя жилого помещения не предпринимали.

Вышеуказанное свидетельствует об их добровольном отказе от пользования указанной спорной жилой площадью в связи с выездом на другое постоянное место жительства, что в соответствии со ст. 83 Жилищного кодекса РФ, говорит о добровольным расторжением в отношении себя договора социального найма и является основанием для признания их утратившим право пользования жилым помещением.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО7 исковых требований и признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере по 300 рублей, а поскольку при подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена истцом в меньшем размере, чем требовалось в соответствии с действующим законодательством (300 рублей, вместо 1 500 рублей), государственная пошлина, в порядке ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета: 300 рублей - с ФИО9 как ответчика, и по 450 рублей с ФИО1 и ФИО9, как законных представителей несовершеннолетних ФИО3, ФИО1 и ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО8, ФИО9, и несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № в доме №, расположенном по <адрес>

Решение является основанием для снятия ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с ФИО9 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО8 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 450 (четыреста пятьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий судья Н.В. Багателия