Решение № 2-130/2018 2-130/2018 ~ М-99/2018 М-99/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-130/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 2-130/2018

<адрес>

р.<адрес> 25 мая 2018 года

Старожиловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Прошкина Ю.В.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд

у с т а н о в и л:

ФИО7 акционерное общество «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указало, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО1 заключили договор страхования (полис) №, по которому было застраховано транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> было повреждено.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Сумма выплаты с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер С <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по страховому полису <данные изъяты>. СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Соответственно у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Просят взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, Предоставили суду уточненные исковые требования, согласно которым расчет размера требований: выплаченное ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки ( на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение, полученное от СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» <данные изъяты> рублей.

Материальный ущерб, подлежащий взысканию с ФИО2: <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Просят взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму выплаченного страхового возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. .

Ответчик ФИО9 и его представитель ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В отзыве на исковое заявление, указал, что истец обратился с иском о взыскании суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с ответчика. Данная сумма рассчитана как стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа, определенная по экспертному заключению ООО «МЭТР», за вычетом лимита ответственности по ОСАГО в сумме <данные изъяты><данные изъяты> рублей. Ответчик после получения искового заявления с приложенными материалами обратился в эксперту – технику ИП ФИО11 для подготовки экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> По материалам, имеющимся в гражданском деле, подготовлено заключение, в соответствии с результатами которой размер материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей. Именно эта сумма по мнению ответчика объективно устанавливает размер ответственности причинителя вреда перед потерпевшим, и соответственно, объем перешедшего к страховщику права требования возмещения убытков. Удовлетворение же заявленных исковых требований в полном объеме повлечет приобретение истцом имущества без установленных законом оснований (неосновательное обогащение). При таких обстоятельствах просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно абз. 8 ст. 1 и ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая), возместить потерпевшим причиненный вред в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации в силу ст. 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.

Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п.4 ст. 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих исковых требований или возражений по иску.

В судебном заседании установлено, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО3 заключили договор страхования (полис) № по которому было застраховано транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, было повреждено.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что Страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку действия Ответчика находятся в причинно-следственной связи с повреждением застрахованного транспортного средства, на него возлагается гражданская ответственность по возмещению причиненного вреда.

В связи с тем, что ответчик виновен в причинении вреда, он является лицом, ответственным за убытки.

В данном случае, судом установлено и следует из материалов дела, что Гражданская ответственность ФИО2 при использовании транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по страховому полису <данные изъяты>. СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет <данные изъяты> рубля 00 копеек.

В связи с тем, что Страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В данном случае иск предъявлен на основании статей 1064, 1072 ГК РФ с целью возмещения разницы между фактическим размером причиненного ущерба и страховой выплатой.

Материалами дела подтверждается, что истец - ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не состоит с ответчиком в правоотношениях, вытекающих из договора обязательного страхования. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку вследствие причинения вреда застрахованному автомобилю необходимо было произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы права является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда.

Суд признает, что к истцу, выплатившему потерпевшему сумму страховой выплаты, перешло право требования убытков с ответчика, ответственного за возмещение вреда.

Кроме того, суд руководствуется позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 10.03.2017г. №-П «По делу о проверки конституционности ст.15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО12, ФИО13 и других» в котором указано, что разница между страховым возмещением, выплаченным по Единой методике с учетом износа и фактическим размером ущерба подлежит возмещению причинителем вреда.

Сторонами в суд представлены экспертные заключения. Суд принимает во внимание экспертные заключения ООО «Межрегиональныйо Экспертно-Технический Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> после ДТП, поскольку представителем ответчика вышеуказанные экспертное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы представителем ответчика не заявлялось, указанные экспертные заключения выполнены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, что согласуется с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение экспертизы выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, была использована специальная литература, ход исследования и выводы подробно и мотивированно описаны в экспертном заключении.

В то же время суд, не может согласится с уточненными исковыми требованиями истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, поскольку согласно экспертного заключения, представленного самим истцом, стоимость, восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> (без учета износа) составляет <данные изъяты> рубля 00 копеек.

Доказательств того, что страхователем возмещены причиненные вследствие страхового случая убытки, на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, истцом не представлено.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика уплаченная при подаче искового заявления истцом государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО7 акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО2 ФИО7 акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Рязанский областной суд через Старожиловский районный суд <адрес>.

Судья Ю.В. Прошкин