Решение № 2-307/2018 2-307/2018 ~ М-258/2018 М-258/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-307/2018

Дело № 2-307/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года с. Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Мининой Н.В.,

при секретаре Софьиной Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 чу о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указали, что _____.__г в 16 часов 00 минут на 7 километре участка автодороги Урдома-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №__, под управлением ФИО3, совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №__, под управлением ФИО1, причинив автомобилям механические повреждения, а пассажиру автомобиля ВАЗ-211440 ФИО2 телесные повреждения. Определением <адрес> от _____.__г возбуждено дело об административном правонарушении. Согласно экспертного заключения №__/Т независимой технической экспертизы транспортного средства ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №__, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 130505 рублей 35 копеек, расходы по составлению экспертного заключения составили 7000 рублей, итого материальный ущерб, причиненный ФИО1 составил 137505 рублей 35 копеек. ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде обширных гематом мягких тканей лба. Сильный удар и получение травмы были неожиданны и болезненны. Сильная физическая боль, головокружение, стресс и ужас были пережиты в момент столкновения. В связи с ухудшением состояния здоровья ФИО2 находилась на стационарном лечении в ЛОР отделении ГБУЗ Архангельской области «Котласская центральная городская больница» с _____.__г по _____.__г, была проведена операция по вскрытию и проведению ревизии содержимого гематом. Размер компенсации морального вреда ФИО2 оценивает в 300000 рублей.

На основании изложенного просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в качестве возмещения материального ущерба 137505 рублей 35 копеек, в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 300000 рублей 00 копеек.

Истцы ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, направили своего представителя – адвоката Мик Л.А., истец ФИО2 представила заявление об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ФИО3 в её пользу компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей 00 копеек.

Представитель истцов Мик Л.А. в судебном заседании исковые требования ФИО1 и ФИО2, с учетом уменьшения, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 137505 рублей 35 копеек и исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 70000 рублей 00 копеек признал в полном объеме, о чем представил заявление в письменном виде. Последствия признания иска разъяснены и понятны.

Третьи лица, СПАО «Ингосстрах» филиал в Архангельской области, АО «СОГАЗ» Страховая компания в г. Архангельске, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, отношение к заявленным исковым требованиям не выразили.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Общие положения компенсации морального вреда изложены в ст. 1099 ГК РФ, устанавливающими, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 137505 рублей 35 копеек и исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 70000 рублей 00 копеек признал в полном объеме, о чем представил заявление в письменном виде. Последствия признания иска разъяснены и понятны.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому принимается судом.

При указанных обстоятельствах суд, в соответствии с действующим законодательством, полагает требования истца основанными на законе, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО1 при подаче иска в суд понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3950 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом ФИО2 при подаче иска в суд понесены расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ча в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 137505 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3950 рублей 00 копеек, всего взыскать 141455 (Сто сорок одну тысячу четыреста пятьдесят пять) рублей 35 копеек.

Взыскать с ФИО3 ча в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, всего взыскать 70300 (Семьдесят тысяч триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Вилегодский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 13 июля 2018 года.

Председательствующий Н.В. Минина