Решение № 2-5159/2025 2-5159/2025~М-3526/2025 М-3526/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 2-5159/2025

Дело № 2-5159/2025

50RS0048-01-2025-005600-19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Софроновой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 к ООО «Жилищник г.о. Химки» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, являющиеся собственниками жилого помещения – квартиры № <адрес> по адресу: <адрес>, <...><адрес>, обратились в суд с иском к ООО «Жилищник г.о. Химки», ссылаясь в обоснование на то, что <дата> г. произошел залив их квартиры в результате аварии трубопровода ХВС до входного крана на кухне в <адрес> по вышеуказанному адресу. В результате указанного залива пострадала внутренняя отделка помещения и имущества. Размер причиненного затоплением ущерба, а также вина ответчика определены на основании акта № <№ обезличен> от <дата> г., составленного сотрудниками управляющей организации, и заключения специалиста ИП ФИО5 № <№ обезличен> от <дата> г., и составляет 708 236,26 руб.

Истец ФИО1, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 с учетом уточнения иска просили суд взыскать с ответчика ООО «Жилищник г.о. Химки» в их пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 708 236,26 руб. (по ? в пользу каждого), расходы за проведение осмотра и составлении досудебного исследования в размере 17 500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., штраф, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, представляющий также интересы третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик – представитель ООО «Жилищник г.о. Химки» в судебное заседание явился, указал, что ответчик готов был возместить сумму ущерба по локально-сметному расчету в порядке очередности поступления обращений, также ответчик просил применить положения ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства N 491 от 13.08.2006 г., управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от <дата> г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

С учетом изложенного, на правоотношения между истцом, как собственником жилого помещения и ответчиком - управляющей организацией, распространяется действие Закона РФ от <дата> г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, что было судом разъяснено сторонам.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения – квартиры № <адрес> по адресу: <адрес>, <...><адрес> (по ? доле в праве каждый), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик ООО «Жилищник г.о. Химки» являлся управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <...><адрес>.

<дата> г. произошел залив квартиры истцов в результате аварии трубопровода ХВС до входного крана на кухне в <адрес> по вышеуказанному адресу, что подтверждается актом № <№ обезличен> от <дата> г., составленного сотрудниками управляющей организации.

В обосновании своих доводов об отсутствии вины в причинении истцу и третьему лицу ущерба ответчиком суду не было представлено каких-либо доказательств обследования внутриквартирных систем трубопровода ХВС, относящихся к общему имуществу дома.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Раздел II Правил содержит требования к содержания общего имущества в многоквартирном доме и включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, в частности, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного помещения, чем достигается состояние общего имущества, обеспечивающее безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), аналогичные правила установлены в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.

На основании п. п. 5.8.1 и 5.8.3 Постановления Госстроя РФ от <дата> N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации следует осуществлять в соответствии с установленными требованиями. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Таким образом, на основании вышеизложенных норм закона внутридомовая инженерная система водоснабжения является общим имуществом многоквартирного дома, за содержание и ремонт которого перед собственниками помещений в многоквартирном доме в силу закона отвечает управляющая компания ООО «Жилищник г.о. Химки».

Каких-либо доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих об осмотре внутридомовой инженерной системы водоотведения, а также о невозможности осмотра общедомовой инженерной системы водоснабжения, расположенной в указанном многоквартирном доме, либо о чинении препятствий в таком осмотре ответчиком суду не представлено.

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Соответственно именно управляющая компания ООО «Жилищник г.о. Химки» является надлежащим ответчиком по делу. При этом ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда истцу и третьему лицу, не доказал также, что в результате действий именно истца и третьего лица, а также собственника вышерасположенной квартиры произошла авария трубопровода ХВС до входного крана на кухне в <адрес>.

С целью определения реальной стоимости причиненного ущерба, истец обратился к ИП ФИО5, который составил заключение № <№ обезличен> от <дата> г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 708 236,26 руб.

<дата> г. истцом в адрес ответчика представлена досудебная претензия с требованием в течении 10 календарных дней с момента получения претензии возместить ему сумму ущерба, расходы по оплате оценке.

Претензия получена ответчиком <дата> г., однако, ответа на нее не последовало.

<дата> г. истец обратился в суд с настоящим иском.

Причину залива и вину управляющей организации в судебных разбирательствах представитель ответчика ООО «Жилищник г.о. Химки» не оспаривал, однако не согласился с заявленной суммой причиненного ущерба. По ходатайству представителя ответчика ООО «Жилищник г.о. Химки» определением суда от <дата> г. по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено штатным экспертам ООО «Группа компаний «Интерправо». На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы: 1. Определить, какие именно повреждения были получены в результате залива квартиры № <адрес> по адресу: <адрес>, <...><адрес>, произошедшего <дата> г. 2. Определить стоимость (с учетом износа и без его учета) восстановительного ремонта квартиры № <адрес> по адресу: <адрес>, <...><адрес>, применительно к повреждениям, полученным в результате залива, произошедшего в <дата> г., а также стоимость поврежденного в результате указанного залива имущества с учетом износа и без его учета, в случае если таковое имело место быть.

Из представленного заключения экспертов ООО «Группа компаний «Интерправо» следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры № <адрес> по адресу: <адрес>, <...><адрес>, применительно к повреждениям, полученным в результате залива, произошедшего в <дата> г., составляет 595 879,32 руб. (без учета износа), 515 107,54 руб. (с учетом износа); в ходе натурного обследования экспертами не было выявлено повреждений движимого имущества, относящихся к произошедшему событию. А также определены повреждения, которые были получены в результате залива <адрес> по адресу: <адрес>, <...><адрес>, произошедшего <дата> г.

Суд доверяет указанному заключению, поскольку оно составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие стороны истца, третьего лица и ответчика с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения.

Поскольку причиной залива послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по обслуживанию и содержанию многоквартирного жилого дома, что установлено в ходе судебного разбирательства, то действиями ответчика ООО «Жилищник г.о. Химки» истцу и третьему лицу причинен материальный ущерб.

При разрешении требований суд принимает во внимание разъяснения, данные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца и третьего лица по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не предложен, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца и третьего лица в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки без учета износа.

Разрешая требования о взыскании ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива квартиры, суд исходит из тех обстоятельств, что судебной экспертизой установлен размер причиненного ущерба на сумму 595 879,32 руб. (по 297 939,66 руб. в пользу каждого собственника).

Согласно ст. 15 Закона РФ от <дата> г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от <дата> № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца и третьего лица как потребителей услуг, суд приходит к выводу о причинении им морального вреда, определив его компенсацию в размере 30 000,00 руб. (по 15 000,00 руб. в пользу каждого), приняв во внимание характер и степень причиненных им ответчиком нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Согласно ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из положений указанной статьи взыскание штрафа возможно только в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом были удовлетворены требования потребителей в части заявленного ущерба и компенсации морального вреда, то с ответчика в пользу истца и третьего лица подлежит взысканию штраф.

В судебном заседании было установлено, что именно невыполнение ответчиком своих обязанностей по добровольной выплате ущерба привело к нарушению прав истца и третьего лица и послужило основанием для обращения в суд с исками.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость штрафа последствиям нарушения обязательства, обстоятельства нарушения обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, и снизить его со 312 939,66 руб. до 100 000,00 руб. (по 50 000,00 руб. в пользу каждого собственника).

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение отчета специалистом в размере 14 700,00 руб. соразмерно удовлетворенным требованиям (84%). Указанные расходы документально подтверждены и согласуются с предметом спора. Также подлежат взысканию расходы на изготовление нотариальной доверенности, выданной третьим лицом на конкретный спор в размере 1 848,00 руб. соразмерно удовлетворенным требованиям (84%).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу городского округа Химки надлежит взыскать госпошлину в размере 16 918,00 руб.

Поскольку иск удовлетворен судом частично при этом, рассматривая дело, суд принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, представленное ООО «Группа компаний «Интерправо», расходы на оплату судебной экспертизы распределяются судом между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что требования истца и третьего лица удовлетворены на 84% от заявленной суммы, суд взыскивает с истца, третьего лица и с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы следующим образом: 126 000,00 руб. (150 000,00 х 84%) с ответчика, 24 000,00 руб. (150 000,00 х 16%) - с истца и третьего лица (по 12 000,00 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищник г.о. Химки» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 297 939,66 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб.; штраф в размере 50 000,00 руб.; расходы на проведение отчета специалистом в размере 14 700,00 руб.

Взыскать с ООО «Жилищник г.о. Химки» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму в размере 297 939,66 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб.; штраф в размере 50 000,00 руб.; расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 848,00 руб.

В части, превышающий размер удовлетворенных требований, - отказать.

Взыскать с ООО «Жилищник г.о. Химки» в доход государства государственную пошлину в размере 16 918,00 руб.

Взыскать с ООО «Жилищник г.о. Химки» в пользу ООО «Группа компаний «Интерправо» расходы на судебную экспертизу в размере 126 000,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа компаний «Интерправо» расходы на судебную экспертизу в размере 12 000,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Группа компаний «Интерправо» расходы на судебную экспертизу в размере 12 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2025 г.

Судья: Н.Н. Тягай