Решение № 2-5159/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-5159/2025




Дело №

УИД 50RS0№-15

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ


ИФИО1

18 декабря 2025 года Королёвский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шориной И.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «<данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:


Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью ФИО4 Согласно документам ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, водитель ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ-3302, ГАЗ-2747-<данные изъяты> на шасси ГА, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору № <данные изъяты> в СПАО «<данные изъяты>». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис <данные изъяты>), Правил ОСАГО, ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», СПАО «Ингосстрах» выплатила страховое возмещение за причиненный вред в размере 385 250,00 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 385 250,00 руб.

Истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу СПАО «<данные изъяты>» в порядке регресса сумму в размере 385 250,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 131,00 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В силу ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда <адрес>, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

Таким образом, с учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца СПАО «<данные изъяты>», а также с учётом требований ст.233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью ФИО4

Согласно документам ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, водитель ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ-3302, ГАЗ-2747-<данные изъяты> на шасси ГА, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору № <данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис XXX <данные изъяты>), Правил ОСАГО, ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», СПАО «Ингосстрах» выплатила страховое возмещение за причиненный вред в размере 385 250,00 руб.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба действиями ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, обстоятельства выплаты страхового возмещения нашли свое подтверждение в судебном заседании.

При таком положении, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия, ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством ГАЗ-3302, ГАЗ-2747-0000010 на шасси ГА, государственный регистрационный знак <***>, является виновником ДТП, то в соответствии с п. п. "д" ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" N 40-ФЗ у истца возникает законное право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты, в связи с чем, требования страховой компании являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ФИО2 в суд не представил, размер причиненного потерпевшему ущерба и выплаченного истцом вследствие этого страхового возмещения ущерба, не оспорил, доказательств иной стоимости ущерба и доказательств отсутствия его вины в ДТП, повлекшем причинение ущерба потерпевшему, не предоставил, от состязательности в судебном процессе уклонился.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 385 250,00 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежат взысканию также понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 12 131,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия <данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН: <данные изъяты>, ИНН: <данные изъяты>) сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 385 250,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 131,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королёвский городской суд <адрес>.

Судья И.А. <данные изъяты>

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. <данные изъяты>



Суд:

Королёвский городской суд (Московская область) (подробнее)

Истцы:

СПАО Ингосстрах (подробнее)

Судьи дела:

Шорина Ирина Александровна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Источник повышенной опасности
Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ