Постановление № 1-512/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 1-512/2021

Уголовное дело

№ 1-512/2021

УИД 04RS0021-01-2021-003850-26


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 19июля 2021 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Никонова Д.В., единолично, при секретаре Краснослабодцеве О.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Хаджаевой Ю.А.,

подсудимойФИО3,

защитника – адвоката Билтуева Е.С.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около ФИО1, находясь в примерочной кабине ... магазина «GloriaJeans», расположенного в торговом доме «Классика Мода» по ..., Республики Бурятия, убедившись, что за еёпреступными действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными, умышленно, из корыстных побуждений, тайно взяла с табурета оставленный без присмотра сотовый телефон «Iphone 11» стоимостью , с сим-картой сотового оператора «Билайн», защитным стеклом, защитной пленкой, в чехле, не представляющими материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым тайно похитила их.

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму рублей.

Действия ФИО3 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 и её защитник Билтуев Е.С. пояснили, что обвиняемая понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объеме, понимает и согласна с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером причиненного вреда. Подсудимая своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила и в настоящее время поддерживает ходатайство об особом порядкесудебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Потерпевшая ФИО2 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с тем, что она с подсудимой примирилась, ущерб ей возмещен в полном объеме, подсудимая принесла ей свои извинения, претензий к ФИО3 она не имеет.

Подсудимая ФИО3 и её защитник Билтуев Е.С. поддержали ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, мотивируя тем, что подсудимая вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшей возмещен, подсудимая примирилась с потерпевшей, принесла ей свои извинения, правовые последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, ей понятны, с прекращением уголовного дела по указанному основанию подсудимая согласна.

Государственный обвинитель Хаджаева Ю.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а также не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей, полагала возможным уголовное дело в отношении Хубановойпрекратить в связи с примирениемс потерпевшей.

Согласно ст. 76 УПК РФлицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, с учетом особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, удостоверился в соблюдении установленных законом условий, в частности, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; государственным обвинителем и потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Кроме того, заявленное ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО3 прекращению в связи с примирением с потерпевшей, по следующим основаниям: подсудимая на момент совершения преступления по рассматриваемому уголовному делу судима не была, следовательно, впервые совершила преступление средней тяжести, вину в инкриминируемом ей деянии признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, принесла свои извинения потерпевшей, возместила ейматериальный ущерб, примирилась с потерпевшей, последняя претензий к подсудимой не имеет, подсудимая положительно характеризуется. Квалификация преступного деяния органом предварительного следствия дана правильная и подтверждается материалами уголовного дела.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Исковые требования отсутствуют.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым полностью освободить подсудимуюФИО3 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимойФИО3 суд считает необходимым оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВил:

Прекратить уголовное дело в отношении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, то есть по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: 1) сотовый телефон сзащитными стеклом и пленкой, чехлом и сим-картой, оставить за потерпевшей; 2) диск с видеозаписями, хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО3 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Д.В. Никонов