Приговор № 1-95/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 1-95/2019

№1-95/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 17 мая 2019 года

Пролетарский районный суд города Твери в составе

председательствующего Блохиной П.Е.,

при секретаре Овсеенко Е.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пролетарского района г. Твери Федосеева А.В.,

подсудимого ФИО7,

защитника Маслова А.С., представившего удостоверение № и ордер адвоката №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, привлекавшегося к административной ответственности,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО7 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление имело место при следующих обстоятельствах:

18.01.2019 года около 12 часов 40 минут ФИО7 управлял технически исправным автомобилем – грузовой самосвал марки КАМАЗ 65115 регистрационный знак № и осуществлял движение по проезжей части ул. Ржевская г. Твери в направлении от ул. Р. Зорге г. Твери к ул. Кирова г. Твери.

В указанное время ФИО7, следуя по проезжей части ул. Ржевская г. Твери, не соблюдая относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, проявил преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, остановился у пересечения проезжей части безымянного проезда, соединяющего ул. 2-я Боровая и ул. Кирова г. Твери. Далее в указанное время, не убедившись в безопасности перед началом движения, не учел то обстоятельство, что при движении автомобиля на повороте колея его задних колес не совпадает с колеей передних колес и смещается к центру поворота, при осуществлении маневра поворота направо в направлении ул. Кирова г. Твери, создал опасность для движения – ситуацию, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, продолжил свое движение, в результате в районе дома 14 по ул. Ржевская г. Твери совершил переезд пешехода ФИО1., располагавшуюся у правого края проезжей части, после чего продолжил движение.

В результате нарушения водителем ФИО7 Правил дорожного движения Российской Федерации и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие смерть, наступившую 18.01.2019 года на месте происшествия, а именно: многооскольчатый фрагментарный перелом костей свода и основания черепа, множественные разрывы твердой мозговой оболочки, травматическое разрушение вещества головного мозга, многооскольчатый фрагментарный перелом костей лицевого скелета (нижней челюсти слева, переломы костей носа, верхней челюсти слева, скуловой кости слева), полный разрыв желтой связки, переломы остистого отростка 2-го шейного позвонка, поперечных отростков 6,7 шейных позвонков справа, перелом передней дуги 1-го шейного позвонка, перелом тела и зуба 2-го шейного позвонка с разрывами окружающего связочного аппарата, кровоизлияния под оболочки спинного мозга на уровне шейного отдела, множественные переломы тела и рогов подъязычной кости, перелом щитовидного хряща, разрыв щитоподъязычной мембраны, разрыв грудинно-ключичного сочленения справа, перелом грудины на уровне 3-го межреберья, разрыв грудинно-реберного сустава 1-го ребра справа, двухсторонние переломы ребер (слева: 1,2 ребра - по паравертебральной линии с разрывом пристеночной плевры, 1-9 ребер между около-грудинной и средне-ключичной линиями и 2-10 ребра по передней подмышечной линии с кровоизлияниями под пристеночную плевру и в межреберные промежутки, справа: 1 ребро по околопозвоночной линии, 2 ребро по лопаточной линии, 2-7 ребра по средне-ключичной линии с кровоизлияниями под пристеночную плевру и в межреберные промежутки), двухсторонний гемоторакс (2200мл), кровоизлияния под висцеральной плеврой в области корней легких, разрыв сердечной сорочки, полный циркулярный разрыв верхней полой вены, оскольчато-фрагментарные переломы левых локтевой и лучевой костей на границе верхней и средней трети, перелом левой бедренной кости в верхней трети, кровоизлияния в мягких тканях в области разрывов и переломов, ссадины (2), кровоподтеки (2) в области головы, обширная рана в области лица и волосистой части головы, группа кровоподтеков в области шеи, кровоподтеки (3) в области груди, кровоподтек в области левой голени.

Вышеуказанные повреждения у ФИО1 образовались практически одномоментно и носят единый механизм образования, то есть все они оцениваются в совокупности, и по признаку опасности для жизни расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Причиной смерти ФИО1 явилась сочетанная тупая травма тела с нарушением целостности костей скелета и повреждениями внутренних органов.

Причинение по неосторожности в результате дорожно-транспортного происшествия смерти ФИО8 находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями водителя ФИО7, который, управляя автомобилем, нарушил требования п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Данные нарушения и привели к указанным выше последствиям.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 пояснил, что вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, отрицает только факт того, что он скрылся с места ДТП. По обстоятельствам произошедшего пояснил, что 18.01.2019 года на личном автомобиле КАМАЗ 65115 №, технически исправном, выехал с территории ЖБИ-1 в сторону Комсомольской площади, так как ранее со своим знакомым договорился в этот день подъехать к одному из домов, где шел ремонт, и забрать доски. Знакомый ему объяснил, как добраться до места, однако он свернул не туда и заблудился. Улицы в этом районе города он знает плохо, однако после случившегося выяснил, как они называются. Так, свернув не туда, он поехал по ул. Ржевская. По объяснениям знакомого он должен был упереться в гору досок, однако, доехав практически до конца улицы, досок он так и не увидел и понял, что заблудился. Поначалу он не стал звонить знакомому и решил объехать территорию по соседней улице. Доехав до т-образного перекрестка, он увидел, что перед ним идут мужчина и женщина, находившиеся в сильном алкогольном опьянении. Поскольку они шли по проезжей части, то он не стал их обгонять, так как дорога была узкая, и ехал за ними очень медленно. Подъехав к перекрестку, он остановился, дождался пока эта пара уйдет с перекрестка, также он видел, что справой стороны от него дорогу переходила бабушка, двигаясь со стороны дома в его сторону. Дождавшись, когда люди уйдут и бабушка перейдет дорогу, он тронулся, поворачивая направо. В этот момент бабушка шла по обочине, она ему не мешала, он ей также не мешал. Когда он повернул и выровнял колеса, бабушка шла чуть впереди и правее его автомобиля и находилась от него далеко – метрах в 8-10. Ехал он тихо, так как дорога была узкая, на дороге был снег и наледь, от чего машину подбрасывало. Он проехал до перекрестка, где повернул направо и через некоторое время решил повернуть направо во двор, так как думал, что доски там. Повернув, он вновь ничего не увидел, сдал назад и стал звонить знакомому. Тот не с первой попытки взял трубку, он сделал 2-3 дозвона. После этого его знакомый ответил и объяснил, как ему проехать, оказалось, что он не доехал метров 100-150, и на следующем квартале на перекрестке он повернул направо. Никаких криков или свиста он не слышал и не видел, чтобы за машиной кто-то бежал. Услышать он вряд ли что-то мог, так как в машине окна были закрыты, автомобиль оборудован двумя турбинами, и двигатель находится сзади него. Прибыв на место, он поставил автомобиль под погрузку и стоял там минут 40. Пока он грузился, мимо проезжали еще 2 автомобиля Камаз, но они были со щетками для чистки снега – проводили очистку дороги и шли вместе. Примерно минут через 40 к ним подъехал автомобиль ДПС. Сотрудники полиции спросили, чей это Камаз, на что он ответил, что автомобиль его. Сотрудники также спросили, давно ли он стоит и не видели ли они еще Камазы, он ответил, что стоит минут 40, и проехали 2 Камаза снегоуборочной техники. Сотрудники поинтересовались его маршрутом и спросили, приехал ли он прямо по этой улице, на что он ответил, что заблудился и поэтому ехал другим путем. Тогда сотрудники полиции попросили его показать маршрут, которым он ехал. Он сел к ним в автомобиль, при этом очень испугался, на его вопросы сотрудники пояснили, что произошло ДТП. Сотрудникам ДПС дорогу показывал он. Подъехав к месту ДТП, его сначала не выпускали из автомашины, увидев случившееся, он испугался, но на вопросы ответил, что это он, но сам момент наезда он не видел. Когда его выпустили из патрульного автомобиля он подходил к девушке – родственнице погибшей, упал перед ней на колени и просил прощения. После на место ДТП приехали следователь и эксперт, вместе с ними он проследовал к своему автомобилю. Эксперт осмотрел автомобиль, но никаких следов, подтверждающих наезд на пешехода, на нем не нашел. Следователь также беседовал с бригадой, которая проводила ремонт в месте погрузки его автомобиля, сравнивал звонки на его телефоне и телефоне его знакомого. После этого по его предложению автомобиль отогнали на эстакаду, где повторно произвели осмотр, затем поехали в Юность, где оставили автомобиль на спецстоянке, затем его отвезли в Наркодиспансер, где он прошел освидетельствование. Вину признает, раскаивается, приносит извинения потерпевшим.

Кроме признания вины, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО2 данными на предварительном следствии, оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым по указанному ею адресу она проживает постоянно. Совместно с ней по указанному адресу проживала её мама – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Мама в здравом уме и памяти. Каких-либо заболеваний, связанных с расстройством психики, у нее не было, была бодрой старушкой, вела активный образ жизни, на здоровье не жаловалась, кроме как на возрастные заболевания. 18.01.2019 года она находилась по месту своей работы, где в районе 13 часов 00 минут ей стало известно о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие в районе дома 14 по ул. Ржевская г. Твери, в котором получила телесные повреждения её мама – ФИО1 и от полученных травм скончалась. Узнав о произошедшем, она незамедлительно направилась на место произошедшего, где в то время уже находились сотрудники полиции и производили осмотр места произошедшего. Также на месте произошедшего находилась её дочь – ФИО3 На месте от сотрудников полиции ей стало известно более детально о событиях произошедшего, а именно что 18.01.2019 года около 12 часов 40 минут на проезжей части во дворе дома 14 по ул. Ржевская г. Твери неустановленный водитель, управляя автомобилем грузовой самосвал марки КАМАЗ в кузове оранжевого цвета, при совершении маневра поворота направо совершил наезд на пешехода – её маму ФИО1 стоящую у правого края проезжей части по ходу движения автомобиля, после чего он покинул место произошедшего. В результате произошедшего её маме ФИО1. были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте. Далее, находясь на месте происшествия, немногим позже сотрудниками полиции был доставлен водитель-виновник, а именно водитель автомобиля марки КАМАЗ, совершившего наезд на её маму и покинувшего место дорожно-транспортного происшествия. В тот момент, когда его привезли, водитель мужчина (в возрасте, с бородой на подбородке и вокруг рта) самостоятельно подошел к ее дочери – ФИО3 встал на колени и начал просить прощение за то, что совершил наезд на ее маму и после чего покинул место произошедшего. Принеся свои извинения мужчина-водитель, как его называли в тот момент по отчеству «И», сел обратно в салон патрульного автомобиля и его увезли. 19.01.2019 года на следующий день после произошедшего наезда на её маму, к ним по месту жительства пришли мужчина и женщина, а именно мужчина, который извинялся на месте происшествия. Женщина, как она поняла, - супруга данного мужчины. Мужчина заявил еще раз о прощении, и что это он сбил её маму (л.д.64-66).

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что погибшая ФИО1 – ее бабушка. 18.01.2019 года она находилась по месту своей работы, где в обед в районе 13 часов 00 минут ей позвонил ее отец и сообщил, что бабушку сбила машина. Она сразу направилась на место ДТП (около их дома), где увидела скорую, тело бабушки, накрытое простынью, также на месте были сотрудники ГИБДД, соседи, автомобиль ритуальных услуг. Они ждали ее маму. После отъезда автомобиля Скорой минут через 15 приехала ее мама. Следственные действия проводились на месте около 2-3 часов. Около 16 часов на место ДТП привезли подсудимого. Подсудимый подходил к ней с извинениями, а также пояснял, что он видел, что шла женщина с палочкой, но не думал, что он ее заденет. О произошедшем ей также известно со слов соседа – ФИО4, который сказал, что ДТП совершил желтый Камаз, и водителя ищут и вроде уже нашли на соседней улице. Бабушке было 83 года, на здоровье она не жаловалась, сама прыгнуть под колеса Камаза она не могла. Каждый день бабушка гуляла вокруг дома по несколько кругов, ходила зимой она с палочкой, поскольку они просили ее это делать, так как на улице скользко, рост бабушки был около 1,5 м.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что потерпевшая и погибшая – его соседи с 1981 года, он их хорошо знает. Погибшей было 86 лет, нормальная женщина, странностей в ее поведении не замечал, она была бодрой, все время гуляла вокруг дома, до 80 лет работала. Дату происшествия в настоящий момент не помнит, около 11-12 часов утра он находился дома, его квартира расположена на 6 этаже девятиэтажного дома, все окна квартиры выходят на ул. Ржевская г. Твери. Он вышел покурить на балкон и видел, что ФИО1 гуляет, двигаясь вдоль дома от ул. Кирова в сторону ул. Ржевской. Также он видел, как по ул. Ржевской к перекрестку, к которому подходила бабушка, подъехал автомобиль Камаз и остановился, постоял около 1 минуты и повернул направо. На Камаз обратил внимание, так как дорога у них узкая и такие машины там не ездят. Бабушка шла неспеша, в руках у нее была сумка и клюшка, ей оставалось немного пройти до перекрестка, когда Камаз поехал. При этом он полагал, что водитель Камаза видел женщину и пропускал ее. Когда Камаз поехал, то последний загородил ему обзор. Когда Камаз проехал, то он увидел бабушку, лежащую на проезжей части. Он увидел, что недалеко от этого места шли парень с девушкой, они были в состоянии опьянения, он крикнул парню, чтобы тот догнал автомобиль, что тот и попытался сделать, сам он стал свистеть водителю, а парень кричал. Но автомобиль повернул на ул. Кирова, где остановился и, постояв некоторое время, уехал. Слышал ли крики и свист водитель Камаза, сказать не может, были ли открыты окна в автомобиле, пояснить затруднился. Он стал звонить в 112. После приехали Скорая и ДПС, последние стали искать машину виновника. После событий ни с кем из потерпевших не разговаривал.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 18.01.2019 года он находился на службе, в районе обеда из Дежурной части поступило сообщение о факте наезда на пешехода, автомобиль с места ДТП скрылся. После чего он незамедлительно выехал на место происшествия. Прибыв на место, он увидел лежащее на краю проезжей части тело бабушки и следы автомобиля. Путем опроса находившихся на месте свидетелей ДТП было установлено, что наезд на пешехода был осуществлен трехостным автомобилем Камаз. Он выдвинулся на поиски автомобиля, ехал по следам, однако, доехав до школы, было установлено, что прошли снегоочистительные машины и следы были уничтожены. В связи с этим он направился в ближайшую организацию, расположенную по пути следования разыскиваемого автомобиля, в которой имелись камеры видеонаблюдения. Просмотрев запись за время, приближенное к времени ДТП, было установлено, что проезжал автомобиль Камаз оранжевого цвета, на крыше которого имелся сугроб, номеров автомобиля видно не было. После этого он прибыл обратно на место ДТП, где увидел, что в другом патрульном автомобиле сидел водитель, как оказалось того самого автомобиля Камаз. Сам автомобиль стоял на соседней улице под загрузкой. Факт ДТП водитель Камаза признавал, говорил, что видел бабушку, но не видел, что совершил на нее наезд. Говорил, что останавливался, так как заблудился и спрашивал дорогу как проехать.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что потерпевшие и погибшая – ее соседи, знает их с 1980 года. 18.01.2019 года находилась на работе, около 13 часов ей позвонила ее мама, а также сосед из №, которые пояснили, что их соседку ФИО1 сбила машина и они не могут найти ее родных. Она позвонила ФИО2 и сообщила о случившемся. После этого ей перезвонила ее мама и сообщила, что ФИО1 умерла. Она около 15 часов приехала на место ДТП, там находились сотрудники ГИБДД и полиции, перевозка, ФИО2 и ФИО3 и сосед ФИО4 (фамилии его не знает). Потом к ним подошла женщина, как оказалось жена подсудимого, которая стала расспрашивать, что произошло. Они отправили к ней соседа, попросить ее уйти. Около 17 часов появился водитель Камаза – подсудимый, стал просить прощения у внучки погибшей, говорил, что он ее не заметил и не знает, как это произошло. О ДТП ей также известно со слов соседа – ФИО4, который рассказал, что видел, что ФИО1 гуляла вокруг дома, по дороге ехал Камаз, который повернул направо, когда Камаз проехал, то он увидел лежавшую на дороге ФИО1, сосед кричал и свистел водителю, тот останавливался 2 раза, но потом уехал.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается также:

- сводкой о ДТП (л.д.7);

- протоколом осмотра места ДТП от 18.01.2019 года с приложением – схемой и фототаблицей к нему, которыми установлено, что место дорожно-транспортного происшествия находится на проезжей части в районе д.14 по ул. Ржевская г. Твери. Проезжая часть горизонтальный участок, предназначен для движения в одном направлении. Вид покрытия – асфальт покрыт снегом. Зафиксированы положение трупа – ФИО1., обнаружен спаренный след автомобиля на снежном валу с правого края, ведущий в направлении ул. Кирова г. Твери (л.д.9-26);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2019 года с фототаблицей к нему, которыми установлено место расположения автомобиля грузовой самосвал марки КАМАЗ 65115 регистрационный знак № в районе д.13 по ул. М. Буденного г. Твери, зафиксированы протекторы шин, в ходе проведения осмотра изъят автомобиль грузовой самосвал марки КАМАЗ 65115 регистрационный знак № (л.д.27-40);

- протоколом выемки от 01.03.2019 года у свидетеля ФИО5. оптического диска с видеозаписями разговора водителя ФИО7 в салоне служебного автомобиля 18.01.2019 года (л.д.88);

- протоколом осмотра предметов, которым осмотрен – «Оптический диска с видеозаписями разговора водителя ФИО7 в салоне служебного автомобиля 18.01.2019 года», которым установлено, что водитель ФИО7 в ходе общения с сотрудником полиции свою причастность к совершенному наезду не отрицал, и видел пешехода который стоял (л.д.104-109);

- видеозаписью, содержащейся на «Оптическом диске с видеозаписями разговора водителя ФИО7 в салоне служебного автомобиля 18.01.2019 года», согласно которой в ходе разговора с ИДПС ФИО5 ФИО7 поясняет, что видел женщину, но она стояла далеко. При этом инспектор ФИО5 поясняет водителю, что с учетом его стажа вождения последний должен знать, что при движении автомобиля на повороте колея задних колес не совпадает с колеёй передних колес и смещается к центру поворота, на что ФИО7 отвечает, что этого не знал. Кроме того, ИДПС ФИО5 указывает, что женщина стояла на краю проезжей части, так как никаких следов ее шагов на снегу не имеется (л.д.110,111).

- заключением эксперта №22/105 от 22.03.2019 года, согласно выводам которого установлено, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1. обнаружены следующие телесные повреждения: многооскольчатый фрагментарный перелом костей свода и основания черепа, множественные разрывы твердой мозговой оболочки, травматическое разрушение вещества головного мозга, многооскольчатый фрагментарный перелом костей лицевого скелета (нижней челюсти слева, переломы костей носа, верхней челюсти слева, скуловой кости слева), полный разрыв желтой связки, переломы остистого отростка 2-го шейного позвонка, поперечных отростков 6,7 шейных позвонков справа, перелом передней дуги 1-го шейного позвонка, перелом тела и зуба 2-го шейного позвонка с разрывами окружающего связочного аппарата, кровоизлияния под оболочки спинного мозга на уровне шейного отдела, множественные переломы тела и рогов подъязычной кости, перелом щитовидного хряща, разрыв щитоподъязычной мембраны, разрыв грудинно-ключичного сочленения справа, перелом грудины на уровне 3-го межреберья, разрыв грудинно-реберного сустава 1-го ребра справа, двухсторонние переломы ребер (слева: 1,2 ребра – по паравертебральной линии с разрывом пристеночной плевры, 1-9 ребер между около-грудинной и средне-ключичной линиями и 2-10 ребра по передней подмышечной линии с кровоизлияниями под пристеночную плевру и в межреберные промежутки, справа: 1 ребро по околопозвоночной линии, 2 ребро по лопаточной линии, 2-7 ребра по средне-ключичной линии с кровоизлияниями под пристеночную плевру и в межреберные промежутки), двухсторонний гемоторакс (2200мл), кровоизлияния под висцеральной плеврой в области корней легких, разрыв сердечной сорочки, полный циркулярный разрыв верхней полой вены, оскольчато-фрагментарные переломы левых локтевой и лучевой костей на границе верхней и средней трети, перелом левой бедренной кости в верхней трети, кровоизлияния в мягких тканях в области разрывов и переломов, ссадины (2), кровоподтеки (2) в области головы, обширная рана в области лица и волосистой части головы, группа кровоподтеков в области шеи, кровоподтеки (3) в области груди, кровоподтек в области левой голени.

Данные повреждения являются прижизненными (на что указывают кровоизлияния в окружающие мягкие ткани), не имеют между собой морфологических различий в давности их образования, возникли в короткий интервал времени в быстрой последовательности друг за другом непосредственно перед смертью ФИО1 Характер, объем и локализация повреждений указывает на то, что они могли образоваться в результате воздействий тупых предметов в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Многооскольчатый фрагментарный перелом костей свода и основания черепа, множественные разрывы твердой мозговой оболочки, травматическое разрушение вещества головного мозга, многооскольчатый фрагментарный перелом костей лицевого скелета (нижней челюсти слева, переломы костей носа, верхней челюсти слева, скуловой кости слева), обширная рана в области лица и волосистой части головы, переломы остистого отростка 2-го шейного позвонка, поперечных отростков 6,7 шейных позвонков справа, перелом передней дуги 1-го шейного позвонка, перелом тела и зуба 2-го шейного позвонка с разрывами окружающего связочного аппарата, множественные переломы тела и рогов подъязычной кости, перелом щитовидного хряща, разрыв щитоподъязычной мембраны, разрыв грудинно-ключичного сочленения справа, перелом грудины на уровне 3-го межреберья, разрыв грудинно-реберного сустава 1-го ребра справа, прямые и непрямые двухсторонние переломы ребер, оскольчато-фрагментарные переломы локтевой и лучевой костей на границе верхней и средней трети, вероятнее всего причинены в результате сдавления головы, шеи, груди и левой верхней конечности с большой силой между тупыми твердыми предметами с преобладающей контактирующей поверхностью, наиболее вероятно в условиях дорожно-транспортного происшествия в результате переезда колесом (колесами) транспортного средства через тело ФИО1

Учитывая, что вышеуказанные повреждения у ФИО1 образовались практически одномоментно и носят единый механизм образования, то все они оцениваются в совокупности, и по признаку опасности для жизни расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Причиной смерти ФИО1 явилась сочетанная тупая травма тела с нарушением целостности костей скелета и повреждениями внутренних органов. При судебно-химическом исследовании крови ФИО1 этиловый спирт не обнаружен, что свидетельствует о том, что в момент причинения телесных повреждений, повлекших наступление ее смерти, ФИО1 была трезва (л.д.119-127);

- заключением эксперта №715 от 28.03.2019 года, в котором отмечено следующее обстоятельство: в соответствии с методическим пособием «Автотехническая экспертиза» «при движении автомобиля на повороте колея задних колес не совпадает с колеёй передних колес и смещается к центру поворота (л.д.137-145).

Оценивая собранные по делу и исследованные в ходе судебного следствия доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, принимая их в совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и полностью подтверждающими вину подсудимого.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований для оговора свидетелями подсудимого, либо заинтересованности в исходе дела.

В материалах уголовного дела не содержится данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми, при рассмотрении дела не установлено.

В основу приговора суд полагает необходимым положить показания свидетеля ФИО4 поскольку последний являлся непосредственным очевидцем произошедшего дорожно-транспортного происшествия, они последовательны, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

К показаниям подсудимого, данным в судебном заседании в части расположения пешехода относительно его автомобиля в момент поворота, а также того, что в момент поворота женщина шла по обочине, суд относится критически, как к данным с целью смягчить ответственность, поскольку они противоречивы, опровергаются исследованными доказательствами по делу, в частности протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и видеозаписью разговора ФИО7 с ИДПС ФИО5 где подсудимый пояснял, что погибшая стояла.

В судебном заседании установлено, что 18.01.2019 года около 12 часов 40 минут ФИО7, управляя технически исправным автомобилем КАМАЗ, следуя по проезжей части ул. Ржевская г. Твери, проявил преступное легкомыслие, не убедившись в безопасности маневра поворота направо перед началом движения, не учел то обстоятельство, что при движении автомобиля на повороте колея его задних колес не совпадает с колеей передних колес и смещается к центру поворота, при повороте направо в направлении ул. Кирова г. Твери, создал опасность для движения, в результате чего совершил переезд пешехода ФИО1., располагавшуюся у правого края проезжей части, после чего продолжил движение.

Суд полагает доказанным тот факт, что переезд пешехода ФИО1 был совершен именно автомобилем Камаз под управлением ФИО7, поскольку сам подсудимый не отрицает данного факта. Кроме того, свидетель ФИО4. видел факт совершения ДТП Камазом оранжевого цвета. Свидетель ФИО5. в судебном заседании пояснил, что на видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных недалеко от места ДТП по ходу движения автомобиля, совершившего наезд на пешехода, был также виден автомобиль Камаз оранжевого цвета с сугробом на кабине, именно с таким сугробом и был обнаружен автомобиль ФИО7, по видеозаписи также было установлено, что в данном районе проезжало еще 2 Камаза, но они были приспособлены для чистки снега. Указанное в показаниях свидетеля ФИО5 описание автомобиля соответствует описанию автомобиля ФИО7, изложенному в протоколе осмотра места происшествия от 18.01.2019 года. Сопоставление следов протектора шин автомобиля, совершившего ДТП, фотографии который находятся на л.д.22-24, с фотографиями протектора шин автомобиля Камаз, принадлежащего ФИО7, л.д.33-35, также подтверждает факт совершения ФИО7 инкриминируемого ему преступления, поскольку они совпадают. Отсутствие на момент осмотра следов крови на автомобиле Камаз, принадлежащем ФИО7, объясняется последующим движением автомобиля в погодных условиях (снег), имевших место 18.01.2019 года.

Исходя из пояснений ФИО7 в патрульном автомобиле, зафиксированных на видео, исследованных судом, а также данных осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия, установлено, что в момент ДТП ФИО1 стояла на краю проезжей части с правой стороны по ходу движения автомобиля в 7 метрах от границы перекрестка (наиболее удаленного от центра перекрестка начала закругления проезжей части).

Поскольку согласно выводам эксперта наиболее вероятно, что имевшиеся у ФИО1 телесные повреждения были причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия в результате переезда колесом (колесами) транспортного средства через тело ФИО1., подсудимый ФИО7 отрицает факт наезда, поясняя, что не видел момента ДТП, что не опровергнуто стороной обвинения, суд полагает необходимым изменить обвинение в части указания на то, что ФИО7 совершил «наезд» на погибшую, на указание, что последний совершил «переезд» ФИО1

Действия ФИО7, совершившего нарушение п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО1

Заключение судебно-медицинской экспертизы о локализации и характере обнаруженных у ФИО1 телесных повреждений, мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, исходные данные, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы.

Подвергать сомнению выводы данного эксперта у суда оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются добытыми по делу доказательствами и полностью согласуются с показаниями свидетелей, материалами дела, а также, с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия.

Суд принимает заключение автотехнической экспертизы только в части, указанной в приговоре суда, поскольку для установления иных обстоятельств специальных познаний в данной сфере не требуется.

По смыслу закона при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст.264 УК РФ.

Учитывая изложенное и то, что п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации содержат общие требования к поведению участников дорожного движения, и в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 18.01.2019 года с участием автомобиля Камаз под управлением ФИО7 не находятся, суд полагает необходимым исключить данные пункты Правил дорожного движения из обвинения, предъявленного ФИО7

Также суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО7 указание на факт оставления им места ДТП, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что переезд пешехода был совершен колесом (колесами) внутреннего или заднего моста правой стороны автомобиля Камаз, из показаний подсудимого в судебном заседании следует, что факта переезда ФИО1. он не видел, криков и свиста свидетеля не слышал, не видел, чтобы кто-либо бежал за его автомобилем, на дороге имелась наледь от чего автомобиль подскакивал. Других доказательств в совокупности, имеющихся в деле, явно недостаточно для безусловного и достоверного вывода о виновности ФИО7 в оставлении места совершения дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Действия ФИО7 верно квалифицированы органами следствия по ч.3 ст.264 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и жизнь его семьи, иные обстоятельства по делу.

ФИО7 на учете в ОНД и в ОПНД г. Твери не состоит.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, вследствие чего подсудимый признается судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

ФИО7 совершил преступление средней тяжести, направленное против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее тяжкие последствия в виде смерти человека, представляющее повышенную общественную опасность.

Оснований для изменения категории преступления с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья, <данные изъяты>, имеющих заболевания, компенсацию причиненного преступлением вреда потерпевшей, мнение последней, просившей не лишать ФИО7 свободы и права управления транспортными средствами.

При назначении наказания суд также учитывает возраст подсудимого, осуществление им трудовой деятельности, а также тот факт, что последний привлекался к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ.

С учетом характера совершенного преступления и данных о личности подсудимого, суд, обсуждая вопрос о наказании, подлежащем назначению подсудимому, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, 62 ч.1 УК РФ, полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании и лишении свободы подсудимого, привлечение к уголовной ответственности впервые, суд полагает возможным применить ст.73 УК РФ, полагая возможным исправление ФИО7 без изоляции от общества.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения преступления, наступившие по делу последствия, а также то, что ранее ФИО7 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, в целях обеспечения баланса защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд признает невозможным сохранение за ФИО7 права управления транспортными средствами, в связи с чем не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшавших бы степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, в связи с чем полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания суд также принимает во внимание, что ФИО7 работает водителем, положительно характеризуется по месту работы, данный вид деятельности является его единственным доходом, на его иждивении находятся супруга и ее престарелая мать, подсудимый в содеянном признался и глубоко раскаялся, о чем свидетельствует поведение ФИО7 после совершения преступления, который принес свои извинения и соболезнования родственникам погибшей, в добровольном порядке возместил материальный ущерб и моральный вред, и потерпевшая не имеет к ФИО7 претензий, простила его, просила не лишать его свободы и права управления транспортным средством, ходатайствовала о прекращении уголовного дела, в связи с чем полагает назначить наказание в виде лишения свободы и установить испытательный срок не в максимальных пределах, установленных законом, назначив дополнительное наказание на минимально возможный срок.

Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО7 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, являться в указанный орган по месту жительства для регистрации один раз в месяц, в дни, указанные данным органом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки грузовой самосвал марки КАМАЗ 65115 регистрационный знак №, хранящийся на территории Центра хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Тверской области расположенного по адресу: <...>, - возвратить ФИО7 по принадлежности;

- оптический диск с видеозаписями разговора – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий П.Е. Блохина