Апелляционное постановление № 22-1307/2021 от 20 октября 2021 г. по делу № 4/1-96/2021

Судья Буденкова Е.А. № 22-1307/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 21 октября 2021 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Гричаниченко А.В.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием прокурора Пашковского С.О.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Михельсон-Рудовой В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 27 июля 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся _ _ года в г***,

отбывающему наказание по приговору Московского областного суда от 22 января 2003 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями Кольского районного суда Мурманской области от 15.04.2005 года и 05.05.2010 года, Президиума Мурманского областного суда от 12.02.2009 года) по ч.1 ст.223 УК РФ (в ред.Федерального закона от 13.06.1996 года), ч.1 ст.226 УК РФ (в ред.Федерального закона от 13.06.1996 года), п.«в» ч.3 ст.162 (в ред.Федерального закона от 13.06.1996 года), п.«з» ч.2 ст.105 (в ред.Федерального закона от 08.12.2003 года) в виде 20 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Кольского районного суда от 18.04.2017 ФИО1 переведен на неотбытый срок наказания в колонию-поселение; постановлением Брасовского районного суда Брянской области от 18.09.2018 вид исправительного учреждения изменен на исправительную колонию строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Исследовав содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав осужденного ФИО1 посредством систем видеоконференц-связи и его защитника Михельсон-Рудову В.Ю., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Пашковского С.О., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции.

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а вывод суда о не стабильности его поведения – не соответствующим действительности. По мнению осужденного, данный вывод опровергается решением Брасовского районного суда Брянской области от 07.06.2019, согласно которому семь постановлений начальника ИК-* УФСИН России по Брянской области о водворении в штрафной изолятор и призвании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания признаны незаконными и отменены, а также постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 18.04.2017 о переводе его в колонию-поселение, в котором суд признал его поведение на протяжении всего периода отбытия наказания положительным. Просит постановление отменить, материалы направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Осужденный ФИО1 отбывает наказание за совершение ряда преступлений, в том числе особо тяжкого, отбыл установленную ст. 79 УК РФ часть срока наказания, в то же время фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания является необходимым, но не достаточным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Вопреки доводам жалобы, судом полно и всесторонне изучены данные о личности осужденного ФИО1, а также материалы его личного дела.

Вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания сделан судом на основании учета сведений о личности осужденного, совокупности данных, характеризующих его поведение, является обоснованным и мотивированным.

Наличие 57 поощрений, отсутствие действующих дисциплинарных взысканий, добросовестное отношение к труду, к учебе, наличие гарантий бытового и трудового устройства и другие обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, учтены судом при принятии решения. Вместе с тем данные обстоятельства не образуют безусловных оснований для его условно-досрочного освобождения.

Мнение администрации учреждения, которая полагала целесообразным освободить ФИО1 условно-досрочно, учтено судом наряду с другими обстоятельствами, учитываемыми при решении данного вопроса, вместе с тем оно также не является определяющим при разрешении ходатайства.

Так, наряду с указанными сведениями суд правомерно принял во внимание, что ФИО1 допустил 10 нарушений, при этом по фактам восьми из них на осужденного налагались взыскания (30.09.2002 выговор за то, что закрывал спиной дверной «глазок», 2.07.2003, 5.07.2003, 8.07.2003 выговоры за не пребытие на отметку, 16.03.2006 - за нарушение локализации, 15.02.2010 - за жаргонные слова, 25.08.2017 ШИЗО за оставление рабочего места, 20.04.2018 выговор за нарушение распорядка дня), а по двум нарушениям администрация исправительного учреждения ограничилась проведением бесед профилактического характера.

Несмотря на то, что взыскания с ФИО1 сняты, а беседы не относятся в соответствии со ст.115 УИК РФ к мерам взыскания, они не могли быть оставлены без внимания и оценки, поскольку выводы суда должны основываться на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, время, прошедшее с момента последнего нарушения (20.04.2018), последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Учитывая, что срок содержания ФИО1 под стражей до постановления приговора зачтен в срок отбытого им наказания, суд правомерно наряду с другими данными учел нарушение, допущенное им в следственном изоляторе 30.09.2002.

При этом суд справедливо обратил внимание на то, что взыскания от 30.09.2002 и 20.04.2018 администрацией учреждения в листе учета поощрений и взысканий не отражены, хотя подтверждаются материалами дела.

Суд не мог не учитывать сам факт того, что постановлением Брасовского районного суда Брянской области от 18 сентября 2018 года осужденному изменен вид исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию строгого режима, в которой ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в обычных условиях, а также то, что в характеристике на ФИО1 от 23.03.2018 указано, что он характеризуется отрицательно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не оставлено без внимания решение Брасовского районного суда Брянской области от 07.06.2019 о признании незаконными постановлений о водворении ФИО1 в штрафной изолятор и признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Взыскания от 10.03.2018, 23.03.2018, 7.04.2018, 22.04.2018, 25.04.2018, 10.05.2018, 25.05.2018, которые отменены данным решением, суд не учитывал.

Поскольку последнее взыскание было наложено на ФИО1 20.04.2018, суд правильно отметил, что только последние три года он демонстрирует положительное поведение.

Таким образом, оценив все обстоятельства в их совокупности, с учетом мнения прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения ФИО1, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении его ходатайства, поскольку для своего исправления он еще нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании материалах, надлежащим образом мотивированы. С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, оснований к удовлетворению жалобы осужденного не находит.

Нарушений норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 27 июля 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: А.В. Гричаниченко