Решение № 2-255/2026 2-255/2026(2-3612/2025;)~М-2745/2025 2-3612/2025 М-2745/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-255/2026

Дело № 2–255/2026 изготовлено 30.01.2026 года

УИД76RS0016-01-2025-004103-27


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В.,

при секретаре Чернявской И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3, с учетом уточнения требований просит признать факт размещения 14.02.2025 года ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., видеоизображения ФИО1 в мессенджере «Телеграмм» в чате класса «7а» нарушением личного неимущественного права истца ФИО1, опубликовать решение суда в чате мессенджера «Телеграмм», взыскать компенсацию морального вреда 250000 руб., судебные расходы.

В обоснование иска указано, что ФИО1 работает в МОУ «Средняя школа №11» в должности учителя математики, среди ее обучающихся был ученик 7а класса ФИО4 В ходе обучения ФИО4 нарушал дисциплину на уроках, истец писала докладные записки на имя классного руководителя в отношении ФИО4 12.02.2025 года ФИО4, в силу описанных выше обстоятельств, испытывая устойчивую личную неприязнь к образовательному процессу и истцу, находясь возле кабинета математики истца № 24 на 4-м этаже в помещении МОУ «Средняя школа № 11», являясь учащимся 7а класса указанной школы, используя видеокамеру имеющегося у него мобильного телефона, не спросив и не получив согласия истца, осуществил видеозапись изображения истца ФИО1, находящейся на своем рабочем месте. После этого ФИО4 в период с 12 до 14 февраля 2025 года, используя имеющийся у него мобильный телефон, предположительно при помощи искусственного интеллекта, сгенерировал незаконно полученное им видеоизображение истца ФИО1, стоящей в профиль возле кабинета математики № 24 на 4-м этаже МОУ «Средняя школа № 11» в видеоролик продолжительностью 12 секунд следующего содержания: истец разворачивается навстречу оператору видеосъемки, снимает одетый на ней до этого пиджак. При этом зрителю предстает постепенное преображение видеоизображения истца ФИО1 в видеоизображение мужчины атлетического телосложения с обнаженным по пояс торсом и видимым мышечным рельефом, схожего чертами лица, очками, прической, ростом и комплекцией с аналогичными параметрами истца. Вдальнейшем 14.02.2025 в 08:12 часов ФИО4, используя имеющийся в его пользовании мобильный телефон и аккаунт в мессенджере «Телеграмм» осуществил обнародование и дальнейшее распространение в информационно-телекоммуникационной сети интернет незаконно полученного им видеоизображения истца ФИО1, разместив полученный им видеоролик в школьном чате 7а класса в мессенджере «Телеграмм», необоснованно подвергнув истца буллингу и травле в образовательном пространстве. ФИО1 является взрослым человеком, состоит в должности педагога общеобразовательного учреждения, имеет репутацию грамотного, квалифицированного специалиста, в коллективе коллег пользуется заслуженным авторитетом. Школьный чат 7а класса, созданный в мессенджере «Телеграмм», предназначен для общения круга учащихся школы и их родителей, а также педагогических работников школы, является средой, сосредоточившей общественно-значимый интерес к учителю и его морально-нравственному облику. Видеоизображение истца, обнародованное и распространенное в сети интернет в форме изготовленного ФИО4 видеоролика содержит порочащий облик истца, как гражданина и педагога, имеет клеветнический контекст, в видеоролике сведения о половой принадлежности истца не соответствуют действительности. По мнению автора видеоролика под одеждой истца содержится не женское а мужское тело. Информация, содержащаяся в незаконно полученном, обнародованном и распространенном видеоролике не соответствует действительности, порочит честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию истца. Видеоролик просмотрело не менее 85 пользователей, при этом 12 пользователей отреагировали на незаконно размещенный видеоролик, поставив реакцию в виде сердца. Факт распространения видеоролика оказал влияние на формирование негативного общественного мнения об истце, как о человеке и педагоге в среде несовершеннолетних учащихся школы и педагогического коллектива. Родителями ФИО4 являются ответчики, которые несут ответственность за действия несовершеннолетнего.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что ФИО4 обучался в ее классе, не воспринимал как учителя, не выполнял требования, на замечания реагировал неадекватно. 13.02.2025 года ФИО4 снял ее на телефон возле кабинета математики, на следующий день дети сказали, что в социальных сетях выложено видео с ФИО1, учителя также увидели видео. Дети признались, что видео разместил ФИО4 в общем чате класса, имелось 85 просмотров данного видео, были вызваны родители в школу, которые вину не признали. Вдальнейшем ФИО4 признался, что это он разместил данное видео. Не оспаривала, что со стороны родителей и ребенка получила извинения. Вследствие действий ФИО4 истцу ФИО1 не хотела идти в класс, чувствовала на себе косые взгляды детей, был нанесен урон престижу учителя, на видео женщина, а именно истец, превращается в мужчину, тем самым было унижено достоинство ФИО1 В результате выложенного видео у истца поднялось давление, повысился сахар в крови.

Ответчики ФИО2, ФИО3 иск не признали, не оспаривали, что их сын ФИО4 снял на видео со своего телефона ФИО1, вдальнейшем видео было сгенерировано, а именно видеоизображение истца ФИО1 преобразовано в видеоизображение мужчины атлетического телосложения с обнаженным по пояс торсом, считают, что преобразование сделано мальчиком из параллельного класса, у ФИО1 личная неприязнь к ФИО4, изначально отношения не сложились, после инцидента она поставила условие директору школы, что она уйдет, если Ярослава не переведут в другую школу. В итоге Ярослав был переведен в другую школу, перед ФИО1 они и Ярослав извинились.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 в суде с иском не согласилась, пояснила, что сначала Ярослав разместил видео в сети, но потом быстро удалил, далее видео уже повторно разместил другой мальчик. Ярослав сгенерировал видео, сам его не придумывал, взял первое самое трендовое видео. Характер видео не несет порочащего характера, истец обиделась на ученика, пожелала его наказать таким образом. Доказательств того, что видео распространяет персональные данные истца и несет порочащий характер не имеется.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что с учителем математики ФИО1 у него сложились конфликтные отношения ввиду его плохой успеваемости, она его недолюбливает, оскорбляла, выгоняла из класса, также называла непристойными словами, о чем ему говорили одноклассники. Пояснил также, что в мессенджере «Телеграмм» создан чат класса «7а», чат закрытый. Указал, что видео снял он, далее его сгенерировал, как описано в иске, разместил в мессенджере «Телеграмм» в чат класса «7а», потом кто-то из чата видео распространил в группу школы. В настоящий момент видео удалено из чата и группы. ФИО1 настаивала, чтобы его перевели в другую школу, что было сделано родителями, в новой школе ему нравится, с преподавателями отношения хорошие, академической задолженности не имеет.

Представители третьих лиц МОУ «Средняя школа № 11», Управления Роскомнадзора по ЯО в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, свидетелей ФИО6, ФИО7, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В силу п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

На основании п. 2 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

По делам о защите чести и достоинства граждан обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений; обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В судебном заседании установлено, что 14.02.2025 в 08:12 часов ФИО4, используя имеющийся в его пользовании мобильный телефон и аккаунт в мессенджере «Телеграмм», осуществил обнародование и дальнейшее распространение в информационно-телекоммуникационной сети интернет незаконно полученного им видеоизображения истца ФИО1, сгенерированного в видеоизображение мужчины атлетического телосложения с обнаженным по пояс торсом и видимым мышечным рельефом, схожего чертами лица, очками, прической, ростом и комплекцией с аналогичными параметрами истца, разместил полученный им видеоролик в школьном чате 7а класса в мессенджере «Телеграмм».

Данный вывод суда подтверждается пояснениями истца, в том числе самого ФИО4, а также показаниями свидетелей и копиями материала проверки КУСП № 5189 от 23.02.2025 года.

Свидетель ФИО6 в суде показала, что являлась классным руководителем Ярослава. В один из дней к ней подошла учитель ИЗО и сказала, что дети во время урока обсуждали и смотрели в телефоне видео, на котором изображена ФИО1, она его увидела на телефоне одного из учеников, который пояснил, что видео снимал мальчик из 7 класса. ФИО6 начала выяснять, кто явился автором видео, ученики сказали что видео снял и выложил Ярослав, видео было размещено в чате класса. Ярослав - мальчик упрямый, бурно реагирует на замечания и просьбы, может выйти из кабинета, хлопнув дверью, у других учителей также имелись замечания к нему.

Свидетель ФИО7 в суде показала, что является заместителем завуча по воспитательной работе школы № 11, преподает ИЗО, Ярослава знает, у него периодически происходят конфликты с учителями, на уроках сидит в телефоне, неоднократно вызывали родителей в школу, которые ребенка пытались оправдать, влияния на него не имели. С положительной стороны не может охарактеризовать Ярослава. С Ярославом на уроках ИЗО конфликтов не возникало. В настоящий момент Ярослав учится в школе № 99. 14.02.2025 года в 6 классе она проводила урок ИЗО, один из учеников смотрел видео в телефоне, смеялся, показал ФИО7, видео соответствовало описанию в иске, ученик сказал, что видео выложил ученик 7 класса. Поскольку чат является закрытым, ФИО7 не могла туда зайти, она со своего телефона пересняла видео с телефона ученика, показала его ФИО6 Все ученики говорили, что видео снял, сгенерировал и выложил ФИО4.

Ответчики ФИО2, ФИО3 доказательств, опровергающих пояснения истца, показания свидетелей, объяснения несовершеннолетнего ФИО3, данных в суде и в ОМВД России по Дзержинскому городскому району (л.д. 91), в судебное заседание не представили.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, доказан, в связи с чем нарушено личное неимущественное право истца.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" ответственность за моральный вред, причиненный несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, определяется в соответствии с правилами статьи 1074 ГК РФ.

Согласно ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (п. 1). В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

На основании п. 1 ст. 61 СК РФ имущественная ответственность несовершеннолетних должна быть возложена в равных долях на его родителей.

ФИО2 и ФИО3 являются родителями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем, имущественная ответственность несовершеннолетнего ФИО4 должна быть возложена на его родителей.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку действиями несовершеннолетнего сына ответчиков истцу были причинены нравственные страдания.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, которому причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан, что разъяснено пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцу по вине ФИО4, распространившего сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и содержание видео, степень распространения недостоверных сведений (ограниченное количество подписчиков чата в мессенджере), принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, отсутствие доказательств прямой причинно-следственной связи между опубликованной ответчиком недостоверной, порочащей истца информацией и ухудшением состояния ее здоровья, индивидуальные особенности истца, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. с каждого. Оснований для взыскания истцу компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает: доказательств того, что вследствие размещенного ФИО4 видео изменился привычный для нее образ жизни, наступили негативные последствия в ее профессиональной деятельности, истцом не представлено.

Поскольку родители несовершеннолетнего ФИО2 и ФИО3 не являются участниками чата класса «7а» в мессенджере «Телеграмм», чат является закрытым, требования о публикации ответчиками решения Дзержинского районного суда г. Ярославля о допущенном нарушении в чате класса «7а» в мессенджере «Телеграмм» подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца возврат госпошлины по 1500 руб. с каждого.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец за составление искового заявления оплатила 10000 руб. С учетом сложности дела, категории и характера спора, требований разумности и справедливости суд считает необходимым определить размер судебных расходов в сумме 5000 руб., и взыскивает с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 данные расходы на представителя по 2500 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 -199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) удовлетворить частично.

Признать факт размещения 14.02.2025 года ФИО4 (паспорт №) видеоизображения ФИО1 в чате класса «7а» мессенджера «Телеграмм» нарушением личного неимущественного права ФИО1.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда 10000 руб., возврат госпошлины 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда 10000 руб., возврат госпошлины 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Смирнова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>