Апелляционное постановление № 22-1783/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 4/1-77/2025

материал № 22-1783 судья Лапейкина Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гулидовой И.И.,

с участием прокурора Вергуш К.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 03 июля 2025 года, об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ,

осужденного приговором Щекинского межрайонного суда Тульской области от 03 февраля 2016 года по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учётом определения судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 года, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 05 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав мнение осужденного ФИО1, посредством использования систем видео-конференц-связи, прокурора Вергуш К.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене.

Подробно цитируя выводы суда считает, что суд ограничился перечислением сведений о дате нарушений, виде и сути наложенных взысканий, однако не дал оценку характеру и степени злостности допущенных нарушений, давности их совершения, отсутствия у него нарушений в дальнейшем, что по его мнению свидетельствует о положительной динамике в его поведении.

Отмечает, что с 2021 года по настоящее время он не имеет нарушений, а полученные им ранее нарушения за незначительные проступки свидетельствуют о том, что он не допускал крайне противоправного поведения. Некоторые взыскания получены им неумышленно, поскольку он инвалид слабослышащий, иногда не слышал команд, а также из-за спутанности сознания в связи с тяжёлой формой СПИДа и побочными эффектами от приёма сильнодействующих лекарств.

Также указывает, что своим дальнейшем поведением старался исправить ранее допущенные ошибки. Более серьёзных усилий для своего перевоспитания он предпринять не может чисто физически.

Отмечает, что вину в совершенном преступлении он признал и раскаялся, исков, штрафов, алиментных обязательств не имеет.

Утверждение суда об отказе от дачи пояснений по фактам нарушений по его мнению является необоснованным, так как в материалах личного дела отсутствуют акты о его отказе от дачи им объяснений.

Считает необоснованным вывод суда, что отказ от дачи объяснений является проявлением нежелания соблюдать правила внутреннего распорядка.

Наличие у него дисциплинарных взысканий не свидетельствует, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Считает, что разрешая данный вопрос, суду следовало учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, их несущественность, время, прошедшее с момента последнего взыскания, а также их снятие и погашение, последующее его поведение и другие характеризующие сведения.

Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 прокуратура г. Щекино Тульской области полагает, что постановление является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно - досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Данное положение закона предоставляет суду право решать с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно – досрочного освобождения, осужденного.

Как следует из представленного материала, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый для решения вопроса об условно - досрочном освобождении срок наказания. Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в условиях исправительного учреждения.

Суду были известны и приняты во внимание все представленные сторонами сведения в совокупности: осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-№ ДД.ММ.ГГГГ, по прибытии был распределён в отряд №, после чего был распределён в отряд №, где продолжил отбывать наказание. За время отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: имеет 7 поощрений по итогам квартала и за добросовестное отношение к труду. Имеет 17 снятых и погашенных взысканий. В учреждении трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ освобожден от привлечения к оплачиваемому труду в связи с производственной необходимостью. Занимается общественно полезным трудом по благоустройству отряда на основании ст. 106 УИК РФ. Отношение к труду добросовестное. Является инвалидом <данные изъяты> группы бессрочно. В ФКП ОУ № прошел обучение по профессии «повар». Родственные связи поддерживает путем переписок и свиданий. В среде осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает. Взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, авторитетом среди них не пользуется. К администрации учреждения относится с уважением. Исков и алиментов не имеет. Вину в содеянном преступлении признал полностью. Не всегда имеет опрятный внешний вид. Периодически нарушал установленную форму одежды, за что неоднократно получал взыскания. Правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает. На профилактическом учёте не состоит. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает правильные выводы. В беседах воспитательного характера высказывает намерения после освобождения трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни. Отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания.

Согласно выводу администрации исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, так как не предпринял достаточно усилий для своего перевоспитания. По заключению администрация исправительного учреждения полагает условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 нецелесообразным.

Основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение и добросовестное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания не было примерным, о чем свидетельствуют имеющиеся у него 17 взысканий, неоднократного (33 раза) допуска нарушения режима отбывания наказания, установленного в исправительном учреждении, по факту чего с ним были проведены профилактические беседы без наложения мер дисциплинарного взыскания. Согласно характеристикам, имеющимся в материалах личного дела, следует, что осужденный ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ администрацией исправительного учреждения характеризовался с отрицательной стороны. Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного, о чем подробно изложено и мотивировано судом в постановлении.

С учетом всех обстоятельств дела, а также требований действующего законодательства выводы суда о том, что данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания не позволяют сделать однозначный вывод о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что в его поведении усматривается стойкая положительная динамика, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении и сомнений не вызывают, они основаны на представленных суду материалах.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного, выводы суда первой инстанции не опровергают и не являются безусловным основанием для предоставления ему условно-досрочного освобождения.

Убедительных данных о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду не представлены.

Наличие у осужденного 7 поощрений свидетельствует о его стремлении встать на путь исправления, однако, эти обстоятельства, в совокупности со сведениями, характеризующими личность осужденного за весь период отбывания наказания, суд обоснованно посчитал недостаточными для вывода об исправлении осужденного, достижении целей наказания и удовлетворения ходатайства.

Разрешая ходатайство суд, в соответствии с требованиями закона, учел мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, исследовал представленные материалы, в том числе личное дело осужденного в полном объеме, содержащее все изложенные в постановлении суда сведения, характеризующие личность осужденного, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что на данном этапе исполнения наказания не являются достаточными основаниями признать, что для своего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Трудоустройство, получение специальности, участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, наличие поощрений не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, так как соблюдение принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, являются в соответствии ст. 11 УИК РФ основными обязанностями осужденных, необходимых для их исправления.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, были исследованы и учитывались судом при разрешении ходатайства.

Таким образом, с учетом данных о поведении осужденного в период отбывания наказания, сведений о его личности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения к осуждённому ФИО1 условно-досрочного освобождения.

Решение судьей первой инстанции принято в пределах предоставленных полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не установлено.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного осужденным, соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности ФИО1, а поэтому является законным и обоснованным. Выводы суда достаточно мотивированы в постановлении, с ними суд апелляционной инстанции согласен.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, как и оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 03 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий