Решение № 2-1504/2019 2-1504/2019~М-1377/2019 М-1377/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-1504/2019

Дело № 2-1504/2019

УИД 27RS0005-01-2019-001814-70


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе: председательствующего судьи Бараненко Е.И., при секретаре Галустьян Г.С.,

с участием помощника прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Кужугет А.С.,

истца и законного представителя несовершеннолетнего ФИО1,

представителей ответчика ИП ФИО2 - ФИО3, действующей по доверенности от 06.06.2019 г., ФИО4, действующей по доверенности от 05.06.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО17, *** года рождения, к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО18, *** года рождения, обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование иска указав, что *** года ориентировочно с 12 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. Она и ее сын находились в помещении фитнес-клуба City Gym, расположенного по адресу: <...> а. Согласно информации, размещенной в помещении самого Фитнес-клуба, лицом, осуществляющим деятельность по оказанию услуг в Фитнес-клубе является ИП ФИО2 В Фитнес-клуб она приехала вместе со своим сыном и подругами (ФИО19, *** г.р., ФИО20, *** г.р.), в связи с проведением *** года в Фитнес-клубе дня открытых дверей, все услуги ответчиком предоставлялись в этот день бесплатно. При посещении Фитнес-клуба между ней и ответчиком какого-либо письменного соглашения подписано не было, однако исходя из характера возникших правоотношений и т.к. услуга оказывалась ей и ее сыну для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следует, что фактически между ней и ответчиком был заключен договор оказания разовых услуг Фитнес-клуба, в связи с чем на данные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей". При посещении Фитнес-клуба работниками Фитнес-клуба ей было предложено на время проведения занятий оставить ребенка под их присмотром в детской игровой комнате. В течение 1,5 часов ребенок находился в игровой комнате, она периодически приходила в игровую комнату и проверяла состояния ребенка. При нахождении ее сына в игровой комнате, детьми и работником Фитнес-клуба из деталей конструктора Лего была построена конструкция, на которую ее сын забрался и через некоторое время упал с нее, в результате чего ребенок получил травму. В связи с происшествием работниками Фитнес-клуба ребенку была оказана первая медицинская помощь в виде заморозки руки и была вызвана скорая помощь. Но в целях оказания быстрой медицинской помощи ее сыну, она и директор Фитнес-клуба решили не дожидаться приезда скорой помощи и отвезти ребенка на личном автомобиле директора в больницу. В больнице ее сыну был сделан снимок и выявлен закрытый перелом дистальных метафизов обеих костей левого предплечья со смещением фрагментов. В результате полученной травмы ее сын был госпитализирован в КГБУЗ «Детская краевая клиническая больница» им. А.А. Пиотровича министерства здравоохранения Хабаровского края, где находился с *** г. по *** г. Полагает, что ответчиком была оказана услуга ненадлежащего качества, не были созданы безопасные условия пребывания на территории Фитнес-клуба, ей, как посетителю, не была представлена информация о технике безопасности при посещении Фитнес-клуба, что повлекло за собой негативные последствия и при нахождении ее сына в игровой комнате Фитнес-клуба ему был причинен вред здоровью. В связи с полученной травмой она испытала нравственные переживания, связанные с сильным беспокойством за состояние здоровья своего сына. Кроме того, так как на дату госпитализации ее сыну уже исполнилось 5 лет, то в больнице ей отказали в совместном круглосуточном пребывании с ребенком, в связи с чем он лежал в больнице один, и ей приходилось в течение его пребывания ездить к нему с одного конца города в другой по два раза в день (что в общей сложности составляло 76 км за один день), что причиняло ей дополнительные нравственные переживания. Ребенок также в результате полученной травмы испытал нервный стресс, он длительное время без нее находился один в больнице и при ее посещении у него возникала истерика, он не хотел ее отпускать, а сейчас при упоминании слова «врач» у сына также начинается истерика, она вынуждена успокаивать ребенка, все это вызывает у нее сильные душевные переживания и беспокойство. Просила взыскать компенсацию морального вреда в ее пользу в размере 50 000 руб., в пользу несовершеннолетнего ребенка – 50 000 руб., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку *** года она направила ответчику претензию о возмещении ей вреда, причиненного в результате полученной травмы, однако ответчик на претензию не ответил.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснила, что в результате полученной травмы ее сын находился в больнице неделю, ему был наложен лангет, после выписки из больницы, около месяца находился под наблюдением врача травматолога, затем еще на два месяца был освобожден от занятий физкультурой и спортом. Также суду пояснила, что при посещении фитнес-клуба ребенок некоторое время находился с ней, затем к ней обратилась девушка с рецепции и предложила отвести ребенка в игровую комнату, пояснив, что данная услуга бесплатна, ребенок будет находится под присмотром. На что она согласилась, передав ребенка данной девушке, которая самостоятельно и проводила ее сына в игровую комнату.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск, согласно доводов которого *** года в Фитнес-клубе «City Gym» (ИП ФИО2) действительно проводился день открытых дверей, который проводился по определенной программе, включающей в себя ряд мероприятий. Указанная программа была размещена на официальном сайте клуба и в социальной сети «Инстаграмм». Мероприятие «День открытых дверей» представляло собой промоакцию, проводимую в рекламных целях, включало в себя мероприятия по ознакомлению граждан с услугами, оказываемыми фитнес-клубом, а именно: экскурсии по клубу, лекции, презентации, показательные выступления тренеров, розыгрыши призов. Мероприятий для детей, либо для детей совместно с родителями, данная программа не включала. Детская комната в клубе существует для удовлетворения потребностей членов клуба в присмотре за детьми на время занятий. Дети в детскую комнату принимаются дежурной няней, и существуют только два варианта принятия ребенка в детскую комнату - это дети членов клуба, у которых детская комната включена в абонемент, и дети, поступающие в детскую комнату при разовой оплате услуги на рецепции клуба. Услуги детской комнаты бесплатно не предоставляются. Учитывая, что истец не оплачивала пребывание своего ребенка в детской комнате, ребенок не передавался под ответственность сотрудникам клуба, обязанностей по присмотру за ребенком сотрудники клуба не несли. Поскольку исходя из положений ст. 63 Семейного кодекса РФ, родители несут ответственность и заботу о здоровье своих детей, при этом ребенок под надзор сотрудников детской комнаты не передавался, истец в ходе осуществления ознакомительных мероприятий зашла в игровую комнату с ребенком и самостоятельно оставила там ребенка без присмотра, просила в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении иска, просила снизить размер ко взысканию морального вреда считая его слишком завышенным. При этом моральный вред заявленный ко взысканию в пользу самого истца не признала, ссылаясь на то, что истец травм не получала, физических страданий не испытывала, доказательств тому не представила. Требование о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя также не признает, поскольку с претензией в адрес ИП ФИО2 истец не обращалась. Претензия направлена истцом по адресу нахождения Фитнес-клуба «City Gym», который юридическим лицом не является, корреспонденцию по данному адресу не получает, почтовый ящик на здании, либо лицо, которое непосредственно осуществляет прием корреспонденции отсутствуют.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, поддержав позицию представителя ответчика ФИО3 Полагает, что имеет место быть степень вины самого истца ФИО1, которая не оказала должного контроля и присмотра за ребенком.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО21 суду пояснила, что истец приходится ей подругой, *** г. она совместно с истцом, ее сыном, их общей подругой Кристиной поехали в спортивный комплекс City Gym, на день открытых дверей. В помещении клуба к ним подошла девушка предложила оставить верхнюю одежду в гардеробе. Затем они все вместе прошлись по этажам, посмотрели спортивные залы и спустились на первый этаж. Ведущий молодой человек в микрофон озвучил, что в клубе есть игровая комната, куда можно отвести детей. После чего к ним подошла девушка и предложила отвести ребенка в игровую комнату, пояснив, что услуга бесплатна. На что ФИО1 согласилась, девушка взяла ребенка за руку и отвела в игровую комнату. Света периодически спускалась, смотрела за ребенком, все было в порядке. Когда все мероприятия на верхних этажах закончились они спустились на первый этаж, где начинались розыгрыши, Света при этом отошла посмотреть ребенка. Спустя некоторое время они пошли за Светой и ее сыном, где она увидела в игровой комнате как Света, присев, держит руку сына, которая все опухла, и было видно, что сломана. Ребенка сразу отнесли на третий этаж в медицинский пункт, вызвали скорую помощь. Не дожидаясь скорой помощи, директор клуба предложил Свете отвезти ее и ребенка в больницу, на что она согласилась. После ей стало известно что ребенок сломал руку.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля ФИО22 суду пояснила, что работает в должности юриста в фитнес-клубе City Gym. *** г. в клубе проходило мероприятие – день открытых дверей с целью привлечения клиентов в клуб. В этот день клуб работал в обычном режиме, то есть помимо гостей, имелись члены клуба, которые занимались согласно расписания. В клубе имеется детская игровая комната, где находятся дети членов клуба, имеющие карту фитнес-клуба City Gym, и дети, родители которых оплачивают разово услуги детской комнаты. В день мероприятий, родители вместе с детьми могли пройти в игровую комнату лишь осмотреться. Полагает, что несчастный слуяай с ребенком истца мог произойти по причине того, что в виду большого количества людей, девушка, присматривающая в игровой комнате за детьми, не заметила что в нее вошел ребенок не члена клуба. Также суду пояснила, что на мероприятии имелся ведущий – молодой мужчина, которой мог в микрофон сообщить о том, что в клубе имеется игровая комната для детей, которую можно посмотреть.

Выслушав пояснения, заключение прокурора полагавшего иск ФИО1 подлежащим удовлетворению частично с учетом принципа разумности и справедливости в размере 30 000 рублей в пользу ребенка и 5 000 руб. в пользу истца, исследовав материалы дела, судом установлено.

ФИО1 и ФИО23 являются родителями ФИО24, *** года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении.

Согласно выписного эпикриза истории болезни № ..., ФИО25, *** г.р., находился на обследовании и лечении с *** г. по *** г. в ортопедо-травматологическом отделении КГБУЗ «ДККБ» с диагнозом сочетанный перелом нижних концов локтевой и лучевой костей/закрытый перелом дистальных метафизов обеих костей левого предплечья со смещением фрагментов. Рекомендациями по дальнейшему лечению являлись явка к травматологу в детский травмпункт *** г., последующее динамическое наблюдение травматолога; контроль за состоятельностью гипсовой иммобилизации (3-4 недели); по снятии иммобилизации – восстановление функции конечности, массаж, охранительный режим 2 месяца.

Согласно справке врача-травматолога КГБУЗ «ДККБ» от *** г., ФИО26, 5 лет, лечился в детском травматологическом пункте ДККБ с *** г. по *** г. по поводу закрытый перелом дистальных метафизов обеих костей правого предплечья со смещением. Рекомендовано освобождение от физкультуры и спорта на два месяца.

Исходя из исследованных в судебном заседании документов, установлено наличие вреда здоровью ребенка, а именно сочетанный перелом нижних концов локтевой и лучевой костей/закрытый перелом дистальных метафизов обеих костей левого предплечья со смещением фрагментов, нахождение на излечении в период с *** г. по *** г. в стационаре, затем амбулаторное лечение в период с *** г. по *** г., и освобождение от физических нагрузок сроком на 2 месяца, до *** г.

*** г. ФИО1 направила в адрес Фитнес-клуба City Gym, расположенного по адресу: <...>, претензию о возмещении. Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений, почтовое письмо ответчиком не получено.

Данные обстоятельства послужили обращению истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО2 включен в реестр индивидуальных предпринимателей, ОГРНИП <***>.

Как видно из размещенной на официальном сайте «City Gym» фитнес-клуба в Хабаровске в социальной сети «Инстаграмм», *** года в 12 час 30 мин по адресу: ул. Краснореченская, 153а, проводился день открытых дверей. В программе: презентация нового направления групповых программ; абонементы по привлекательным ценам для гостей мероприятия; фитнес тестирование для всех желающих; много полезной информации для новичков; конкурсы, лотерея, фуршет; соревнования по функциональному тренингу.

В обоснование возражений на иск ответчиком представлены программа мероприятия день открытых дверей в фитнес-клубе «City Gym» *** г., утвержденная ИП ФИО2, 12-30 – сбор гостей; 13-00 – приветствие гостей ведущим; 13-15 – лекция старшего тренера ФИО6; 13-40 – запрещенные приемы в фитнесе от Г. ФИО7 и ФИО8; 14-00 перерыв; 14-15 – презентация новой групповой программы; 14-4- - презентация новой групповой программы; 15-00 – проведение конкурсов и розыгрыш призов и подарков.

Внутренние правила фитнес-клуба «City Gym», из пункта 2.14 которого следует, что детская комната предназначена только для временного пребывания детей, родители которых являются членами Фитнес-клуба. Посещение детской комнаты является платной услугой и может быть включено в договор члена клуба. Для членов клуба, в договор которых не включена детская комната, обязательная предварительная оплата услуги на рецепции клуба. При посещении детской комнаты родители и дети обязаны руководствоваться «Правилами посещения детской комнаты», которые располагаются непосредственно на входе в детскую комнату, а также размещены на сайте Фитнес-клуба.

Правила посещения детской комнаты, утвержденные ИП ФИО2 *** г., п.п. 1, 12 которого в детскую комнату принимаются дети в возрасте от 2 до 9 лет после полной оплаты услуг детской комнаты. В детской комнате запрещается забираться на: бортики построенные из блоков, построенные детьми конструкции и шкафы для хранения игрушек…; администрация игровой комнаты не несет ответственности за несчастные случаи, возникшие в результате нарушения посетителями данных правил.

График работы детской комнаты с *** г. по *** г., согласно которому *** г. в детской комнате работала ФИО9.

А также постановление Роспотребнадзора от *** г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2, согласно которому по факту обращения ФИО1 об отсутствии информации для потребителей, в ходе проведения административного расследования в отношении ИП ФИО2, осуществляющего деятельность по адресу: <...>, установлено, что до сведения потребителей в наглядной и доступной форме доводится необходимая и достоверная информация об оказываемых услугах. В детской игровой комнате в наглядной и доступной форме для родителей размещены «Правила посещения детской комнаты», утвержденные ИП ФИО2 *** г. Ознакомится с условиями, графиком работы клуба и стоимостью оказываемых услуг потребители могут также на рецепции клуба и в отделе по заключению договоров.

Акт проверки Росстандарта от *** г., согласно которому в отношении ИП ФИО2 проведена плановая выездная проверка, по результатам которой нарушений в рамках государственного надзора за соблюдением требований национальных стандартов и технических регламентов не установлено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в иных случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм, и в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

В судебном заседании, на основании исследованных судом доказательств, пояснений самого истца ФИО1, свидетеля ФИО27., пояснявших о том, что от ведущего программы дня открытых дверей поступило предложение проводить детей в детскую комнату, работником фитнес-клуба ребенок был препровождён в детскую комнату, где оставался без присмотра родителя – истца, при этом ребенком из кубиков Лего была построена конструкция, на которую он взобрался и с которой упал, в то время как работник детской комнаты во-первых: не запретил посещение игровой комнаты ребенком, родитель которого не являлся членом фитнес-клуба и не оплачивал данную услугу, что не оспаривается стороной ответчика, а во-вторых: не уследил за техникой безопасности и соблюл запрет на строение ребенком конструкций, согласно Правил фитнес-клуба, а также медицинских документов, подтверждающих диагноз, а именно сочетанный перелом нижних концов локтевой и лучевой костей/закрытый перелом дистальных метафизов обеих костей левого предплечья со смещением фрагментов, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении работником детской комнаты фитнес-клуба ИП ФИО2 своих трудовых обязанностей, а следовательно, ответственность в причинении вреда здоровью гражданина, в данном случае, ребенка, несет ответчик.

Таким образом, факт причинения несовершеннолетнему ребенку вреда здоровью и, как следствие, морального вреда в виде физических и нравственных страданий, нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает несовершеннолетний возраст лица, которому причинен вред здоровью, тяжесть причиненного вреда, длительность лечения, степень физических и нравственных страданий перенесенных несовершеннолетним, материальное состояние ответчика, и находит возможным определить компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2

Кроме того, суд находит требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях, также обоснованными, поскольку вред здоровью близкого человека - малолетнему сыну сам по себе является обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО28, *** года рождения, 30 000 руб., в пользу истца ФИО1 – 5 000 руб., считая данные размеры достаточными и справедливыми.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, со ссылкой на нормы Закона о защите прав потребителей, суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 14, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

При этом настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в целях настоящего Закона выступает гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из обстоятельств данного гражданского дела, учитывая положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и отсутствие правовых оснований, связанных с приобретением истцом какой либо услуги, оказывающей ответчиком, суд находит требования истца о взыскании с ответчика штрафа незаконными и необоснованными, поскольку на спорные правоотношения законодательство о защите прав потребителей не распространяется.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований неимущественного характера.

Таким образом, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО29, *** года рождения, к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в счет компенсации морального вреда пользу ФИО30, *** года рождения, в размере 30 000 руб., в пользу ФИО1 в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения – 18 ноября 2019 года.

Председательствующий: Е.И. Бараненко

Копия верна, судья Е.И. Бараненко

Подлинник решения подшит в деле № 2-1504/2019,

находится в Краснофлотском районном суде г. Хабаровска.