Решение № 2-195/2020 2-195/2020~М-127/2020 М-127/2020 от 14 апреля 2020 г. по делу № 2-195/2020

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2020 г <адрес>

Харабалинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Тюлюпова Р.К.,

при секретаре судебного заседания Демисеновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала об освобождении имущества от ареста, указав, что он является собственником транспортного средства: легковой автомобиль LAND ROVER RANGROVER 2014 года выпуска, VIN №, кузов №, модель, № двигателя №, цвет кузова синий, ПТС <адрес>. Указанное транспортное средство было приобретено по договору № купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с торгов, проводимых Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, на основании Постановления МООИП УФССП по <адрес> в ходе исполнительного производства в отношении имущества должника - ФИО2 После заключения договора и полной оплаты, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ему было передано по Акту приема-передачи, также ему был передан паспорт транспортного средства на автомобиль. При обращении в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства на его имя выяснилось, что на автомобиль были наложены ограничения. ДД.ММ.ГГГГ Судебный пристав исполнитель МООИП УФССП России по <адрес> ФИО3 вынес Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Указанное постановление судебным приставом было вынесено на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Харабалинским районным судом в пользу АО «Россельхозбанк». Данные меры применены в отношении бывшего собственника автомобиля - ФИО4 Указанные обеспечительные меры до сих пор не отменны. Учитывая, что он является законным владельцем имущества, а зарегистрировать его и пользоваться им не может, принятые меры нарушают его права как собственника.

Просит снять запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении легкового автомобиля LAND ROVER RANGEROVER 2014 года выпуска, VIN №, кузов №. модель, № двигателя №, цвет кузова синий. ПТС <адрес>, наложенный Постановлением МООИП УФССП России но <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Харабалинским районным судом по делу 2-406/2018.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено УФССП России по <адрес> (МООИП УФССП России по <адрес>), а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне истца Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>.

Истец ФИО1 при проведении подготовительных действий, обратился с заявлением о рассмотрении гражданского дела без его участия, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала по доверенности ФИО5 представила в суд возражения, относительно заявленных ФИО1 исковых требований, просила в иске отказать.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика УФССП России по <адрес> (МООИП УФССП России по <адрес>), представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительной причине неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, которое должнику не принадлежит.

Согласно положениям ст. 442 ч. 2 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно пункту 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.03.2016г. АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала предоставил Сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу «Агросфера» кредита размере 25 000 000 рублей, под 17,16 % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению кредита банк обратился в Харабалинский районный суд <адрес> с иском к Сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу «Агросфера», ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Харабалинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам и находящееся у них или других лиц.

ДД.ММ.ГГГГ МООИП УФССП России по <адрес> в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 14) о наложении ареста на имущество и денежные средства солидарно в пределах суммы иска - 26308444,72 рублей, запрещено ответчикам отчуждение имущества, в пользу АО «Россельхозбанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по <адрес> ФИО3 было вынесено постановление, которым был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: легковой автомобиль LAND ROVER RANGROVER 2014 года выпуска, VIN №, кузов №, модель, № двигателя №, цвет кузова синий, ПТС <адрес>, г/н №.

Решением Харабалинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены частично.

С Сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Агросфера» ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно взыскана сумма задолженности в размере 26308444,72 руб., в том числе: основной долг - 24 900 000 руб.; проценты за пользование кредитом - 1408444,72 руб.; неустойка за несвоевременный возврат основного долга-0,00 руб.; неустойка за несвоевременный возврат процентов - 0,00 руб.; комиссия – 0 руб. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 66000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество.

В удовлетворении исковых требований АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала» к ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, отказано.

Встречные исковые требования ФИО8 к АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала» о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, удовлетворены.

Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО8, признан недействительным.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, наложенные определением Харабалинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменены.

Исполнительные листы были направлены судом в адрес АО «Росеельхозбанк».

Согласно протоколу № о результатах торгов по продаже арестованного имущества, имеющего силу договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17), договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) на основании протокола об итогах аукциона по лоту №, проведенного Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> ФИО1 приобрел автомобиль легковой LAND ROVER RANGROVER 2014 года выпуска, VIN №, кузов №, модель, № двигателя №, цвет кузова синий, ПТС <адрес>, г/н №ДД.ММ.ГГГГ000 рублей.

Согласно акту приема-передачи имущества, указанного в исполнительном документе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по <адрес> ФИО9 было передано имущество, арестованное по акту о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, реализованное согласно договору № купли-продажи покупателю ФИО1: автомобиль легковой LAND ROVER RANGROVER 2014 года выпуска, VIN №, кузов №, модель, № двигателя №, цвет кузова синий, ПТС <адрес>, г/н №.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что автомобиль легковой LAND ROVER RANGROVER 2014 года выпуска, VIN №, кузов №, модель, № двигателя №, цвет кузова синий, ПТС <адрес>, г/н №, на который был наложен арест в виде запрещения совершения регистрационных действий, истцом ФИО1, не являющегося ни участником исполнительного производства, ни лицом, осуществляющим исполнение постановлений пристава, был приобретен на законных основаниях, в связи с чем, право собственности на указанные автомобиль перешло к нему.

Согласно исследованному в судебном заседании исполнительному производству № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с его фактическим исполнением.

При таких обстоятельствах, суд, считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала об освобождении имущества от ареста, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля LAND ROVER RANGROVER 2014 года выпуска, VIN №, кузов №, модель, № двигателя №, цвет кузова синий, ПТС <адрес>, г/н №, наложенный Постановлением судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Харабалинским районным судом <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: Тюлюпов Р.К.