Приговор № 1-356/2023 от 3 июля 2023 г. по делу № 1-356/2023

Дело <номер обезличен>

<номер обезличен>


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Подзолко Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Романове Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Ставрополя Шалахова А.Н.,

защитника подсудимого в лице адвоката Пашкина В.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен> края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, лиц на иждивении не имеющего, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, <дата обезличена>, примерно в 06 часов 30 минут, более точное время в ходе производства дознания установить не представилось возможным, находясь у входа в подвальное помещение <адрес обезличен>, под металлическим козырьком, обнаружил сверток из полимерной липкой ленты синего цвета, внутри которого находился полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета массой 0,970 г, которое согласно справке об исследовании <номер обезличен>-и от <дата обезличена> и заключению эксперта <номер обезличен>-э от <дата обезличена>, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и является наркотическим средством. В продолжение задуманного, ФИО1, взяв сверток с указанным наркотическим средством, развернул и удалил полимерную липкую ленту, а полимерный пакет с указанным наркотическим средством поместил во внутренний, левый карман одетой на нем куртки, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство в значительном размере без цели сбыта. После чего, ФИО1, <дата обезличена>, примерно в 06 часов 40 минут, более точное время в ходе производства дознания установить, не представилось возможным, находясь возле <адрес обезличен>, был остановлен сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в период времени с 07 часов 09 минут по 07 часов 19 минут, <дата обезличена>, в ходе личного досмотра ФИО1, произведенного сотрудником полиции в административном здании ОП № 1 Управления МВД России по городу Ставрополю, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято, что исключило возможность дальнейшего незаконного хранения ФИО1, указанного наркотического средства. Согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для статей 228, 228-1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» и примечания к статье 228 УК РФ, изъятое у ФИО1, наркотическое средство запрещено на территории РФ, и его масса составляет значительный размер.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что полностью поддерживает показания данные в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе следствия (<данные изъяты>), следует, что он показания пожелал давать добровольно без какого-либо давления со стороны сотрудника. Зависящим себя от наркотических средств не считает, так как употребляет очень редко, от прохождения экспертизы отказался. <дата обезличена>, примерно в 05 часов 00 минут, точного времени сказать не смог, он прибыл в <адрес обезличен> по своим личным делам. Примерно в 06 часов 30 минут, он, проходя мимо <адрес обезличен>, на козырьке подвального помещения, заметил полимерный сверток из полимерной липкой ленты синего цвета, прикрепленный на магнит, который он взял, развернул, где обнаружил полимерный пакет с полимерной застежкой, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета, он понял, что там находится наркотическое вещество, так как ранее употреблял. Полимерную липкую ленту он выбросил там же, а полимерный пакет с веществом, поместил во внутренний, левый карман одетой на нем куртки, для личного употребления, без цели сбыта. Далее, постояв около 5 минут около вышеуказанного дома, он стал двигаться в сторону <адрес обезличен>, где примерно в 06 часов 40 минут, к нему подошли сотрудники полиции, которые представившись, предоставили свои служебные удостоверения, попросили его предоставить документы, удостоверяющие его личность, которых при нем не было. Далее, сотрудниками полиции в присутствии двух понятых, ему было предложено проехать в наркологический диспансер <адрес обезличен>, для прохождения медицинского освидетельствования на факт наркологического опьянения, на что он ответил отказом. В связи с чем, ему сотрудниками полиции было разъяснена ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования и разъяснена статья 6.9 КоАП РФ, на что он согласился, но от прохождения категорически был против. После чего, сотрудниками полиции ему было предложено проследовать в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Ставрополю, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, для установления его личности и составления в отношении него административного протокола по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, на что он согласился и добровольно проследовал в отдел полиции. По прибытию в административное здание ОП № 1 УМВД России по г. Ставрополю, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, ему снова было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он снова отказался. После чего, в отношении него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, с которым он был ознакомлен, поставил свою подпись. Далее, одним из сотрудников полиции в присутствии двух понятых, ему был задан вопрос, о том имеет ли он при себе вещества или предметы, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ, на, что он ответил, что таковых не имеет. В ходе личного досмотра, из внутреннего левого кармана, одетой на нем куртки, полицейским был извлечен вышеуказанный пакет с веществом, который был продемонстрирован всем участвующим лицам, который был изъят. Полимерный пакет с веществом, был упакован, опечатан полицейским. Он и понятые были ознакомлены с протоколом личного досмотра, который они подписали. Когда полицейский поинтересовался, принадлежит ли ему, обнаруженное у него вещество, и чем оно является, он рассказал обстоятельства приобретения им наркотического вещества. Так же у него был изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, что также было отображено в протоколе личного досмотра. Добавил, что тот в ходе допроса указал адрес обнаружения свертка с наркотическим веществом: <адрес обезличен>. Однако в ходе осмотра места происшествия <дата обезличена>, произведенного с его участием и с участием защитника, тот указал на место обнаружения свертка с наркотическим веществом, адрес которого на самом деле находится: <адрес обезличен>. Вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Оценивая показания подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, суд полагает возможным положить их в основу приговора, считая их достоверными, правдивыми, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, с материалами уголовного дела и не противоречат им.

Вина подсудимого ФИО1 в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, письменными доказательствами, исследованными судом.

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №3, оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе следствия (<данные изъяты>), с согласия сторон, следует, что он является действующим сотрудником полиции, состоит в должности <данные изъяты>. <дата обезличена>, находясь на службе, в патруле на автомобиле <номер обезличен>, совместно со старшим лейтенантом полиции Свидетель №1, примерно в 06 часов 40 минут, <дата обезличена>, на участке местности прилегающему к дому <номер обезличен>, расположенному по адресу: <адрес обезличен>, был остановлен гражданин, как позже стало известно, ФИО1, <дата обезличена> года рождения. В ходе беседы с ФИО1, у последнего были выявлены признаки опьянения, а именно: речь была не внятная, поведение не соответствовало обстановке, но запаха алкоголя отсутствовал. В связи с чем, были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в краевом клиническом наркологическом диспансере <адрес обезличен>, на что ФИО1 ответил категорическим отказом. ФИО1, была разъяснена ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а также разъяснена статья 6.9 КоАП РФ, на что ФИО1 согласился, но от прохождения категорически был против. После чего, ФИО1 было предложено проследовать в отдел полиции № 1 Управления МВД России по г. Ставрополю, расположенному по адресу: <адрес обезличен>, для установления его личности и составления в отношении ФИО1 административного протокола по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, на что ФИО1 согласился и добровольно проследовал в отдел полиции. По прибытию в административное здание ОП № 1 Управления МВД России по г. Ставрополю, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, ФИО1, снова было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого последний снова отказался. В связи с чем, им в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, с которым последний был ознакомлен под роспись. Далее было принято решение о проведении личного досмотра ФИО1 в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности. Также ФИО1 после разъяснения прав и порядка производства личного досмотра, им был задан вопрос, имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте на территории Российской Федерации вещества и предметы. При наличии таковых было предложено добровольно все выдать. В свою очередь, ФИО1 пояснил, что не имеет при нем запрещенных веществ и предметов. Далее, им стал проводиться личный досмотр вещей, одетых на ФИО1, в ходе которого во внутреннем левом кармане куртки, был обнаружен полимерный прозрачный пакет с полимерной застежкой с порошкообразным веществом белого цвета и продемонстрирован всем участвующим лицам в досмотре, при этом не распаковывался, после чего им был изъят, помещен в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была перевязана белой нитью, а концы нити оклеены бумажным отрезком белого цвета, с оттиском печати «Для пакетов <номер обезличен>» с подписями всех участвующих лиц в досмотре. На его вопрос о том, принадлежит ли ФИО1 обнаруженный полимерный пакет с веществом, и чем оно является, на что ФИО1 пояснил, что вещество, находящееся в полимерном пакете, является наркотическим средством и принадлежит ему, которое им <дата обезличена>, примерно в 06 часов 30 минут, было найдено по пути его следования на козырьке подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> в свертке из полимерной липкой ленты синего цвета, который тот взял, развернул, в котором находился полимерный пакет с веществом. Со слов ФИО1, полимерную липку ленту тот выбросил, а полимерный пакет с застежкой, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, тот поместил во внутренний левый карман, одетой на нем куртки, стал хранить для личного употребления, без цели сбыта. Также в ходе досмотра у ФИО1 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, с прозрачным чехлом из полимерного материала, в котором находилась сим-карта мобильного оператора «<данные изъяты>», упакован, опечатан, аналогичным способом, что и полимерный пакет с веществом, что было также отображено в протоколе личного досмотра. В процессе личного досмотра ФИО1, им был составлен протокол личного досмотра, с которым по окончании досмотра все участвующие лица были ознакомлены и поставили свои подписи.

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №1, оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе следствия (<данные изъяты>), с согласия сторон, следует, что он является действующим сотрудником полиции, состоит в должности <данные изъяты>. <дата обезличена>, находясь на службе, в патруле на автомобиле <номер обезличен>, совместно с младшим лейтенантом полиции Свидетель №3, примерно в 06 часов 40 минут, <дата обезличена>, на участке местности прилегающему к дому <номер обезличен>, расположенному по адресу: <адрес обезличен>, был остановлен гражданин, как позже стало известно, ФИО1, <дата обезличена> года рождения. В ходе беседы с ФИО1, у последнего были выявлены признаки опьянения, а именно: речь была не внятная, поведение не соответствовало обстановке, но запаха алкоголя отсутствовал. В связи с чем, были приглашены двое понятых, в присутствии которых, ФИО1, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил категорическим отказом. ФИО1 была разъяснена ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а также разъяснена статья 6.9 КоАП РФ. После чего, ФИО1, было предложено проследовать в отдел полиции № 1 Управления МВД России по г. Ставрополю, расположенному по адресу: <адрес обезличен>, для установления его личности и составления в отношении ФИО1, административного протокола по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, на что ФИО1 добровольно проследовал в отдел полиции. По прибытию в административное здание ОП № 1 Управления МВД России по г. Ставрополю, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого последний снова отказался. В связи с чем, Свидетель №3 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, с которым последний был ознакомлен под роспись. Далее было принято решение о проведении личного досмотра ФИО1 в присутствии двух понятых, которым Свидетель №3 были разъяснены их права и обязанности. Также ФИО1 после разъяснения прав и порядка производства личного досмотра, Свидетель №3, был задан вопрос, имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте на территории Российской Федерации вещества и предметы. При наличии таковых было предложено добровольно все выдать. В свою очередь, ФИО1 пояснил, что не имеет при себе запрещенных веществ и предметов. Далее, Свидетель №3 стал проводить личный досмотр вещей, одетых на ФИО1, в ходе которого во внутреннем левом кармане куртки был обнаружен полимерный прозрачный пакет с полимерной застежкой с порошкообразным веществом белого цвета. Данный полимерный пакет был продемонстрирован всем участвующим лицам в досмотре, при этом не распаковывался, после чего Свидетель №3, был изъят, помещен в прозрачный, полимерный пакет, горловина которого была перевязана белой нитью, а концы нити оклеены бумажным отрезком белого цвета, с оттиском печати «Для пакетов <номер обезличен>» с подписями всех участвующих лиц в досмотре. На вопрос Свидетель №3, принадлежит ли ФИО1 обнаруженный полимерный пакет с веществом, и чем оно является, на что ФИО1 пояснил, что вещество, находящееся в полимерном пакете, является наркотическим средством и принадлежит ему, которое им <дата обезличена>, примерно в 06 часов 30 минут, было найдено по пути его следования на козырьке подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в свертке из полимерной липкой ленты синего цвета, который тот взял, развернул, в котором находился полимерный пакет с веществом. Со слов ФИО1, полимерную липкую ленту тот выбросил, а полимерный пакет с застежкой, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, поместил во внутренний левый карман одетой на нем куртки, стал хранить для личного употребления, без цели сбыта. Так же в ходе досмотра у ФИО1, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, с прозрачным чехлом из полимерного материала, в котором находилась сим-карта мобильного оператора «<данные изъяты>», упакован, опечатан, аналогичным способом, что и полимерный пакет с веществом, что было также отображено в протоколе личного досмотра. В процессе личного досмотра ФИО1, Свидетель №3, был составлен протокол личного досмотра, с которым по окончании досмотра все участвующие лица были ознакомлены и поставили свои подписи. Пояснил, что <дата обезличена> при сборе материала, им был опрошен гр. Свидетель №4, в ходе опроса которого, он ошибочно в пояснительной части указал, адрес: <адрес обезличен>, где последний был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого, адрес которого на самом деле являлся: <адрес обезличен>.

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №2, оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, данных им в ходе следствия (<данные изъяты>), следует, что <дата обезличена>, он находился в близи <адрес обезличен>, где примерно около 06 часов 40 минут, более точного времени сказать не смог, он был приглашен сотрудниками полиции, в качестве понятого, где ранее неизвестному ему гражданину, как позже выяснилось ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в краевом клиническом наркологическом диспансере <адрес обезличен>, так как у последнего имелись признаки опьянения, на что ФИО1, отказался. В связи с чем, ФИО1, сотрудниками полиции было разъяснена ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования и разъяснена статья 6.9 КоАП РФ, на что ФИО1, согласился, но от прохождения освидетельствования был против. После чего, ФИО1, ему и второму приглашенному понятому, было предложено проследовать в отдел полиции № 1 Управления МВД России по г. Ставрополю, расположенному по адресу: <адрес обезличен>, для установления личности ФИО1, и, составления в отношении последнего административного протокола по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, на что ФИО1, согласился и, добровольно проследовал в отдел полиции. По прибытию в административное здание ОП № 1 УМВД России по г. Ставрополю, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, ФИО1, снова было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого последний снова отказался, в связи с чем, сотрудником полиции был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 и далее, в целях личной безопасности, сотрудников полиции было принято решение о проведении личного досмотра ФИО1, где им были разъяснены их права и обязанности, а также порядок проведения личного досмотра. Перед началом личного досмотра сотрудник полиции предложил ФИО1, добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте Российской Федерации вещества и предметы, при имеющихся таковых, на, что ФИО1, пояснил, что таковых при нем не имеет. Далее, в его присутствии и присутствии второго понятого, сотрудником полиции был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе чего, во внутреннем левом кармане, одетой на ФИО1, куртки, полицейским был обнаружен прозрачный, полимерный пакет с полимерной застежкой, внутри которого находилось порошкообразное вещество, белого цвета. Данный полимерный пакет с веществом, сотрудником полиции был продемонстрирован всем участвующим лицам, не распаковывался. После чего, полимерный пакет с веществом сотрудником был изъят, упакован в прозрачный, полимерный пакет, горловина, которого была перевязана нитью белого цвета, концы которой были оклеены отрезком белой бумаги с оттиском печати «для пакетов <номер обезличен>», где он, второй понятой, а также ФИО1, поставили свои подписи. Далее, при личном досмотре ФИО1, в переднем, правом кармане одетой на ФИО1, куртки был обнаружен принадлежащий ему мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, с прозрачным чехлом из полимерного материала, в котором находилась сим-карта мобильного оператора «<данные изъяты>». Вышеуказанный мобильный телефон также был изъят у ФИО1, упакован в полимерный пакет, горловина, которого была перевязана нитью белого цвета, концы которой были оклеены отрезком белой бумаги с оттиском печати «для пакетов <номер обезличен>», где он, второй понятой, а также ФИО1, поставили свои подписи. На вопрос сотрудника полиции, принадлежит ли ФИО1, вышеуказанное обнаруженное и изъятое вещество, и чем оно является, ФИО1, пояснил, что вещество, находящееся в полимерном пакете, является наркотическим средством, принадлежит ему, для личного употребления, без цели сбыта, которое им <дата обезличена>, примерно в 06 часов 30 минут, было найдено по пути его следования, на козырьке подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> в свертке из полимерной липкой ленты синего цвета, который тот взял, развернул полимерный сверток, в котором находился полимерный пакет с веществом. Со слов ФИО1, полимерную липкую ленту тот выбросил, а полимерный пакет с застежкой, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, тот поместил во внутренний левый карман, одетой на нем куртки. В процессе личного досмотра ФИО1, полицейским был составлен протокол личного досмотра, с которым по окончании осмотра он, второй понятой, а также ФИО1, были ознакомлены и поставили свои подписи.

Изложенные выше свидетелями обстоятельства объективно подтверждаются письменными доказательствами.

- содержанием заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,960 г, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и является наркотическим средством (<данные изъяты>);

- содержанием справки об исследовании <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которой представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,970 г, изъятое <дата обезличена> в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и является наркотическим средством (<данные изъяты>);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена>, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, где на козырьке входа в подвальное помещения ФИО1, было обнаружено наркотическое средство, подтверждающие факт незаконного приобретения ФИО1 наркотического средства (<данные изъяты>);

- содержанием протокола осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому в кабинете <номер обезличен> ОД ОП № 1 УМВД России по г. Ставрополю у Свидетель №3, по адресу: <адрес обезличен>, в ходе осмотра места происшествия, были изъяты два опечатанных, полимерных пакета, в одном из которых просматривался полимерный пакет с полимерной застежкой с порошкообразным веществом белого цвета, во втором мобильный телефон торговой марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, подтверждающий незаконное приобретение наркотического средства ФИО1 в значительном размере, без цели сбыта, для личного употребления (<данные изъяты>);

- содержанием протокола осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому в кабинете <номер обезличен> ОД ОП № 1 Управления МВД России по г. Ставрополю осмотрен мобильный телефон торговой марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета; прозрачный чехол из полимерного материала; сим-карта с логотипом «<данные изъяты>», изъятые в ходе личного досмотра по адресу: <адрес обезличен>, подтверждающий незаконное приобретение наркотического средства ФИО1 (<данные изъяты>);

- содержанием протокола осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому, в кабинете <номер обезличен> ОД ОП № 1 Управления МВД России по г. Ставрополю осмотрены: пакет из прозрачного полимерного материала с застежкой; наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,950 г, согласно заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, подтверждающий факт изъятия незаконно приобретенного наркотического средства в ходе личного досмотра ФИО1 (<данные изъяты>);

- содержанием протокола личного досмотра от <дата обезличена>, из которого следует, что в ходе личного досмотра, проведенного по адресу: <адрес обезличен>, во внутреннем, левом кармане одетой на ФИО1 куртки был обнаружен и изъят полимерный пакет с полимерной застежкой с порошкообразным веществом белого цвета. Обнаруженный полимерный пакет с наркотическим средством сотрудником полиции не распаковывался. Также был обнаружен и изъят мобильный телефон торговой марки мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, подтверждающий факт изъятия незаконно приобретенного наркотического средства в ходе личного досмотра ФИО1 (<данные изъяты>);

- содержанием протокола об административном правонарушении от <дата обезличена> в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9. КоАП РФ (<данные изъяты>);

- содержанием протокола от <дата обезличена> о признании виновным и назначении наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 6.9. КоАП РФ (<данные изъяты>).

Суд, огласив показания подсудимого, огласив показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, находит все доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для доказывания виновности подсудимого ФИО1 в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере. Суд, оценивая показания свидетелей обвинения, считает необходимым положить их показания в основу приговора, поскольку их показания последовательные, согласуются между собой, так и с вышеизложенными письменными доказательствами по делу. Оговора со стороны свидетелей обвинения, равно как основания для такового, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям. Представленная обвинением совокупность доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из фактических установленных в судебном заседании и признанными доказанными обстоятельств уголовного дела.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как он своими умышленными действиями совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

ФИО1 приобрел наркотическое средство, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,970 г, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для статей 228, 228-1 и 229 УК РФ» и примечанию к статье 228 УК РФ, полностью запрещено на территории РФ, и его масса составляет значительный размер. Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак, совершенного подсудимым преступления, это незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, так как ФИО1 наркотическое средство было действительно приобретено, поскольку незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, считается их получение любым способом, в том числе присвоение найденного.

В силу ст. 6, 43, 60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование расследованию преступления, поскольку совершал активные действия направленные на сотрудничество с органами следствия, представлял указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестную, давал правдивые и полные показания, данные доказательства были положены в основу обвинительного акта и приняты судом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, глубокое раскаяние в содеянном, отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ. При этом суд считает, что назначение наказания в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания, способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

Также при назначении наказания ФИО1 учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которых при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» данной статьи и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Однако суд отмечает, что в данном случае ФИО1 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку принудительные работы назначаются как альтернатива лишению свободы. Также не имеется оснований и для применения ст. 73 УК РФ, которая не применяется к наказанию в виде обязательных работ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа также не имеется.

Суд считает, что назначенное ФИО1 наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленными в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно постановления от <дата обезличена> из данного уголовного дела выделено в отдельное производство уголовное дело по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем судьба вещественных доказательств подлежит разрешению при вынесении окончательного решения по выделенному уголовному делу.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд –

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 260 часов.

Согласно ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- пакет из прозрачного полимерного материала с застежкой; наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,950 г, - хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г. Ставрополю – по вступлению приговора в законную силу подлежат хранению до разрешения их судьбы при вынесении окончательного решения по выделенному уголовному делу.

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета; сим-карту с логотипом «<данные изъяты>»; прозрачный чехол из полимерного материала - хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г. Ставрополю – по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд города Ставрополя. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что в течение 3 суток со дня вынесения приговора он вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью и в случае необходимости в течение 3 суток со дня ознакомления с ним принести свои замечания на данный протокол.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья Подзолко Е.Н.