Решение № 12-59/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 12-59/2024

Мировой судья – Карташова Т.В.

Дело № 12-59/2024 УИД: 58MS0006-01-2023-002189-98


РЕШЕНИЕ

г.Пенза 21 февраля 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, – Пальговой Е.А., действующей на основании доверенности от 13 октября 2023 года № 58 АА 2013450,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пальговой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 13 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Пензы от 13 декабря 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Пензы, защитник Пальгова Е.А. просит постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным, принятым с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. В обоснование доводов жалобы защитник ссылается на ряд процессуальных нарушений, допущенных по ее мнению, по делу должностным лицом ГИБДД и на факты невыполнения им обязанностей, прямо предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». В частности, утверждает, что инспектором ФИО1 не были разъяснены порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, в том числе право быть несогласным с его результатом и право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также указывает о недопустимости доказательств, представленных в материалы дела. В частности, ссылается на внесение инспектором в акт освидетельствования на состояния алкогольного опьянения неоговоренных изменений, выразившихся в дописывании буквы «Л» в фамилии ФИО1, обстоятельства которого не удалось установить в судебном заседании ни путем опроса понятого ФИО5, ни путем присмотра приобщенного к делу видеоматериала.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения его жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. При таких обстоятельствах, учитывая, что все необходимые условия для рассмотрения жалобы созданы, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, добровольно отказался от участия в судебном заседании и реализации своих прав, в судебном заседании принимает участие приглашенный им защитник Пальгова Е.А., полномочия которой надлежаще подтверждены, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Защитник Пальгова Е.А. жалобу поддержала, просила ее удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, ознакомившись с доводами жалобы защитника, проверив материалы дела в полном объеме, оснований для отмены или изменения оспариваемого им постановления мирового судьи не нахожу, исходя из следующего.

Диспозицией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

Разрешая дело и признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья правомерно признал установленным и исходил из того, что 4 октября 2023 года в 09 часов 47 минут на ул. Калинина, д. 74 в г. Пензе ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающему водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Данные изъяты» государственный регистрационный знак (далее – регзнак) Номер в состоянии опьянения. Данные действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность в нем подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: объяснениями в судебном заседании при рассмотрении дела по существу инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО6 и свидетеля ФИО5, принимавшего участие в качестве понятого при освидетельствовании заявителя на состояние алкогольного опьянения, а также письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 4 октября 2023 года серии 58 ВА № 571136 с изложенными обстоятельствами совершенного правонарушения; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО6 о выявлении в действиях ФИО1 признаков данного правонарушения от 4 октября 2023 года; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 4 октября 2023 года серии 58 АС № 130737 с указанием наличия достаточных оснований полагать, что данный водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 4 октября 2023 года серии 58 ББ № 031041, согласно которому у ФИО1 с применением технического средства измерения установлено состояние алкогольного опьянения (0,280 мг/л); бумажным носителем с записью результатов измерений; свидетельством о поверке техсредства; видеоматериалом и иными материалами дела, получившими надлежащую оценку мирового судьи на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.

Обстоятельств, указывающих на нарушение должностным лицом ГИБДД положений, закрепленных в Правилах освидетельствования, которые бы ставили под сомнение законность проведения и результаты освидетельствования, как о том указал заявитель в жалобе, не усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана и его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Квалификация действий заявителя сомнений не вызывает. Свои выводы мировой судья мотивировал, оснований для переоценки установленных им фактических обстоятельств дела, а также оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, о том, что инспектор ГИБДД внес в текст акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения неоговоренные изменения в фамилии ФИО1, не разъяснил последнему порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, в том числе право быть несогласным с его результатом и право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и иные доводы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств, выражают субъективное мнение защитника Пальговой Е.А. относительно действий должностных лиц ГИБДД, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств произошедшего.

Аналогичные доводы защитника являлись предметом проверки мирового судьи, они были обоснованно отклонены им по основаниям, приведенным в судебном постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшего по делу судебного постановления.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления, по материалам дела и в доводах жалобы не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Пензы от 13 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Пальговой Е.А. – без удовлетворения.

Судья Н.В. Прошина