Решение № 2-1676/2018 2-1676/2018~М-1377/2018 М-1377/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-1676/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Василькова С.А.,

при секретаре Куренковой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

третьего лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "<данные изъяты>" о взыскании страхового возмещения, ущерба, морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Богородский городской суд с иском к ПАО СК «<данные изъяты>» (далее – ПАО), требуя взыскать с ответчика невыплаченную ей часть страхового возмещения в сумме 173665 рублей, почтовые расходы в сумме 490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, компенсацию расходов на оплату нотариальных услуг в сумме 1650 рулей, неустойку на день вынесения решения суда, штраф.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Учитывая, что ее риск возникновения гражданской ответственности застрахован в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон «Об ОСАГО») не был, аналогичный риск виновника ДТП застрахован у ответчика, истец обратился в ПАО, за выплатой страхового возмещения и ей было перечислено 163200 рублей. Проведя независимую оценку, истец установил ущерб в размере 328865 рублей, направил претензию ответчику, однако дополнительные денежные средства ему перечислены не были. С учетом изложенного просит взыскать с ответчика сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 173665 рублей (включая расходы на проведение оценки в сумме 8000 рублей), штраф, неустойку по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 1000 рублей, расходы на почтовые отправления в сумме 490 рублей, расходы на ксерокопирование в сумме 800 рублей, расходы на нотариальные услуги – 1650 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал полностью по обстоятельствам, указанным в иске.

Третье лицо – ФИО3 относительно исковых требований не возражал, подтвердил, что в ДТП был виновен он, так как не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге.

Ответчик, будучи уведомлен о месте и времени рассмотрения дела в суд своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено при имеющейся явке в порядке заочного производства.

В письменном отзыве представитель ответчика указывает, что исковые требования необоснованны, в связи с чем просит отказать в иске в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просит снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Риск возникновения гражданской ответственности истца не застрахован в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон «Об ОСАГО»), аналогичный риск виновника ДТП застрахован у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО, за выплатой страхового возмещения и ей было перечислено 163200 рублей.

Виновность водителя ФИО3 установлена материалами дела об административном правонарушении, пояснениями сторон, не оспаривается сторонами, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП имеет признаки страхового случая, в связи с чем истец, как потерпевший в результате этого ДТП имеет право на возмещение причиненного вреда. Факт наступления страхового случая также признан ответчиком, произведшим выплату неоспариваемой части страховой выплаты.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1074 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Факт совершения и вина застрахованного лица в причинении вреда имуществу истца подтверждаются предоставленными суду доказательствами, таким образом, суд считает доказанным факт наступления страхового случая.

В соответствии с п.б ч.2.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно заключению экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела № по спору между теми же лицами по тем же основаниям (исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа АМТС составляет 258811 рублей.

Стороны относительно данного заключения не возражали, в связи с чем суд руководствуется им при определении размера причиненного ущерба, поскольку оно непротиворечиво, отвечает требованиям допустимости, так как дано с учетом установленной для данных случаев Методики (Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Таким образом, сумма, подлежавшая выплате истцу, рассчитывается следующим образом:

258811 – 163200 = 95611 рублей.

Также, согласно п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Необходимые документы истцом направлены ответчику и получены им ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выплата полной страховой суммы должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Частично страховая выплата истцу произведена ДД.ММ.ГГГГ. (123200 рублей) и ДД.ММ.ГГГГ (40000 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, которая должна была быть рассмотрена и оплата по ней в полном объеме согласно ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» должна была быть произведена в течение 10 дней, то есть, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, чего сделано не было.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание, что ответчиком заявлено требование о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ, которое суд считает обоснованным и полагает необходимым с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая, что ответчиком выплачена большая часть страхового возмещения снизить размер неустойки до 30000 рублей.

Учитывая, что между истцом и ответчиком фактически имели место отношения исполнителя услуг и потребителя, на них распространяется действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной законодательством о страховании.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.15 вышеуказанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе судебного заседания было установлено, что истцу неправомерными действиями ответчика были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу невозможности использовать принадлежащее ему транспортное средство длительный период времени, суд находит справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца.

Определяя размер штрафа, суд полагает возможным удовлетворить просьбу ответчика о его снижении, установив размер штрафа в сумме 35000 рублей.

Кроме того, истцом в связи с происшедшим ДТП были понесены следующие убытки, которые были необходимы для получения страховой выплаты и обращения в суд: расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей, которые суд, не соглашаясь с мнением истца, полагает необходимым исключить из суммы страхового возмещения, однако подлежащими взысканию их с ответчика как иные убытки, понесенные истцом в связи с незаконными действиями ответчика. При этом суд полагает необходимым снизить размер указанны убытков до 4000 рублей, полагая, что несение убытков в большем размере является необоснованным, так как превышает средние рыночные цены на изготовление подобных заключений на территории Нижегородской области.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4790 рублей подлежит взысканию с ПАО СК "<данные изъяты>" и зачислению в бюджет.

Также согласно ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя (подготовка заявления в суд), которые суд, принимая во внимание небольшую сложность рассматриваемого дела, его типовой характер, небольшое количество судебных заседаний, проведенных по делу, считает разумными в размере 1000 рублей, судебные расходы (почтовые расходы 490 рублей). Услуги по копированию полагает необходимым включить в услуги по подготовке искового заявления, поскольку данные действия являются неотъемлемой частью оказания данного вида услуги.

Нотариальные услуге компенсации за счет ответчика не подлежат, так как доверенность выдана истцом своему представителю не на ведение конкретного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК "<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "<данные изъяты>" в пользу ФИО1 95611 рублей в счет невыплаченной части страхового возмещения, 4000 рублей в счет компенсации расходов на изготовление заключения эксперта, 490 рублей в счет компенсации почтовых расходов, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 35000 рублей, неустойку по день вынесения решения суда в сумме 30000 рублей.

Взыскать с ПАО СК "<данные изъяты>" в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК "<данные изъяты>» о взыскании расходов на ксерокопирование и расходов на нотариальные услуги отказать.

Взыскать с ПАО СК "<данные изъяты>" в доход бюджета Богородского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере 4790 рублей.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в Богородский городской суд заявление о его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А.Васильков

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А.Васильков