Решение № 12-56/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 12-56/2021

УИД 36RS0010-01-2021-000852-73

№12-56/2021


РЕШЕНИЕ

г. Борисоглебск 07 июня 2021 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Хабибулина С.В.,

с участием в судебном заседании лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2,

потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление административной комиссии Борисоглебского городского округа Воронежской области от 28.04.2021 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.20 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области»,

установил:

Постановлением административной комиссии Борисоглебского городского округа Воронежской области от 28.04.2021 № 2/60-2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20 Закона Воронежской области от 31.12.2003 г. № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

На указанное постановление ФИО2 принесена жалоба, в которой он просит постановление административного органа отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм действующего законодательства, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что постановление административной комиссии Борисоглебского городского округа Воронежской области о привлечении его к административной ответственности является необоснованным и принятым с нарушением норм действующего законодательства, диспозиция ст. 20 Закона Воронежской области от 31.12.2003 г. № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» не предусматривает такой вид совершения действий как непринятие мер по прекращению лая собак. Также ФИО2 обращено внимание на тот факт, что административным органом не установлено время совершения правонарушения.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 считает постановление законным, полагает, что на заседании административной комиссии были исследованы доказательства вины ФИО2 Кроме того, как полагает потерпевшая, к действиям, нарушающим тишину и покой граждан в ночное время на защищаемых объектах на территории Воронежской области, совершение которых запрещается в соответствии с п. 7 ч.1 ст. 4 Закона Воронежской области от 27.10.2014 № 124-ОЗ "Об обеспечении тишины и покоя граждан в ночное время на территории Воронежской области", относится, в том числе, непринятие в ночное время мер по прекращению лая собак и других действий животных в помещениях многоквартирных домов, сопровождающихся звуками, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан. В протоколе об административном правонарушении в части написания времени совершения правонарушения допущена техническая ошибка.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов РФ, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами, административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законами субъектов РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 2 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Санкция ч.1 ст. 20 Закона Воронежской области от 31.12.2003 г. № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» предусматривает ответственность за совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан, путем использования телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли - киосках, павильонах, лотках; игры на музыкальных инструментах; криков, свиста, пения; использования звуковых сигналов охранной сигнализации автомобилей; использования пиротехнических средств, в том числе фейерверочных, за исключением действий, направленных на предотвращение правонарушений, предотвращение и ликвидацию последствий аварий, стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, проведение неотложных работ, связанных с обеспечением личной и общественной безопасности граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации, также действий, связанных с отправлением религиозных культов в рамках канонических требований соответствующих конфессий.

Часть вторая указанной статьи предусматривает ответственность за те же действия, совершенные в период с 22.00 часов до 7.00 часов.

Из протокола об административном правонарушении от 14.04.2021 № 002395 усматривается, что ФИО2 привлечен к административной ответственности за то, что не принял в ночное время мер по прекращению лая собаки породы Чухуа-Хуа.

Между тем, диспозиция статьи 20 Закона Воронежской области от 31.12.2003 г. № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» не предусматривает в качестве объективной стороны данного правонарушения действия, указанные в протоколе об административном правонарушении от 14.04.2021, что свидетельствует о том, что административный орган вышел за пределы указанной диспозиции.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Однако в постановлении административной комиссии Борисоглебского городского округа Воронежской области от 28.04.2021 о привлечении ФИО2 к административной ответственности событие вмененного указанному лицу административного правонарушения описано аналогично тому, как оно отражено в протоколе об административном правонарушении, без указания обстоятельств, при которых оно совершено.

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и свидетельствует о существенном нарушении требований настоящего Кодекса, не позволившем полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в деянии ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20 Закона Воронежской области от 31.12.2003 г. № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области».

Ни в протоколе об административном правонарушении ни в постановлении по делу об административном правонарушении не описано: каким образом собака породы Чихуа-хуа, являющаяся одной из самых маленьких пород в мире, нарушила тишину и покой граждан.

Доказательств, опровергающих позицию, лица привлеченного к административной ответственности, административным органом не добыто. Показания потерпевшей ФИО1. объективно ничем не подтверждены. Более того, из рапорта начальника смены дежурного части ОМВД Росии по городсу Борисоглебску от 04.04.2021 усматривается, что ФИО1 обратилась в дежурную часть в 23 часа 05 минут с жалобой, что «соседи из кв.№ нарушают тишину и покой». Из объяснений, отобранных у ФИО1 в ходе проведения проверки по ее сообщению, следовало, что из квартиры доносится громкая речь, громкий смех, громкие передвижения по квартире, лай собаки.

Время инкриминируемого деяния, указанное в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении, противоречит иным доказательствам по делу.

Таким образом, с достоверностью установить объективную (время и действия лица, привлеченного к административной ответственности) и субъективную (наличие вины) сторону административного правонарушения не представляется возможным.

Доводы потерпевшей ФИО1 . о том, что в части указания времени совершения правонарушения допущена техническая ошибка, не свидетельствуют о правильности составления процессуальных документов, поскольку указание противоречивого времени совершения правонарушения влияет на установление квалификации действий лица, привлеченного к административной ответственности. При наличии такой ошибки административный орган не был лишен возможности внести соответствующее исправление в соответствии с требованием КоАП РФ, в целях создания определённости в квалификации действий ФИО2

Ссылка потерпевшей о том, что к действиям, нарушающим тишину и покой граждан в ночное время на защищаемых объектах на территории Воронежской области, совершение которых запрещается в соответствии с п. 7 ч.1 ст. 4 Закона Воронежской области от 27.10.2014 № 124-ОЗ "Об обеспечении тишины и покоя граждан в ночное время на территории Воронежской области", относится, в том числе, непринятие в ночное время мер по прекращению лая собак и других действий животных в помещениях многоквартирных домов, сопровождающихся звуками, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан, не свидетельствует о законности протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляя в качестве одного из принципов административно-деликтного законодательства презумпцию невиновности, также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Закон Воронежской области от 31.12.2003 г. № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» прямо не предусматривает ответственность за непринятие в ночное время мер по прекращению лая собак и других действий животных в помещениях многоквартирных домов, сопровождающихся звуками, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан, что исключает его расширенное применение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, в настоящее время исключена возможность устранения допущенной ошибки путем отмены постановления с возвращением дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

Установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца, который начал исчисляться 04.04.2021 и истек 04.06.2021 г.

Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности в порядке части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч.1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, вопрос об административной ответственности привлекаемого лица обсуждаться не может.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО2 на постановление административной комиссии Борисоглебского городского округа Воронежской области от 28.04.2021 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.20 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области»– удовлетворить.

Постановление административной комиссии Борисоглебского городского округа Воронежской области от 28.04.2021 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.20 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии настоящего решения.

Судья подпись С.В. Хабибулина

УИД 36RS0010-01-2021-000852-73

№12-56/2021