Решение № 12-56/2021 12-800/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 12-56/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Воронеж «04» марта 2021 года

Судья Центрального районного суда г. Воронежа Морхова Л.Н.,

с участием привлекаемого лица ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей <данные изъяты>», на постановление мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 02.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 02.12.2020, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В постановлении указано, что ФИО2 03.10.2020 в 13:00 час. у дома 1 по ул. Тимирязева г. Воронежа, в нарушение п. 5.2 ПДД, управляя автомобилем Пежо № допустила столкновение с автомобилем № и оставила место дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), участником которого являлась.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой, считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что правонарушение она совершала, однако, учитывая, что столкновение произошло по касательной зеркалом, не заметила произошедшего, проехала далее, потерпевший претензий к ней не имеет, ее зеркало не повреждено, потерпевшему причинен незначительный ущерб, который возмещен, вину признала, ее действия не представляют большой общественной опасности, ранее не совершала ДТП, наказание в виде лишения права управления автомобилем по сути лишает ее заработка, учитывая, что ее работа связана с передвижением на автомобиле.

Лицам, участвующим при рассмотрении жалобы разъяснены процессуальные права и обязанности, заявлений об отводе, самоотводе не поступило.

Оглашена жалоба ФИО2, требования которой заявитель поддержала в полном объеме, просила производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с малозначительностью.

ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила изложенное.

Инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронеж ФИО3 и потерпевший в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, выслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 совершила административное правонарушение в области дорожного движения, выразившееся в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого она являлась.

Данное обстоятельство подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, правильно признанными мировым судьей допустимыми и достоверными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места ДТП, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 и п. 2.6.1 ПДД РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении) при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников ДТП, водитель, причастный к нему, помимо иных обязанностей, обязан сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления ДТП.

Согласно представленным материалам, ФИО2 03.10.2020 в 13:00 час. у дома 1 по ул. Тимирязева г. Воронежа, в нарушение п. 5.2 ПДД, управляя автомобилем № допустила столкновение с автомобилем №, и оставила место ДТП, участником которого являлась, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями, протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта, фотоматериалами и другими доказательствами.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Вместе с тем в материалах дела имеется расписка и ходатайство потерпевшего о том, что повреждение автомобиля является для него незначительным, ФИО2 возместила ему ущерб и принесла извинения, претензий к ней он не имеет, просит удовлетворить жалобу и не лишать ее права управления автомобилем (л.д. 31, 31 оборот).

Из просмотренной видеозаписи усматривается, что автомобиль ФИО2 проезжает мимо автомобиля потерпевшего ФИО1, при этом каких-либо видимых или ощутимых звуковых моментов соприкосновения автомобилей судом не усматривается, в связи с чем у суда нет оснований не доверять привлекаемому лицу ФИО2, которая поясняла, что не заметила момент соприкосновения бокового зеркала ее автомобиля с боковым зеркалом автомобиля потерпевшего.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из указанных разъяснений следует, что при рассмотрении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного ФИО2, административного правонарушения. При этом судом учитываются фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности конкретного деяния, учтено отсутствие реальной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также мнение потерпевшего.

Освобождение ФИО2 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не противоречит установленным ст. 1.2 КоАП РФ задачам законодательства об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Учитывая изложенное, суд считает возможным признать совершенное административное правонарушение малозначительным и освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

постановил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 02.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и освободить ФИО2 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Настоящее решение обжалованию в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья Морхова Л.Н.

1версия для печати