Решение № 2А-773/2024 2А-773/2024~М-630/2024 М-630/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 2А-773/2024

Дело № 2а-773/2024

...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Апшеронск 6 мая 2024 года

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Локтевой М.В.,

при помощнике судьи Науменко О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании администратиное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП от 26.03.2024,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Апшеронского РОСП ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Апшеронскому РОСП УФССП по Краснодарскому краю об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя, в котором просил отменить постановление от 26.03.2024 в связи со сроками обжалования постановления от 22.03.2024, в том числе, в связи с направлением заявления об обжаловании данного постановления в Апшеронский районный суд, полученное адресатом 25.03.2024, а также с учетом законодательства Российской Федерации; отменить взыскание исполнительного сбора в размере 5000 рублей как незаконного.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от 20.12.2023. Данное производство направлено на снос одноэтажного строения и баню (бочку) ФИО1 и возбуждено на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного <адрес> судом <адрес> по гражданскому делу № по иску администрации муниципального образования <адрес> о признании строения самовольной постройкой и обязании ее снести. ФИО1 в <адрес> районный суд было подано заявление о приостановлении исполнительного производства №-ИП от 20.12.2023 в связи с рассмотрением Краснодарским краевым судом решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в случае отмены которого повлекло бы отмену решения, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. Определением <адрес> районного суда от 18.01.2024 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства №-ИП от 20.12.2023 ФИО1 отказано. На данное определение ФИО1 подана частная жалоба, по которому гражданское дело № направлено в Краснодарский краевой суд. Кроме того, на имя главного судебного пристава ГУФССП по Краснодарскому краю в порядке 4.3 ст.40 Закона об исполнительном производстве было направлено заявление (№ от ДД.ММ.ГГГГ) о приостановлении исполнительного производства №-ИП от 20.12.2023 и обжалование действий судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 с проведением служебной проверки по незаконному вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 21.12.2023, постановленного с нарушениями законодательства Российской Федерации. В связи с не направлением ответа с решением, на имя главного судебного пристава ГУФССП по Краснодарскому краю было направлено повторно заявление, ответы по которым до настоящего времени не предоставлены. В прокуратуру

Краснодарского края направлена жалоба. Заявление истца о неправомерных действиях сотрудников ФССП РФ по Краснодарскому краю, направленное Прокуратурой Краснодарского края в адрес руководителя ГУ ФССП РФ по <адрес> - Главному судебному приставу <адрес> ТТТ также осталось без ответа. ДД.ММ.ГГГГ Краснодарским краевым судом по административному исковому заявлению ВВВ, ППП, МММ, ЗЗЗ, ДДД, ЯЯЯ, ККК, ААА, ООО, БББ к главе <адрес> сельского поселения <адрес> о признании незаконным постановления главы <адрес> сельского поселения <адрес> ГГГ от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отмене решения <адрес> районного суда полностью с направлением дела на новое рассмотрение. Отмена решения может повлечь поворот решения, на основании которого выдан исполнительный лист. 22.03.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения. На данное постановление в Апшеронский районный суд направлено заявление об обжаловании. Получено судом 25.03.2024. Заседание не назначено, решение не вынесено. 28.03.2024 через портал «Госуслуги» истцу поступило очередное постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. Причем в постановлении указано о взыскании 5000 руб., а на портале «Госуслуг» сумма уже 10 000 руб., видимо судебным приставом-исполнителем ФИО2 сумма взыскана заранее, до вынесения постановления. Кроме того, судом еще не рассмотрено обжалование постановления от 22.03.2024. Таким образом, установленные судебным приставом-исполнителем срок исполнения, указанные в постановлении от 22.03.2024 сроком до 27.03.2024 (5 дней), и в постановлении от 26.03.2024 сроком до 29.03.2024 г. (3 дня) нарушают принцип разумности и противоречат федеральному законодательству. Учитывая, что администрация <адрес> не предъявляла своих требований о сносе по решению суда в связи с рассмотрением коллективного иска, а также, что все исполнительные листы в отношении собственников строений в СНТ «...» находятся без движения либо приостановлены, активные действия со стороны ФИО2 лишний раз подтверждают предвзятое отношение к истцу. В связи с вышеизложенным административный истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Административный истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Апшеронского РОСП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители административных ответчиков Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Апшеронского РОСП УФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил в удовлетворении иска отказать.

Исходя из положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения: в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, в Апшеронском РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, 20.12.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП о признании объектов строительства - одноэтажное строение и бани (бочки), расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу, <адрес>, самовольной постройкой; обязании ФИО1, за счет собственных средств, устранить нарушения земельного законодательства путем сноса (демонтажа) объектов строительства - одноэтажное строение и баню (бочку), расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в пользу Администрация МО <адрес>.

На основании п. 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю и должнику.

Постановление о возбуждении направлено сторонам исполнительного

производства для сведения.

20.12.2023 ФИО1 уведомлен должным образом о возбуждении исполнительного производства, однако на прием к судебному приставу-исполнителю не явился.

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

21.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ФИО1 в <адрес> районный суд было подано заявление о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с рассмотрением Краснодарским краевым судом решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Определением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано.

На данное определение истцом подана частная жалоба, по которому гражданское дело № по иску администрации муниципального образования <адрес> направлено в Краснодарский краевой суд.

22.03.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения.

26.03.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

09.04.2024 года судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1 составлен административный протокол по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

23.04.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

На имя главного судебного пристава ГУФССП по Краснодарскому краю в порядке 4.3 ст. 40 Закона об исполнительном производстве было направлено заявление (№ от ДД.ММ.ГГГГ) о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и обжалование действий судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 с проведением служебной проверки по незаконному вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 21.12.2023, постановленного с нарушениями законодательства Российской Федерации.

В Главном управлении зарегистрировано обращение ФИО1 вх. №-ОГ от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №-ИП, об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 21.12.2023.

По результатам рассмотрения указанного обращения начальником отдела по работе с обращениями граждан и организаций Главного управления ЛЛЛ в адрес ФИО1 направлен ответ № от 24.01.2024 (реестр простой исходящей корреспонденции от 29.01.2024).

29.01.2024 вх. №-ОГ в Главном управлении зарегистрировано обращение ФИО1 от 28.01.2024 о не получении им ответа на обращение от 27.12.2024, по результатам рассмотрения которого письмом начальника отдела по работе с обращениями граждан Главного управления ЛЛЛ № от 27.02.2024 ФИО1 проинформирован о рассмотрении его обращения от 27.12.2024 и направлении ответа в его адрес (реестр простой почтовой корреспонденции от 01.03.2024).

Согласно должностной инструкции начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций Главного управления начальник указанного отдела Главного Управления ЛЛЛ обязана осуществлять прием граждан и представителей организаций, обеспечивать своевременное и в полном объеме рассмотрение работниками отдела их устных и письменных обращений с уведомлением заявителей о принятом решении в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, довод административного истца о не рассмотрении его обращений и не направлении ответов в его адрес не находит своего подтверждения, удовлетворению не подлежит.

На основании ч. 2 ст. 176 Кодекса административного судопроизводства РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Учитывая изложенное, судом установлено, что действия судебного пристава - исполнителя Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю совершены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в рамках возбужденного исполнительного производства и направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, доводы административного истца о бездействии судебного пристава- исполнителя Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства не нашли своего подтверждения.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем, таких обстоятельств судом не установлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств дела, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП от 26.03.2024 о взыскании исполнительного сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Апшеронского районного суда М.В. Локтева

В окончательной форме решение суда изготовлено 15 мая 2024 года.

Судья

Апшеронского районного суда М.В. Локтева