Апелляционное определение № 33-28205/2025 33-4290/2026 от 2 февраля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-4290/2026 Судья: Виноградова О.Е.

УИД: 10RS0011-01-2024-011108-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Златьевой В.Ю.,

судейпри помощнике судьи

ФИО1, ФИО2,ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 февраля 2026 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-5758/2025 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Златьевой В.Ю., выслушав объяснения истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа от 16 января 2013 года в размере 8 480 101 руб. 58 коп., процентов за пользование заёмными средствами за период с 16 января 2013 года по 06 сентября 2024 года в размере 10 874 882 руб. 27 коп., а также с 07 сентября 2024 года по день фактического исполнения решения суда, процентов за нарушение срока возврата заёмных средств по договору займа за период с 30 апреля 2024 года по 06 сентября 2024 года в размере 437 573 руб. 24 коп., а также с 07 сентября 2024 года по день фактического исполнения решения суда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО4 указал, что 16 января 2013 года между ним и ФИО5 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 998 651 руб. 58 коп., а ответчик обязался возвратить сумму займа не позднее 31 марта 2023 года и одновременно с возвратом суммы займа уплатить проценты за пользование займом из расчета 0,04 % за каждый день пользования заёмными средствами.

По состоянию на 27 ноября 2015 года сумма займа составляет 8 480 101 руб. 58 коп., что подтверждается п. 2 Акта сверки расчетов от 27 ноября 2015 года. В соответствии с п. 3 Акта сверки расчетов на сумму займа, указанную в п.2 Акта, начисляются проценты за пользование заёмными средствами в размере 0,17% за каждый день пользования заёмными средствами.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 марта 2025 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец ФИО4 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В доводах апелляционной жалобы истец ссылается на то, что представленные им в обоснование факта заключения договора займа, передачи денежных средств заёмщику оригиналы документов лицами, участвующими в деле, не оспорены. Истец также полагает, что выводы арбитражных судов, содержащиеся в судебных постановлениях по делу о банкротстве ФИО5, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора; преюдициальное значение имеют лишь выводы указанных судов относительно фактических обстоятельств (фактов). По мнению ФИО4 отказ во включении его требований в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ФИО5 не препятствует взысканию заявленных сумм в общеисковом порядке, если по результатам рассмотрения дела о банкротстве должник не освобожден от исполнения обязательств.

Истец ФИО4, ответчик ФИО5 в судебное заседание явились.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО4 (займодавец) и ФИО5 (заёмщик) 16 января 2013 года был заключен договора займа, в соответствии с условиями которого истец передаёт ответчику в собственность денежные средства в сумме 1 998 651 руб. 58 коп., а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 31 марта 2023 года (п.1 Договора).

Согласно п.2.2 Договора с момента получения суммы займа заёмщиком до момента её возврата займодавцу на сумму займа начисляются проценты в размере 12 % годовых, что составляет 0,04 % за каждый день пользования заёмными средствами. Указанные проценты подлежат уплате одновременно с возвратом суммы займа.

Пунктом 1.1 Договора займа предусмотрено, что займодавец вправе предоставлять заёмщику иные денежные суммы в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.

21 декабря 2015 года сторонами договора займа был составлен Акт сверки расчётов, из п.1 которого следует, что на основании договора займа от 16.01.2013 г. займодавцем переданы заемщику денежные средства.

Согласно п.2 Акта сверки расчётов по состоянию на 27 ноября 2015 года сумма займа составляет в совокупности 8 480 101 руб. 58 коп.

Пунктом 3 Акта сверки расчетов предусмотрено начисление на сумму займа (8 480 101 руб. 58 коп.) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, равном 0,17 % за каждый день пользования заемными средствами.

Согласно п.4 Акта сверки расчётов начисление процентов осуществляется заёмщиком самостоятельно по состоянию на 27 число каждого календарного месяца за период с 27 числа предшествующего месяца по 26 число текущего календарного месяца включительно. Выплата процентов осуществляется заёмщиком самостоятельно в период не позднее 05 числа следующего календарного месяца.

Проценты за пользование заёмными средствам, начисленные в порядке и в размерах, установленных пунктами 3 и 4 настоящего Акта, но не выплаченные или не полученные займодавцем в установленный срок, подлежат капитализации и прибавляются к сумме заемных средств, полученных по договору займа, с даты их начисления, установленной в пункте 4 акта (пункт 5 Акта).

В соответствии с п.6 Акта сверки расчётов размер процентов, подлежащих начислению в ближайшую отчетную дату – 27.12.2015 г., составляет 432 485 руб. 18 коп.

Согласно п.8 Акта заём предоставлен сроком до востребования.

В пункте 9 Акта сверки расчётов сторонами предусмотрено, что с момента составления настоящего Акта теряют юридическую силу и не подлежат применению для определения объема и сроков исполнения обязательств из Договора займа, суммы задолженности, порядка и срока уплаты процентов и т.п. все прочие документы, составленные сторонами с целью установления факта предоставления денежных средств в качестве займа и размера полученного займа до даты составления настоящего Акта, прочие акты сверки расчетов, заемные расписки и т.п.

В подтверждение наличия у должника неисполненных обязательств по возврату займа истец представил суду оригинал Договора займа от 16 января 2013 года и оригинал Акта сверки расчетов от 21 декабря 2015 года, подписанные ФИО4 со стороны займодавца и ФИО5 со стороны заёмщика (л.д.179-180).

В материалы гражданского дела представлены также оригиналы расписок:

- от 17.07.2014 г., согласно которой ФИО5 обязуется оплатить проценты по договору № 2/07 от 17.07.2014, заключенному между ООО «Маккара» и адвокатом ФИО4;

- от 15.05.2015 г., согласно которой ФИО5 получил в качестве займа от ФИО6 300 000 руб. под 0,17 % в день, и от 02.06.2015 г. на тех же условиях 200 000 руб.;

- от 02.07.2015 г., согласно которой ФИО5 получил от ФИО6 в качестве займа 500 000 руб. под 0,17 % в день;

- от 27.06.2015 г., согласно которой ФИО5 получил у ФИО4 в качестве займа 5 760 000 руб. и 6 500 евро по курсу на день займа 371 410 руб. под 0,17 % в день, от 12.07.2015 г. – 150 000 руб. на тех же условиях, от 27.07.2015 г. – 100 000 руб. на тех же условиях, от 12.08.2015 г. – 100 000 руб. на тех же условиях (л.д.189-192).

Кроме того, в дело представлена копия расписки от 16.01.2013 г., согласно которой ФИО5 получил в качестве займа у ФИО4 1 998 691 руб. 58 коп. под 0,17 % процентов в день, являющейся предметом спора по настоящему делу (л.д.181). Подлинник расписки отсутствует.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 апреля 2019 года на основании заявления ФИО7 о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом), в отношении последнего введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 сентября 2019 года ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

18 ноября 2019 года ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 28 547 413,96 руб., из которых 8 480 101,58 руб. - основной долг, 20 067 312,38 руб. – проценты.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 ноября 2020 года по делу № А56-28797/2019/тр8 ФИО4 отказано во включении его требований в реестр требований кредиторов ФИО5 в размере 28 547 413,96 рублей, в том числе по спорной расписке от 16 января 2013 года.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 26 февраля 2021 года определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 ноября 2020 года по делу № А56-28797/2019/тр8 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2021 года определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 ноября 2020 года и постановление Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 26 февраля 2021 года по делу № А56-28797/2019/тр8 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Разрешая заявленные ФИО4 требования, руководствуясь ст.ст. 309, 401, 807, 808, 810, 813, 819 ГК РФ, ст.ст. 13, 61, 67, 209 ГПК РФ, суд первой инстанции всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил представленные доказательства в их совокупности, правильно применил нормы материального, процессуального права, и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, в полной мере соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

Признание преюдициального значения решения направлено также на исключение возможного конфликта судебных постановлений, так как предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что выводы арбитражных судов, содержащиеся в судебных постановлениях по делу о банкротстве ФИО5, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, а отказ во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника не препятствует взысканию заявленных сумм в качестве займа в общеисковом порядке, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, признание преюдициального значения обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными решениями (вне зависимости от того, приняты они арбитражным судом или судом общей юрисдикции), требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой, что обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения. С учетом этого именно фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица; это не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора; в силу объективных и субъективных пределов действия законной силы судебного решения не могут иметь преюдициального значения обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если этими актами дело по существу не было разрешено или если они касались таких фактов, которые не являлись предметом рассмотрения и потому не могут быть признаны установленными вынесенным по его результатам судебным актом (постановления от 21 декабря 2011 года № 30-П и от 25 декабря 2023 года N 60-П; Определение от 6 ноября 2014 года № 2528-О и др.).

Обращаясь в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов, ФИО4 сослался на наличие правоотношений, вытекающих из договора займа от 16 января 2013 года, заключенного между ним и ФИО5 В подтверждение наличия у должника неисполненных обязательств по возврату займа представил суду копию акта сверки расчетов от 21 декабря 2015 года.

Таким образом, предметом спора в рамках указанного дела являлось требование ФИО4 к ФИО5 о возврате суммы займа по договору от 16 января 2013 года и процентов, являющейся предметом спра по настоящему делу.

Заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр - судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств.

В качестве одного из источников обязательств Гражданский кодекс Российской Федерации закрепляет договор займа, предусматривая следующее. По такому договору займодавец передает или обязуется передать в собственность заемщику деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг; если займодавцем является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора заемщику или указанному им лицу (пункт 1 статьи 807).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 ноября 2020 года, вступившим в законную силу, и иными состоявшимися по делу № А56-28797/2019/тр8 судебными постановлениями установлено, что представленные ФИО4 доказательства (оригиналы и копии расписок, договор займа) не подтверждают наличие у него финансовой возможности предоставления денежных средств ФИО5 в согласованном размере на дату заключения договора займа; ФИО4 не назван первоначальный источник происхождения денег, отсутствуют доказательства расходования должником денежных средств. Следовательно, факт выдачи кредитором должнику займа документально не подтвержден.

Реальность договора займа, факт передачи денежных средств по договору относятся к фактическим обстоятельствам правоотношений сторон. Данные фактические обстоятельства являлись предметом рассмотрения арбитражных судов по делу № А56-28797/2019/тр.8, имевшему место с участием тех же лиц (ФИО4 и ФИО5), о том же предмете и по тем же основаниям; им была дана соответствующая оценка, на основании которой в удовлетворении заявления ФИО4 было отказано.

К таким же выводам об отказе истцу в иске пришел суд первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, указав, что истец не предоставил надлежащие, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности предоставления заемщику денежных средств в согласованном размере на дату заключения договора займа, ни в рамках дела об банкротстве, ни в рамках настоящего судебного разбирательства, тогда как именно по данному мотиву арбитражным судом было отказано во включении требований истца как кредитора в реестр требований кредиторов должника в рамках банкротного дела.

При установленных обстоятельствах, учитывая наличие преюдициального судебного акта для разрешения настоящего спора по существу, доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.

Учитывая, что истцом не доказан факт наличия у него финансовой возможности предоставления ответчику денежных средств в качестве займа в указанную дату и в указанном размере, доводы апелляционной жалобы ФИО4 о наличии у него оригиналов документов, не оспоренных лицами, участвующими в деле, подлежит отклонению, поскольку не подтверждают реальность заёмных правоотношений.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не дана оценка признанию иска ответчиком, не могут повлечь отмену решения суда в связи со следующим.

По смыслу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При установленных по делу обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия признания иска ответчиком, поскольку признание иска ответчиком при указанных выше обстоятельствах, не может быть признано соответствующим требованиям действующего законодательства, на что правомерно указано судом.

В суде апелляционной инстанции истцом и ответчиком заявлено о принятии и утверждении заключенного между ними мирового соглашения, прекращении производства по делу.

По условиям мирового соглашения стороны установили общий размер задолженности ответчика перед истцом – 19 792 557 руб. 09 коп., определили конкретный порядок выплаты указанной суммы: ответчик обязуется выплатить истцу денежные средства в следующие сроки: не позднее последнего числа месяца, следующего за месяцем заключения настоящего мирового соглашения, - 100 000 руб.; не позднее последнего числа каждого месяца, следующего за месяцем расчетов, указанным в абзаце втором настоящего пункта, - по 100 000 руб. в течение 10 лет; не позднее 30 календарных дней со дня наступления срока последнего платежа, установленного абзацем третьим настоящего пункта, погасить остаток задолженности, исчисленный как арифметическая разность между общей су4ммой задолженности ответчика перед истцом, определённой пунктом 1 настоящего мирового соглашения, и общей суммой произведённых ответчиком в пользу истца платежей по исполнению настоящего мирового соглашения. В части, не урегулированной настоящим мировым соглашением, стороны отказываются от взаимных притязаний.

Утверждение мирового соглашения на предложенных сторонами условиях о погашении долга фактически направлены на удовлетворение исковых требований.

Рассмотрев заявления сторон в данной части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 39 устанавливает право сторон заключить мировое соглашение.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение мирового соглашения сторонами и утверждение его судом является одним из оснований для прекращения производства по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 173 указанного Кодекса в случае утверждения мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым прекращает производство по делу.

На основании положений статьи 153.8 данного Кодекса мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

Согласно части 2 статьи 39, части 6 статьи 153.10 обозначенного Кодекса суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 статьи 153.10 этого же Кодекса).

Утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу (с.13 ст.153.10 ГПК РФ).

Поскольку утвержденное судом мировое соглашение по своей юридической силе приравнивается к решению суда и может исполняться в том числе принудительно, на суд возлагается такая же ответственность за законность утверждаемого мирового соглашения, как и ответственность за законность выносимого решения суда по существу спора.

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 сентября 2019 года ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

По общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве (абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, п. 34 постановления N 35). Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 января 2023 года установлено, что задолженность перед кредиторами первой и второй очередей у должника ФИО5 отсутствует, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования восьми конкурсных кредиторов в общем размере 33 859 608,98 руб., расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, произведены на сумму 284 376,85 руб., что составляет 0,84%. Определением также установлено, что должник сообщил Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области недостоверные сведения о своем имущественном положении, что является прямым основанием для неосвобождения его от обязательств (абз.3 пункта 4 ст.213.28 Закона о банкротстве). Арбитражным судом определено завершить процедуру реализации имущества ФИО5, не освобождать его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, по делу установлено наличие у ответчика ФИО5, признанного несостоятельным (банкротом), задолженности перед восьмью конкурсными кредиторами третьей очереди, при этом последний не освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения, поскольку это привело бы к нарушению прав и законных интересов иных лиц, имеющих к ответчику материальные претензии.

Вместе с тем истцом, что установлено Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не представлено каких-либо доказательств реальность договора займа, передачу ответчику наличных денежных средств в крупном размере сумма, а представленная расписка, в отсутствие иных доказательств, не может являться надлежащим доказательством передачи наличными денежных средств в таком крупном размере.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08 июля 2020 года) обращено внимание на то, что в судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в связи с чем разъяснено, что на основании указанных положений суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.), при рассмотрении дел по существу.

Требования, вытекающие из долговых обязательств, не подлежат удовлетворению, если судом установлено, что оформление долгового обязательства направлено на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям.

Внимание судов в связи с этим должно быть обращено на факты, свидетельствующие о безденежности займов, отсутствие долговых обязательств, в подтверждение которых выданы займы, заключение притворных договоров займа, прикрывающих перечисление денежных средств в иных целях (пункты 1 и 2 статьи 170, статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, в силу части 2 статьи 39 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для утверждения мирового соглашения на предложенных сторонами условиях.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что при признании ответчиком долга, не было представлено доказательств невозможности разрешить спор во внесудебном порядке, в том числе, путем заключения соглашения об отступном.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В утверждении условий мирового соглашения, заключенного между ФИО4 и ФИО5 отказать.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2026 года