Приговор № 1-12/2025 1-160/2024 от 7 апреля 2025 г. по делу № 1-12/2025

Дело № 1-12/2025

УИД № <...>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст.Ленинградская Краснодарского края 08 апреля 2025 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края, в составе:

судьи Плысенко И.С.,

при секретаре Харыбиной С.Г.,

с участием: государственного обвинителя Кучеренко В.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Андрющенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

21.06.2024 в период времени с 21 час 06 минут по 21 час 17 минут в ст.Ленинградской, Ленинградского района, Краснодарского края, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, осознавая противоправность своих действий и наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда собственнику и желая этого, путем свободного доступа незаконно зашел на территорию двора <адрес>, где при помощи висевшего у входной двери дома ключа, открыл замок входной двери и проник в жилой дом, откуда совершил тайное хищение следующего имущества: музыкальной колонки марки «Старт бай 1» модели «W1» стоимостью 9 970 рублей 30 копеек, бензопилы марки «Штиль» модели «MS-250» стоимостью 14 250 рублей, шуруповерта марки «Деволт» модели «DCD-791» стоимостью 11 352 рубля 50 копеек, трех аккумуляторов для шуруповерта марки «Деволт» модели «Li-ion 18V», стоимостью 1 235 рублей каждый, на общую сумму 3 705 рублей, миксера марки «Элинтеч» модели «CM 2000 ED 2» стоимостью 7 979 рублей 50 копеек, перфоратора марки «Декстер» модели «CDS-plus» стоимостью 4 987 рублей 50 копеек, зарядного устройства марки «Деволт» модели «DCB 112» стоимостью 2 850 рублей, принадлежащих Ж.М.Г. Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, полностью реализовав свой преступный умысел. В результате своими преступными действиями причинил Ж.М.Г. значительный материальный ущерб на сумму 55 094 рубля 80 копеек.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, ссылаясь, что имущество похитил из-под навеса со двора домовладения, не проникая в домовладение, при этом пояснил, что 21.06.2024 в 21 час 00 минут он подъехал на своем автомобиле к <адрес> к входной калитке задним ходом. После чего прошел на территорию двора через калитку, которая была открыта. На территории двора он справил нужду между хозяйственных построек. По пути обратно он обратил внимание на то, что под навесом, пристроенным к домовладению, находится большая клетчатая сумка, заглянув в которую он увидел строительный инструмент. В этот момент у него возник умысел на его хищение. Рядом на поддоне стояла музыкальная колонка. Далее открыв багажник автомобиля, он сложил похищенное в него. Далее сел в автомобиль и отправился домой. В этот момент в автомобиле находилась его супруга, которая общалась по телефону и не видела происходящего. Дома осмотрев похищенное, он понял, что его строительный инструмент лучше, в связи с чем решил вернуть сумку с содержимым обратно. Затем ночью с 22 на 23 июня 2024 года он приехал в <адрес>, отодвинул сетку, и через ворота попал на территорию двора, где под навесом оставил все имущество, которое раннее похитил. После чего уехал домой. Затем он признался в совершении преступления, в содеянном раскаялся, о чем 28.06.2024 собственноручно написал явку в присутствии защитника.

Вина подсудимого, в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами, исследованными и проверенными в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшего Ж.М.Г. следует, что у него в собственности находился земельный участок по адресу по <адрес>, с расположенным на нём домовладением, в котором проводился капитальный ремонт. В проведении ремонта ему помогал его знакомый З.Е.С. и другие рабочие. В доме он хранил строительные инструменты, который закрывал на ключ, который прятал около входной двери. О том, где он хранит ключ, знал З.Е.С. и все кто помогали по строительству. Дату совершения хищения он не помнит. В этот день примерно в 20 часов 30 минут, убрал все строительные инструменты в домовладение и закрыл его на замок, а ключ положил около входной двери. На следующий день он приехал к себе на участок взял около двери ключ от домовладения, открыл и когда вошел в него, то обнаружил, что строительные инструменты отсутствуют. Все инструменты он приобретал в б/у состоянии, потому предоставить документы на них не смог. О произошедшем, он сообщим в полицию. Затем, дату не помнит, зайдя во двор, он увидел, что под навесом стоит клетчатая сумка, рядом с ней лежала бензопила и музыкальная колонка, сумку открывать не стал, а сразу позвонил участковому. Преступлением ему причинен значительный материальный ущерб. Учитывая, что похищенное имущество ему возвращено, претензий к потерпевшему не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя и защитника оглашены показания потерпевшего Ж.М.Г., данные им в ходе предварительного следствия, в части противоречий, из которых следует, что с 21.06.2024 на 22.06.2024 у него было похищено имущество: музыкальная колонка марки «Старт бай 1», приобретенная в 2023 году за 17 000 рублей, бензопила «Штиль-250», желто-красного цвета, приобретенная в 2012 году за 25 000 рублей, шуруповерт «Деволт» желтого цвета, приобретенный в 2024 году за 22 000 рублей, три аккумулятора для шуруповертов, желто-красного цвета, приобретенные в 2024 году по 3 000 за каждый, миксер «Элинтеч», красного цвета, приобретенный в 2024 году за 9000 рублей, перфоратор «Декстер» синего цвета, приобретенный в 2023 году за 8 000 рублей, зарядное устройство черного цвета, приобретенное в 2022 году за 6 000 рублей. В день хищения он убрал все строительные инструменты в домовладение и закрыл его на замок, а ключ положил около входной двери. Оглашенные показания потерпевший подтвердил.

В ходе судебного заседания свидетель З.Е.С. пояснял, что он помогал Ж.М.Г. в проведении ремонта домовладения на <адрес> № <...>. 21.06.2024 он находился на объекте с другими работниками. По окончанию работы все строительные инструменты они оставили в домовладении, после чего он закрыл ключом двери дома, а Б.Д.С. закрыл вход во двор при помощи сетки «рабица». Так же окна в домовладении были открыты, но они маленькие. Выйдя из домовладения, он положил ключи под навесом при входе в дом. После чего Ж.М.Г. развез всех по домам. 22.06.2024 они обнаружили, что отсутствуют рабочие инструменты. О случившемся Ж.М.Г. сообщил в полицию.

25.06.2024 примерно в 10 часов 00 минут он совместно с Ж.М.Г., Р.Д. и Б.Д.С. приехали на вышеуказанный объект, зайдя во двор под навесом обнаружили большую клетчатую сумку, рядом с ней находилась бензопила и музыкальная колонка. После чего Ж.М.Г. сообщил участковому о том, что кто-то вернул похищенные вещи.

По ходатайству защитника оглашены показания потерпевшего Ж.М.Г., данные им в ходе предварительного следствия, в части противоречий, из которых следует, что в день хищения инструменты они оставили в домовладении, после чего он закрыл ключом двери дома, а Б.Д.С. закрыл вход во двор при помощи сетки «рабица». Оглашенные показания свидетель подтвердил.

С согласия участников процесса государственным обвинителем были оглашены показания не явившихся свидетелей (приведены далее), которые они давали на предварительном следствии и поясняли следующее.

Свидетель Г.М.С. поясняла, что 21.06.2024 она совместно со своим супругом находились в ст.Ленинградской Ленинградского района, где они сначала заехали в магазин «Магнит Гипер» и приобретали там продукты питания. После они отправились на заправку «Газпромнефть», где супруг пошел оплатил топливо и заправил автомобиль. Примерно в 21 часов 00 минут они подъехали к участку, который был огорожен сеткой, и супруг припарковался заездом задним ходом. После чего супруг вышел из автомобиля и сказал, что сейчас сходит в туалет и вернется. Она в это время общалась и вела переписку со своей коллегой по мобильному телефону. Буквально через пару минут она услышала, как открылся багажник и супруг в него что-то складывал, что именно она не знает. 27.06.2024 она узнала от своего супруга о том, что он совершил хищение инструментов на территории двора куда они заезжали 21.06.2024.

Свидетель Г.М.А. пояснял, что в начале июня 2024 года ему позвонил раннее знакомый С.В.В. и пояснил, что в <адрес> имеется работа. Прибыв не место, он познакомился с Ж.М.Г., который являлся собственником данного домовладения и заказчиком. Они обговорили стоимость работы, связанной с кладкой газоблоков. Стоимость их устроила и через пару дней они вышли на работу. Так как они проживают в ст.Крыловской Ленинградского района, то иногда до объекта строительства их довозил знакомый ФИО1, который также занимается строительными работами. Так же по окончании их строительной работы на данном объекте ФИО1 должен делать крышу. Когда ФИО1 их довозил до объекта, то иногда заходил с ними, пил кофе, а затем уезжал на свой объект строительства. Возможно он видел, где лежат ключи от домовладения, так как они всегда находились в одном и том же видимом месте под навесом, висели на гвоздике. Для выполнения строительных работ у них имеется свой инструмент, который они завезли объект, после чего они хранились в помещении, которое закрывалось на металлическую дверь, которая в свою очередь закрывалась на ключ. Данный ключ после работы хозяин дома хранил на деревянной балке под навесом, пристроенном к помещению. Он предполагает, что все лица, участвующие и помогающие в строительстве, знали, что ключ хранится именно в указанном месте. Примерно 20 - 21 июня 2024 года они закончили выполнение работ, получи заработную плату.

Свидетель М.О.В. дал показания аналогичные показаниям Г.М.А.

Свидетель С.В.В. пояснял, что производит кровельные работы. С Ж.М.Г. знаком. В очередной раз Ж.М.Г. позвонил ему и пояснил, что на <адрес> строит домовладение. Он несколько раз совместно с ФИО1 и С.Е.А. приезжали по вышеуказанному адресу для того, чтобы увидеть ход работы каменщиков. ДД.ММ.ГГГГ Ж.М.Г. позвонил ему и пояснил, что из принадлежащей ему постройки были похищены строительные инструменты. После чего, он сразу же позвонил С.Е.А.и ФИО1, так как они работают в одной строительной бригаде и сообщил тем о хищении инструментов, на что те ответили, что не знают, кто мог совершить кражу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рассказал ему о том, что именно тот похитил инструменты, о чем написал явку с повинной в отделе полиции. Так же тот рассказал, что данное имущество находилось во дворе домовладения, под навесом в сумке.

Свидетель С.Е.А. дал показания аналогичные показаниям С.В.В.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимого также подтверждается следующими доказательствами, исследованными и проверенными в ходе судебного следствия, в частности:

-протоколом осмотра места происшествия от 22.06.2024, в ходе которого осмотрено домовладение с участием Ж.М.Г. по <адрес>, похищенное имущество не обнаружено, изъят след обуви, механизм открывания двери;

-протоколом осмотра места происшествия от 25.06.2024, в ходе которого в ходе которого осмотрена территория домовладения с участием Ж.М.Г. по <адрес> обнаружены похищенные вещи;

-протоколом явки с повинной ФИО1 от 28.06.2024, в которой он поясняет, что 21.06.2024 примерно в период времени с 21 часов 00 минут по 22 часа 00 минут совершил хищение строительных инструментов и музыкальной колонки в <адрес>, находящихся под навесом, затем перевез похищенное на принадлежащем ему автомобиле Мазда 3 г/н № <...> регион по месту своего жительства в <адрес>.

-заключением эксперта № <...> от 15.07.2024, согласно которого по состоянию на 22.06.2024 стоимость музыкальной колонки марки «Старт Бай» составляет 9 970 рублей 30 копейки, стоимость бензопилы марки «Штиль» составляет 14 250 рублей, стоимость шуруповерта марки «Деволт» составляет 11 352 рубля 50 копеек, стоимость 3 аккумуляторов для шуруповерта составляет 3 705 рублей, стоимость миксера «Элинтач» составляет 7 979 рублей 50 копеек, стоимость перфоратора «Декстер» составляет 4 987 рублей 50 копеек, стоимость зарядного устройства составляет 2 850 рублей;

-заключением эксперта № <...>Э от 30.06.2024, в ходе которого установлено, что цилиндр механизма замка, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 22.06.2024 от входной двери <адрес> исправлен. На внутреннюю поверхность замочных скважин в месте расположения пазов для ключа посторонним предметом не воздействовали;

-протоколом осмотра предметов от 16.07.2024, в ходе которого осмотрена музыкальная колонка марки «Старт бай 1» модели «W1», бензопила марки «Штиль» модели «MS-250», шуруповерт марки «Деволт» модели «DCD-791», три аккумулятора для шуруповерта марки «Деволт» модели «Li-ion 18V», миксер марки «Элинтеч» модели «CM 2000 ED 2», перфоратор марки «Декстер» модели «CDS-plus», зарядное устройство марки «Деволт» модели «DCB 112», признаны вещественным доказательствами, возвращены под сохранную расписку Ж.М.Г.;

-протоколом осмотра предметов от 20.08.2024, в ходе которого осмотрены результаты БД «Проезд» сервиса «Паутина», сведения ФИЗ ГИБДД в которых имеется информация о передвижении автомобиля марки «Мазда 3» г/н № <...> регион в момент совершения преступления с 20 часов 30 минут 21.06.2024 до 00 часов 00 минут 22.06.2024 по ст.Ленинградской, Ленинградского района, Краснодарского края и принадлежность данного автомобиля ФИО1, признаны вещественным доказательством;

-протоколом осмотра предметов от 18.08.2024, в ходе которого осмотрены автомобиль марки «Мазда 3» г/н № <...> регион и документы на данный автомобиль - свидетельство о регистрации ТС, признаны вещественными доказательствами, переданы под сохранную расписку собственнику ФИО1;

-протоколом осмотра предметов от 15.10.2024, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Айфон 14», принадлежащий ФИО2, где в приложении «Ватсап» имеется переписка в период времени с 20 часов 47 минут по 22 часа 09 минут 21.06.2024;

-протоколом дополнительного осмотра предметов от 16.10.2024, в ходе которого осмотрены результаты БД «Проезд» сервиса «Паутина», сведения ФИЗ ГИБДД в которых имеется информация о передвижении автомобиля марки «Мазда 3» г/н № <...> регион в момент совершения преступления по ст.Ленинградской, Ленинградского района, Краснодарского края и принадлежность данного автомобиля ФИО1

Давая оценку доказательствам по делу, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения ФИО1 преступления, его поведение в судебном заседании, которое адекватно происходящему, суд находит подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Оценив каждое имеющееся доказательство с точки зрения его относимости, достоверности, допустимости, а все собранные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах, также не выявлено какой-либо заинтересованности потерпевшего и свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательны и соответствуют друг другу, согласуются с письменными доказательствами и иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

В настоящем уголовном деле протоколы всех следственных и процессуальных действий оформлены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ) с участием адвокатов, изложенные в них показания даны добровольно, без оказания физического и морального давления.

Исследовав материалы дела и выслушав участников процесса, суд пришел к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, а его вина в совершении преступления установлена полно, объективно, всесторонне, нашла полное подтверждение в судебном заседании и обоснована вышеуказанными доказательствами.

К доводам подсудимого и его защитника о невиновности ФИО1 в краже имущества совершенной с незаконным проникновением в жилище потерпевшего, об отсутствии доказательств проникновения, суд относится критически, расценивает как способ защиты, т.к. они опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего, свидетелей. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

Иные доводы стороны защиты, ставящие под сомнение исследованные и приведенные доказательства вины подсудимого, суд находит не основанными на юридических значимых обстоятельствах, их доказанности и нормах процессуального права. Оснований к переквалификации действий подсудимого суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, при назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого.

Суд принимает во внимание иные данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, удовлетворительно характеризуется УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по Ленинградскому району, его семейное положение, род занятий, состояние здоровья, отношение к содеянному.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей (ч.2 ст.61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), явку с повинной (п.«и» ч.1 ст.61) УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Разрешая в отношении подсудимого вопросы, установленные ст.299 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ), с учетом тяжести совершенного преступления, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

С учетом отсутствия у подсудимого постоянного места работы, наличия у подсудимого постоянного места жительства, оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

В этом случае могут быть достигнуты цели наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд полагает возможным возложить на подсудимого предусмотренные законом определенные обязанности, которые будут достаточными для его исправления.

При этом, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, инкриминируемого подсудимому, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения подсудимому наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.56,60,61,62,73 УК РФ, ст.ст.307-308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (Два) года.

Возложить на ФИО1 в период отбывания условного осуждения определенные обязанности: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования Ленинградский район Краснодарского края без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подсписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: музыкальную колонку марки «Старт бай 1» модели «W1», бензопилу марки «Штиль» модели «MS-250», шуруповерт марки «Деволт» модели «DCD-791», три аккумулятора для шуруповерта марки «Деволт» модели «Li-ion 18V», миксер марки «Элинтеч» модели «CM 2000 ED 2», перфоратор марки «Декстер» модели «CDS-plus», зарядное устройство марки «Деволт» модели «DCB 112»17.07.2024 - считать возвращенным по потерпевшему Ж.М.Г.

Процессуальные издержки за участие в деле адвоката по назначению при защите интересов подсудимого отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в срок 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ, отказаться от защитника.

Судья И.С. Плысенко