Приговор № 1-188/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 1-188/2019

Дело № 1-188/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 04 декабря 2019 года

Заволжский районный суд г.Твери в составе:

председательствующего судьи: Осипова П.В.,

при секретаре Егоркиной А.А.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Заволжского района г.Твери - Архиповой Ю.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Шаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Твери материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Вступившим 15 декабря 2016 года в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Твери №5-484/2016 от 18 октября 2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Водительское удостоверение в ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 не сдал, в связи с чем по состоянию на 10 мая 2018 года, в соответствии с положениями ст.4.6 КоАП РФ считался лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее Правила освидетельствования), медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Пунктом 3 Правил освидетельствования установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ на полицию возложены обязанности, в том числе по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, регулирования дорожного движения.

ФИО1, будучи заведомо осведомленным о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения правил дорожного движения, ставящих под угрозу жизнь и здоровье граждан, 10 мая 2018 года около 23 часов 50 минут, в состоянии опьянения управлял автомобилем марки «Peugeot Partner», государственный регистрационный знак №, передвигаясь по пос. Литвинки г. Твери.

10 мая 2018 года около 23 часов 50 минут у дома № 30 пос. Литвинки г. Твери автомобиль «Peugeot Partner», государственный регистрационный знак <***> регион под управлением ФИО1 остановлен сотрудниками ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области, после чего ФИО1 отстранен от управления автомобилем, в связи с тем, что имел признаки опьянения, а именного запах алкоголя изо рта.

11 мая 2018 года в 00 часов 32 минуты ФИО1 при помощи прибора «Юпитер» №006461, последняя поверка прибора 03 августа 2017 года, прошел освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения. Согласно данных технического средства измерения «Юпитер» №006461, в выдыхаемом ФИО1 воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,171 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Тверской областной клинический наркологический диспансер».

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11 мая 2018 года №479, в выдыхаемом ФИО1 воздухе установлено наличие алкоголя в количестве 0,30 миллиграмм на один литр, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, кроме того, согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований от 11 мая 2018 года №1209, у ФИО1, в моче также обнаружены: 2-пирролидиновалерофенон (PVP) (список 1), кофеин, теобромин.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 10 мая 2018 года около 23 часов 50 минут, находился в состоянии опьянения, при управлении им автомашиной «Peugeot Partner», государственный регистрационный знак №.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично, пояснил, что 26 июня 2016 г. в отношении него действительно составлен протокол об административном правонарушении в связи с невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения. Впоследствии, постановлением мирового судьи он признан виновным по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортным средством на срок 1 г. 6 мес. С данным постановлением он не согласен, так как за рулем автомобиля в этот день не находился, им управлял его друг – М. Водительское удостоверение на своё имя не сдавал, штраф уплатил частично.

10 мая 2018 года, утром, около 10 -11 час. он, в незначительном количестве, употреблял с друзьями спиртные напитки у реки за пос. Литвинки г. Твери. В тот же день, вечером он, управляя своей автомашиной «Peugeot Partner», государственный регистрационный знак № двигался по пос. Литвинки г. Твери и около 23 часов был остановлен сотрудниками ДПС на какой-то площади. Полицейские проверили у него документы и заподозрили его в употреблении спиртных напитков, после чего предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Согласился, так как не ощущал себя пьяным. После этого, сотрудники ДПС остановили движущийся по проезжей части автомобиль, в котором находились девушка и парень и пригласили их в качестве понятых. В их присутствии, при помощи специального прибора имевшегося у сотрудников полиции, на месте, он дунул в него несколько раз. Прибор показал наличие у него состояния опьянения. Поскольку он не был согласен с такими результатами, то сотрудники полиции отвезли его на медицинское освидетельствование в ГБУЗ ТОКНД, по результатам которого у него также установлено наличие состояния опьянения. Чуть позже узнал, что в сданных им биологических образцах обнаружены также и наркотические средства. Полагает, что не находился в тот день в состоянии опьянения, так как употреблял алкоголь в малых количествах и задолго до его остановки сотрудниками ДПС, а наркотические средства могли появиться из-за приема им лекарственных препаратов, названия которых не помнит.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им при допросе в качестве подозреваемого следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Твери №5-484/2016 от 18 октября 2016 года, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством.

10 мая 2018 года, около 17 часов он употреблял спиртное у реки в пос. Литвинки г. Твери. В тот же день, около 23 часов 50 минут он находился за рулем своего автомобиля «Peugeot Partner», государственный регистрационный знак №, после чего был остановлен сотрудниками ДПС у д.30 пос. Литвинки г. Твери. Сотрудники полиции поняли, что он употреблял спиртное, после чего остановили движущийся по проезжей части автомобиль, где находились парень и девушка, которые в дальнейшем принимали участие в качестве понятых при составлении документов. После этого он был отстранен от управления транспортным средством, о чём собственноручно расписался в протоколе. Затем в присутствии двух понятых сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора на месте, на что он согласился. Прибор показал наличие алкоголя. Результаты были зафиксированы на чеке прибора, в котором он расписался. Также он расписался и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как и понятые. Поскольку он не был согласен с такими результатами, то сотрудник полиции направил его на медицинское освидетельствование в ГБУЗ ТОКНД, по результатам которого у него также было установлено наличие состояния опьянения (т.1 л.д.79-83).

Согласно оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого следует, что свою вину в управлении автомобилем «Peugeot Partner», государственный регистрационный знак № около 23 часов 50 минут у д. 30 пос. Литвинки г. Твери, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, он признал полностью. Подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого от 12 октября 2018 года, но дополнил, что 26 июня 2016 года транспортным средством управлял не он, а М. (т.1 л.д.180-182).

Свидетель М. допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, показал, что действительно в июне 2016 года, рано утром, он, вместе с ФИО1 поехали в г. Тверь. Поскольку со слов ФИО1 следовало, что он употреблял спиртные напитки, автомашиной управлял он. Непосредственно около г.Твери их остановили сотрудники ДПС. Выяснив, что ФИО1 является собственником автомашины, они несмотря на их возражения, составили на него протокол об административном правонарушении. Утверждает, что в тот день автомашиной управлял именно он, а не ФИО1

Несмотря на такие показания подсудимого и свидетеля М., виновность ФИО1 в совершении указанного выше преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель Л. пояснил суду, что в 2018 году он работал инспектором ДПС СБ ГИБДД УМВД России по Тверской области. С 20 часов 00 минут 10 мая 2018 года по 08 часов 00 минут 11 мая 2018 года он, совместно с инспектором ДПС СБ ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области К. нес службу на маршруте патрулирования в Заволжском районе г. Твери. Около 23 часов 50 минут 10 мая 2018 года им, у д.30 пос. Литвинки г. Твери был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 При проверке у ФИО1 документов почувствовал, что от него исходит запах алкоголя. В связи с этим им, в присутствии двух понятых, был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. После этого, он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектера. Тот согласился, после чего несколько раз пробовал сделать это, но у него ничего не получилось. Тогда, в присутствии тех же понятых, им был произведен забор воздуха вручную. Согласно полученным результатам у водителя ФИО1 было установлено состояние опьянения. Однако, ФИО1 с полученными результатом не согласился, о чём указал в протоколе. Тогда ФИО1, с его согласия был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркодиспансер. По его результатам у ФИО1 также было установлено состояние опьянения. После того, как ФИО1 проверили по базе административной практики, установили, что ранее, он уже был по решению суда лишен права управления транспортными средствами. Несмотря на это, водительское удостоверение находилось при нём. Затем материалы в отношении ФИО1 были переданы в орган дознания для возбуждения уголовного дела.

Свидетель К. показал, что он работает инспектором ДПС СБ ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области. 10 мая 2018 года с 20 часов 00 минут по 08 часов 00 минут 11 мая 2018 года он, совместно с инспектором Л. нес службу на маршруте патрулирования в Заволжском районе г. Твери. Около 23 часов 50 минут 10 мая 2018 года у д.30 пос. Литвинки г. Твери Л. был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который предъявил им водительское удостоверение. От ФИО1 исходил запах алкоголя. В связи с этим, тот был отстранен от управления транспортным средством, о чём составлен соответствующий протокол. Затем водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектера. ФИО1 согласился и дважды пробовал дунуть в него, но у него так ничего и не получилось. На его взгляд ФИО1 делал это специально. В связи с этим был сделан забор воздуха вручную. Согласно показаниям прибора, у водителя ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Все вышеуказанные действия были произведены в присутствии двух понятых. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился. В связи с этим ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в специализированном медучреждении. ФИО1 согласился, после чего был доставлен ими в наркологический диспансер. По результатам проведенного там медицинского освидетельствования у ФИО1 также было установлено состояние опьянения. В связи с этим, в отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. Впоследствии было установлено, что ФИО1 уже лишен права управления транспортными средствами, поэтому производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено, в связи с наличием в его действиях состава преступления.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля А. следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, она со своим супругом Ч. находились в пос. Литвинки г. Твери. Около полуночи на автомобиле, возвращались домой, но по пути были остановлены сотрудниками ДПС, которые попросили их присутствовать в качестве понятых при освидетельствовании водителя автомобиля «Peugeot Partner». Когда она и Ч. подошли к патрульному автомобилю ДПС, то увидела, что на переднем пассажирском сиденье этой автомашины находился незнакомый ей мужчина, от которого исходил запах алкоголя. В её присутствии и в присутствии Ч. им был продемонстрирован прибор-алкотектор и документы на него, затем ФИО1 стал дуть в этот прибор. Сначала у ФИО1 это не получалось, или он специально не хотел, чтобы прибор выдал результат. Однако, после нескольких попыток прибор все-таки выдал чек, где было указано, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. С показаниями прибора ФИО1 не согласился, о чём написал в протоколе, тогда ему было предложено пройти медосвидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. ФИО1 согласился. Все эти действия были зафиксированы в протоколах, которые были составлены в их присутствии, после чего она и Ч. поставили в них свои подписи. Затем она и Ч. дали сотрудникам ДПС объяснения по данному факту и поехали домой (т.1 л.д.60-62).

Специалист М. пояснила, что она работает в ГБУЗ «Тверской областной клинический наркологический диспансер», где допущена к проведению освидетельствования на состояние опьянения. В одну из её дежурных смен, она действительно обследовала ФИО1 на состояние опьянения. Тот был доставлен в наркодиспансер сотрудниками полиции, освидетельствование проходил добровольно. С ФИО1 были проведены все отмеченные в акте освидетельствования исследования, в том числе и использованием технических средств, после чего ею было сделано заключение о том, что он находится в состоянии опьянения. Также, при проведении теста у ФИО1 было выявлено и состояние наркотического опьянения, в связи с чем у ФИО1 были отобраны биологические образцы и направлены на лабораторное исследование. После получения результатов было составлено окончательное заключение, которое было направлено в ГИБДД.

Свидетель С. пояснила, что она допрашивала ФИО1 в качестве подозреваемого в присутствии защитника. Какого-либо давления на него не оказывала. Указание в протоколе фамилии «Сорокин», является опечаткой.

Свидетель Д. пояснила, что у неё в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 При его допросе показания он давал добровольно, в присутствии защитника. Показания записаны с его слов и именно так, как они прозвучали на самом деле.

Кроме вышеуказанных показаний, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, подтверждается также и материалами дела.

Так, из рапорта инспектора ДПС СБ ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области Р., зарегистрированного в КУСП-8701 19 июня 2018 года, следует, что 11 мая 2018 года в административную группу СБ ДПС ГИБДД ОР поступил административный материал в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В ходе его подготовки установлено, что в действиях ФИО1 содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д.24).

Из протокола 69 ОТ № 025918 от 11 мая 2018 года, следует, что в указанную дату в 00 часов 25 минут водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявший 10 мая 2018 года в 23 часа 50 минут автомобилем «Peugeot Partner», государственный регистрационный знак № у дома №30 в пос. Литвинки Заволжского района г. Твери, был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством в виду наличия у него признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта (т.1 л.д. 32).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 АУ №037427 от 11 мая 2018 года, у ФИО1, по результатам исследования, проведенного с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер» №006461 в 00 часов 32 минуты, установлено состояние алкогольного опьянения, так как содержание паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0,171 мг/л. В протоколе имеется указание ФИО1 о несогласии с результатом освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.34).

Из чека прибора алкотектора «Юпитер» №006461, следует, что 11 мая 2018 года в 00 часов 32 минуты в отношении ФИО1 проведено исследование. Содержание паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0,171 мг/л (т.1 л.д.33).

В соответствии со свидетельством о приемке, алкотектор «Юпитер» №006461, использовавшийся при проведении освидетельствования ФИО1 сотрудником полиции прошел поверку 03 августа 2017 года. Дата очередной поверки 03 августа 2018 года.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 69 НА №028907 от 11 мая 2018 года, в указанную дату, в 00 часов 48 минут ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения запаха алкоголя изо рта и несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе имеется указание ФИО1 о согласии пройти медицинское освидетельствование (т.1 л.д.35).

Все вышеуказанные протоколы составлены инспектором ДПС СБ ГИБДД УМВД России по Тверской области Л., в присутствии понятых: А. и Ч.

В соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, утвержденной командиром СБ ДПС ГИБДДД ОР УМВД по Тверской области следует, что с 20 часов 00 минут 10 мая 2018 года по 08 часов 00 минут 11 мая 2018 года в Заволжском районе г. Твери работал экипаж в составе сотрудников полиции К. и Л.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 479 от 11 мая 2018 года произведенному в ГБУЗ ТОКДН, следует, что в указанную дату у ФИО1, сотрудником ГБУЗ ТОКДН ФИО2, установлено состояние опьянения. При освидетельствовании применялись различные методики исследований, а также техническое средство Alcotest 6810 (т.1 л.д.38).

Как следует из копии свидетельства о поверке №89089/3, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 заводской номер ARDJ-0585, использовавшийся при проведении освидетельствования ФИО1, прошел поверку 07 ноября 2017 года. Свидетельство действительно до 06 ноября 2018 года.

Из сообщений ГБУЗ «Тверской областной наркологический диспансер», усматривается, что в соответствии с графиком работ, медицинское освидетельствование на состояние опьянения с 08 часов 00 минут 10 мая 2018 года по 08 часов 00 минут 11 мая 2018 года проводила специалист ФИО4 Е.В., которая работает в указанном учреждении с 01 июля 2017 года по настоящее время. До начала освидетельствования ФИО1 дал своё согласие на обработку своих персональных данных и на виды медицинских вмешательств.

Согласно копии удостоверения №075н от 30 июня 2017 года, ФИО4 Е.В. прошла подготовку и допущена к проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Как следует из справки о результатах химико-токсикологических исследований от 11 мая 2018 года №1209, составленной врачом-лаборантом Н., у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в моче обнаружены: 2-пирролидиновалерофенон (PVP) (список I), кофеин, теобромин (т.1 л.д.39).

Согласно копий сертификата и дипломов, Н. допущена к осуществлению медицинской или фармакологической деятельности по специальности «Клиническая лабораторная диагностика».

Из сообщения ФИО4 Тверской области «Тверской областной клинический онкологический диспансер» усматривается, что ФИО1 лечение в их учреждении не проходит и на учете не состоит. В период с 01 декабря 2017 года по 01 июня 2018 года за медицинской помощью не обращался.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении 18810069170000259671, 15 июня 2018 года производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ (т.1 л.д.26).

Из постановления мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г. Твери от 18 октября 2016 года, вступившим в законную силу 15 декабря 2016 года, следует, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев (т.1 л.д.65-67).

Согласно решению Пролетарского районного суда г. Твери от 15 декабря 2016 года, постановление мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г. Твери от 18 октября 2016 года, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба его защитника Садова С.Б. без удовлетворения.

Из сообщения УФССП России по Тверской области от 18 декабря 2018 года усматривается, что в Пролетарском районном отделе судебных приставов г. Твери на исполнении находится исполнительное производство по принудительному взысканию с ФИО1 штрафа по делу об административном правонарушении в размере 30000 руб. По состоянию на 18 декабря 2018 года, остаток долга составляет 13150,83 руб. (т.1 л.д.69).

Согласно информации из УФССП России по Тверской области от 02 октября 2019 года, исполнительное производство в отношении ФИО1 по взысканию штрафа, назначенного ему Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г. Твери от 18 октября 2016 года, возбуждено 24 марта 2017 года. Несмотря на неоднократные выходы по месту регистрации должника его местонахождение установлено не было. Взыскание части денежных средств было произведено со счета, открытого в ПАО «Сбербанк России». В связи с невозможностью взыскания исполнительное производство окончено 26 декабря 2018 года

Согласно справки из СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области от 17 июня 2018 года сведения о сдаче ФИО1 водительского удостоверения в ГИБДД отсутствуют (т. 1 л.д.46).

Оценив приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказана допустимыми, собранными в установленном порядке и проверенными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

В частности, показаниями свидетелей К. и Л., собственными показаниями подсудимого ФИО1 установлено, что 10 мая 2018 года он, управляя автомобилем марки «Peugeot Partner», государственный регистрационный знак <***> регион, передвигался по <адрес>, где был остановлен находящимися при исполнении своих служебных обязанностей сотрудниками ДПС, после чего он отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а затем, ввиду несогласия с его результатами и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, судом установлено, что указанные действия сотрудников полиции, а также сама процедура освидетельствования подсудимого на состояние опьянения и последующее направление ФИО1 на медицинское освидетельствование требованиям закона соответствуют.

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, ФИО1 при наличии у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, добровольно прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе значительно превысила допустимую погрешность.

С указанными результатами ФИО1 был ознакомлен, при этом он не согласился с ними, в связи с чем, в соответствующей графе акта сделал соответствующую запись, удостоверив её своей подписью. Каких-либо иных замечаний и дополнений ФИО1 по составленному акту не имел.

Также подпись ФИО1 имеется и в распечатке результатов исследования на бумажном носителе, содержащей заводской номер прибора, дату его последней поверки, сведения о концентрации этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха, взятой в ручном режиме.

Ввиду несогласия ФИО1 с результатами освидетельствования, он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, пройти которое также согласился.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются также последовательными и непротиворечивыми показаниями инспекторов ДПС К. и Л., которые полностью подтвердили отраженный в актах и протоколах порядок как отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, так и прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе и тот факт, что мундштук, который был вставлен в техническое средство измерения, до этого был герметично упакован.

Кроме того, из вышеуказанных документов усматривается, что при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, при проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направлении на медицинское освидетельствование, присутствовали понятые, полные данные которых имеются во всех вышеуказанных документах. При этом они также, без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями обстоятельства произведённых в их присутствии процессуальных действий.

Факт присутствия понятых при применении как обеспечительных мер, так и при проведении освидетельствования и составления протоколов подтвердили в своих показаниях не только инспекторы ДПС, но и сам подсудимый ФИО1

Впоследствии, одна из понятых, А., допрошена в качестве свидетеля, при этом исследовав её показания, суд также не усматривает никаких нарушений, которые могли бы повлечь признание составленных в её присутствии в отношении ФИО1 документов недопустимыми доказательствами по делу.

По убеждению суда, нет оснований не доверять таким показаниям вышеуказанных свидетелей, которые, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно и подробно давали одни и те же показания об обстоятельствах произошедшего. При этом их показания логичны, последовательны, лишены существенных противоречий, отражают детали, которые могут быть известны только непосредственным участникам этих событий, а также объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. В связи с этим, суд признает такие показания свидетелей достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у сотрудников полиции имелись законные основания как для проведения освидетельствования ФИО1, так и для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом, вопреки доводам стороны защиты, каких-либо нарушений, при составлении вышеуказанных процессуальных документов, влекущих их исключение из числа доказательств ими допущено не было.

Не могут являться основанием для признания вышеуказанных документов и показаний свидетелей недопустимыми доказательствами и доводы стороны защиты на отсутствие в материалах дела видеофиксации освидетельствования ФИО1, поскольку процессуальным законодательством какой-либо обязательный определенный перечень доказательств по делу не предусмотрен.

Не может повлиять на выводы суда и факт использования при освидетельствовании ФИО1 алкотектора предоставленного другими сотрудниками полиции, поскольку это не противоречит закону, а само техническое средство измерения имело все необходимые для его эксплуатации документы, использовано в период действия его поверки, в связи с чем сомневаться в том, что на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибор был не пригоден к применению у суда нет никаких оснований.

Подтверждает факт нахождения ФИО1 при управлении автомашиной в состоянии опьянения и акт медицинского освидетельствования от 11 мая 2018г. №479, составленный специалистом ФИО4 Е.В.

При этом судом установлено, что пройти таковое ФИО1 был согласен, о чем поставил в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование соответствующую запись и подпись, а затем дав соответствующую расписку и в ГБУЗ «ТОКНД», непосредственно перед самим исследованием.

Сам акт соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, так как в нём указаны данные лица, в отношении которого проведено освидетельствование, отражен его ход, указан тип, марка, заводской номер технического средства измерения, дата его последней поверки, имеется подпись лица, проведшего исследование.

Критически относится суд и к доводам стороны защиты о том, что фельдшер ФИО4 Е.В. не имеет права проводить подобные исследования, так как установлено, что она находилась при исполнении своих непосредственных трудовых обязанностей, на основании соответствующих распорядительных документов, а её квалификация подтверждена представленными по запросу суда дипломом, сертификатом и удостоверением о прохождении необходимой для проведения данного вида исследования подготовки.

При этом, суд отмечает, что сами выводы о наличии у ФИО1 состояния опьянения сделаны ФИО4 Е.В. не только на основании осмотра испытуемого с применением различных методик, но и на основании результатов, полученных с использованием специального технического средства, документы на которое также соответствуют предъявляемым к нему законом требованиям.

Сделанные в своём заключении выводы, специалист ФИО4 Е.В. подтвердила и в судебном заседании, при этом подробно разъяснив особенности и специфику проведения всех проведенных ею исследований и раскрыв содержание использованных медицинских терминов.

Не влечет признания недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования на состояния опьянения, составленного в ГБУЗ «ТОКНД» и присутствие при его производстве сотрудников полиции, так как каких-либо доказательств тому, что они каким-либо образом повлияли на результаты медицинского освидетельствования ФИО1, проведенного, в том числе, и с использованием технического средства измерения в материалах дела нет.

Несостоятельны и доводы стороны защиты о том, что обнаруженные в моче ФИО1 наркотические средства образовались ввиду приема им лекарственных средств, так как они ничем объективно не подтверждены и опровергаются ответом на запрос суда из медицинского учреждения, в котором, по утверждению подсудимого ему и были назначены данные препараты.

Противоречит требованиям закона и утверждение о том, что из полученных результатов измерений необходимо вычитать погрешность алкотектора, так как таковая уже включена в установленный законом показатель.

При этом суд принимает во внимание также и то обстоятельство, что несмотря на то, что со времени проведения освидетельствования сотрудниками полиции и до момента медицинского освидетельствования ФИО1 прошло продолжительное время, в обоих случаях полученные при их производстве замеры концентрации содержания абсолютного этилового спирта, значительно превышали возможную суммарную погрешность измерений.

Подтверждается факт нахождения ФИО1 при управлении автомашиной в состоянии опьянения и наличием у него внешних признаков опьянения, которые зафиксированы как в протоколе об его отстранении от управления транспортным средством, так и в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Не отрицал употребление алкоголя незадолго до остановки сотрудниками полиции и сам ФИО1, о чём с его слов указано не только в акте его медицинского освидетельствования, но и следует из его показаний данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Оценивая такие показания ФИО1, суд учитывает, что они получены в присутствии защитника и в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, а именно перед началом допроса ему были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, а также права и обязанности, предусмотренные статьями 46 и 47 УПК РФ. Разъяснены ФИО1 и положения закона о том, что при его согласии дать показания, таковые могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от них. По окончании допросов, как следует из протокола, ни от ФИО1, ни от его адвокатов никаких заявлений и замечаний не поступило, протокол был прочитан им лично, что также подтверждено их подписями.

Учитывает также суд и то обстоятельство, что такие показания ФИО1 соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и согласуются с целой совокупностью других доказательств, исследованных и признанными судом достоверными. В связи с этим, показания ФИО1 как на стадии дознания, так и в судебном заседании в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами, приведёнными в приговоре, суд признаёт правдивыми и достоверными и также кладет в основу приговора.

Не установлено в ходе судебного заседания и обстоятельств, указывающих как на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении его к уголовной ответственности.

Отвергая такой довод стороны защиты, суд учитывает и то обстоятельство, что сотрудники полиции К. и Л., понятая А., дознаватели С. и Д., специалист ФИО4 Е.В. с подсудимым ранее знакомы не были, конфликтов не имели, а сам ФИО1 каких-либо причин его оговора вышеуказанными лицами не привел.

Таким образом, судом установлено, что факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые вопреки доводам стороны защиты получены в строгом соответствии с требованиями процессуального закона, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Вопреки доводам стороны защиты, нет у суда и оснований полагать, что по делу неверно установлено и место совершения преступления.

Так, из показаний свидетелей К. и Л. следует, что ФИО1 двигался по пос. Литвинки г. Твери в сторону города и был остановлен возле дома № 30 в пос. Литвинки г. Твери, после чего в припаркованной возле этого же дома служебной автомашине на ФИО1 были составлены соответствующе документы, в которых были зафиксированы обстоятельства совершения им преступления, а также проведено первоначальное освидетельствование на состояние опьянения.

Такие показания К. и Л., подтверждаются и показаниями свидетеля А., подтвердившей, что освидетельствование ФИО1, проходило в её присутствии и в присутствии её супруга Ч., около д.30 в пос. Литвинки г. Твери.

Подтверждаются показания вышеуказанных лиц и материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении, в которых неоднократно зафиксирован и отражен адрес места совершения ФИО1 преступления.

Не отрицает факт его остановки в пос. Литвинки г. Твери и сам ФИО1 Более того, о том, что преступление имело место около д. 30 в пос. Литвинки г. Твери, ФИО1 заявлял и в ходе дознания, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого. Такие показания подсудимого суд также признает достоверными и допустимым доказательством по делу, по вышеуказанным основаниям.

Находит суд несостоятельными и утверждения ФИО1 о том, что он невиновен в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как это опровергается как вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Твери №5-484/2016 от 18 октября 2016 г., так и решением Пролетарского районного суда г. Твери от 15 декабря 2016г., по результатам рассмотрения жалобы на вышеуказанное решение суда представителя ФИО1

Не могут повлиять на выводы суда и показания свидетеля М. при разбирательстве по настоящему уголовному делу, так как виновность ФИО1 установлена на основании вступившего в законную силу решения суда, оспаривание которого осуществляется в ином, предусмотренном КоАП РФ порядке судопроизводства.

Критически относится суд и к доводам стороны защиты о том, что вследствие недобросовестности своего представителя, ФИО1 не знал о том, что он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как это опровергается исследованным в судебном заседании делом об административном правонарушении, из которого следует, что представитель ФИО1 занимал при его разбирательстве активную позицию, лично участвовал в многочисленных судебных заседаниях, заявлял ходатайства, знакомился с материалами дела, получал копии решений, обжаловал судебные постановления.

Направлялись судом повестки с вызовами в судебные заседания, а также копии принятых по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 решений и ему самому, по адресу, указанному им как место жительства в доверенности выданной представителю, ходатайствах и протоколе об административном правонарушении.

Опровергаются доводы ФИО1 о его неосведомленности о принятом судом решении и его собственными показаниями о том, что ему было известно о том, с его банковского счета были списаны деньги на погашение назначенного ему судом штрафа, а также был запрещен выезд за границу.

Таким образом, на основании анализа имеющихся по делу доказательств, суд приходит к выводу об их допустимости, достоверности и достаточности для утверждения о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, при изложенных выше обстоятельствах и квалифицирует содеянное им по ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 31.12.2014 №528-ФЗ), т.к. он совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно справок из учреждений здравоохранения ФИО1 на учете у врача – психиатра, нарколога не состоит (т.1 л.д.98-99).

Принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимого, учитывая, что его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил им, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, его следует признать вменяемым.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого ФИО1 показало, что он зарегистрирован по месту жительства в г. Твери, женат, имеет одного малолетнего ребенка, является индивидуальным предпринимателем, осуществляет уход за своими престарелыми родственниками, страдающими различными тяжелыми заболеваниями.

Из характеристики, выданной УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Твери следует, что ФИО1 проживает совместно со своей супругой и дочерью, отношения в семье хорошие. Характеризуется с положительной стороны, жалоб и заявлений на его поведение от соседей и родственников не поступало (т.1 л.д. 95).

Согласно характеристике из УК «Первомайский», ФИО1 проживает по адресу <адрес> февраля 2012 г. С жителями дома поддерживает хорошие добрые отношения, нарушений правил общежития и общественного порядка не имеет, принимает участие в благоустройстве придомовой территории.

Свидетель ФИО3 сообщила суду, что ФИО1 её супруг. Он страдает рядом тяжелых заболеваний, однако, несмотря на это активно помогает своим родителям, а также и бабушке с дедушкой как финансово, так и непосредственным участием в решении их жизненных проблем. ФИО1 заботливый супруг и отец, полностью обеспечивает их семью. Он добрый и отзывчивый.

Свидетель ФИО3 пояснила, что ФИО1 её сын. Он помогает им в ведении домашнего хозяйства, оплачивает коммунальные услуги, приобретает необходимые лекарства. ФИО1 осуществляет уход за своими дедушкой и бабушкой, приобретает им лекарства, посещает с ними врачей. Сын является ИП, его предприятие стабильно работает с 2014 года, он не имеет задолженностей ни по налогам, ни по сборам. ФИО1 полностью содержит свою семью, активно участвует в воспитании своей дочери. Несмотря на то, что сам имеет ряд серьезных заболеваний, все равно больше заботится не о себе, а о близких ему людях. Просит учесть такие положительные стороны ФИО1 при назначении ему наказания.

Аналогичным образом следует и из подписанной ФИО3 характеристики приобщенной к материалам дела по ходатайству стороны защиты.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него малолетнего ребенка.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает полное признание им своей вины на первоначальной стадии производства по делу и частичное признание вины в судебном заседании, заявление о раскаянии, отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства и источника дохода, занятие общественно-полезным трудом и активное участие в общественной жизни, в том числе в историческом движении, состояние здоровья подсудимого, членов его семьи и родителей, наличие у него спортивных достижений, грамот, медалей, наличие на его иждивении и попечении престарелых родственников, являющихся инвалидами, в том числе участника ВОВ и состояние их здоровья, положительные характеристики его личности, семейное положение.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ по настоящему делу не установлено, в связи с чем оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ нет.

ФИО1 совершено умышленное преступление, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой степени тяжести.

Поскольку правила ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую в отношении преступлений небольшой степени тяжести не распространяются, правовые основания для обсуждения этого вопроса отсутствуют.

Оснований для прекращения уголовного дела, либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, суд не находит.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний, в том числе и лишение свободы.

Вместе с тем, с учётом того, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести впервые, в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ такой вид наказания ему назначен быть не может.

Принимая во внимание вышеизложенное, данные о личности виновного, его социальное и имущественное положение, а также степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, поскольку по убеждению суда, только оно является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает принципам и целям наказания, указанным в ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и сможет обеспечить исправление осужденного.

Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, судом не установлено.

Кроме того, исходя из характера и фактических обстоятельств совершенного преступления, а также в целях предупреждения возможности совершения ФИО1 новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему и предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. Поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Нет оснований и для применения положений ст. 82 УК РФ.

Правила ст. 73 УК РФ и ст.53.1 УК РФ по настоящему делу применению не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Судебные издержки отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304 и 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 31.12.2014 №528-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий П.В. Осипов