Решение № 2-678/2017 2-678/2017~М-283/2017 М-283/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-678/2017

Резолютивная часть решения вынесена ДД.ММ.ГГГГ года


Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была приглашена на презентацию продукции торговой марки «WoolHouse», после которой между истицей и ИП ФИО1 был заключен договор розничной купли-продажи комплекта «двуспального» с маркировкой «WoolHouse», состоящего из одеяла, наматрасника, 2-х подушек, 2-х чехлов на подушки, стоимость комплекта составила 89.500 руб., с учетом скидки 26.000 руб., - 63.500 руб.

Товар приобретался ФИО2 в кредит, путем заключения кредитного договора с ООО КБ «Ренессанс Кредит», сумма кредита была указана в размере 50.800 руб., сроком возврата 21 месяц, ежемесячный взнос 3.059 руб. 28 коп., процентная ставка 25,6% годовых.

В процессе презентации и рекламы продукции на истицу оказывалось психологическое воздействие, презентация носила циклический характер, свойства товара рекламировались в навязчивой форме, истице предлагали к просмотру различную печатную продукцию, рекламировали полезные свойства приобретаемого товара, в связи с чем истица согласилась на приобретение товара, при этом, поскольку у истицы не было денежных средств сотрудники ответчика пообещали истице рассрочку, которая впоследствии оказалась навязанным кредитом. Будучи утомленной общением с сотрудниками ответчика, истица подписала какие-то бумаги, а так же кредитный договор с Банком.

Возвратившись с презентации домой, истица поняла, что совершила необдуманную и дорогую покупку, от которой у племянницы истицы появилась аллергическая реакция.

Истица указывает, что продавец в силу положений ст. 495 ГК РФ, ст. 4, 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан предоставлять покупателю всю необходимую и достоверную информацию. Условия договора в силу ст. 16 указанного Закона ущемляющие права потребителя являются недействительными. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае выявления в товаре недостатков по своему выбору вправе: … отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. На основании ст. 22, 23 Закона за нарушение срока возврата товара предусмотрена неустойка.

ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о возврате оплаченной за товар денежной суммы, продавец забрал товар у истицы, однако. денежные средства возвратил лишь ДД.ММ.ГГГГ. Истица считает, что действиями ответчика были нарушены ее права и причинен моральный вред незаконными действиями, которые выразились в психологическом подавлении, так как стоимость товара является для истицы существенной суммой, сотрудники ответчика проявили к истице неуважительное отношение, безразличие, истица была вынуждена было от этого нервничать, терять свое время на разрешение ситуации, компенсацию морального вреда истица оценивает в <данные изъяты>.

Поскольку истица не имеет юридического образования, правовой анализ ситуации является для нее затруднительным, она была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи к третьим лицам, за услуги которых оплатила <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истицы понесенные убытки в размере 23.500 руб. за оказание юридической помощи, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., взыскать штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы ФИО2 по доверенности ФИО8 дополнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика понесенные истицей убытки в сумме <данные изъяты>. связанные с необходимостью оплаты кредита, а так же неустойку в сумме <данные изъяты> руб. за просрочку удовлетворения требования потребителя за 1 день с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, остальные требования в заявленном размере поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик представитель ИП ФИО1 по доверенности ФИО9, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения, в которых указал о предоставлении потребителю всей необходимой информации, наличии сертификата на продукцию, удовлетворением требований потребителя в установленные сроки, отсутствием в товаре недостатков, доброй волей ответчика на возврат стоимости приобретенного истицей товара. Просил суд в иске отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом установлено, что ФИО2 по договору-заказу (по образцам) № от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ИП ФИО1 комплект "двуспальный" с маркировкой "WoolHouse", состоящий из одеяла из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом, 180х200-1 шт., наматрасник из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом, комбинированный с хлопчатобумажной тканью 180х200-1 шт., подушку с наполнителем из материала мемориформ 67х43-12 2 шт., чехол на подушку из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом 50х75-2 шт., на общую сумму 89.500 руб. со скидкой по презентации 26.000 руб., то есть на сумму 63.500 руб. Также ФИО2 бесплатно были переданы: средство для ухода- 1 шт., плед из искусственного меха на трикотажной основе 140х200.

Оплата товара предусмотрена через Банк, посредством заключения ФИО2 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» кредитного договора. Товар был передан покупателю в день заключения договора- заказа после его оплаты с привлечением кредитных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает, что информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.

Часть 3 указанной нормы права предусматривает, что информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 6 договора- заказа от ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО2 своей подписью подтверждает, что продавец в полном объеме предоставил Заказчику информацию об Изготовителе, Продавце, адресе и режиме их работы, о полезных свойствах изделий, условиях эксплуатации и ухода, о порядке и вариантах расчета за изделия, а также о гарантийных обязательствах в соответствии со ст. ст. 8, 9, 10, 11 Закона РФ «О защите прав потребителей".

Так же на странице 2 этого же договора указано, что истцом были получены и осмотрены изделия в полном объеме, претензий к качеству и количеству нет. С информацией об организации и режиме ее работы, об основных потребительских свойствах товара, об адресе продавца, о месте изготовления, о полном фирменном наименовании, качестве и безопасности товара, правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара потребитель ФИО2 ознакомлена и согласна.

Ни истицей согласно текста искового заявления, ни ее представителем в судебном заседании не оспаривалось то, что перед заключением договора была проведена презентация товара, на которой истица не была ограничена и имела возможность ознакомиться с необходимой информацией о товаре, общалась с менеджером по продаже, который показывал образцы товара.

Кроме того, из представленных стороной ответчика письменных доказательств, а именно разрешительной документации (сертификата соответствия, протоколов испытаний), следует, что указанные в вышеприведенном Договоре - заказе (по образцам) изделия соответствуют требованиям ТР №. Гарантийная книжка на товар содержит информацию о приобретении высококачественных изделий из шерсти, что соответствует ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Изделия марки "WoolHouse" в своем составе содержат чистошерстяной ворс, что соответствует действительности.

Доводы истицы о том, что продавец оказывал на истицу психологическое давление, материалами дела не подтверждены, доказательств в подтверждение своих доводов на основании ст. 56 ГПК РФ ни истица, ни ее представитель в судебном заседании не представили.

Проявление у племянницы истицы аллергической реакции на изделие, содержащее в своем составе шерсть, основанием для удовлетворения заявленных требований служить не может, поскольку истица действуя добросовестно и в своем интересе приняла решение о приобретении товара. Кроме того, подписывая гарантийный сертификат (талон) ДД.ММ.ГГГГ, который был вручен ей при заключении договора и с которым она ознакомилась, что подтверждено текстом договора купли-продажи от той же даты, не могла не видеть указанную информацию о том, что лицам, страдающим от аллергии, для которых аллергеном является шерсть, не следует использовать данное изделие. Более того, ФИО2 участвовала в продолжительной презентации перед заключением договора и имела возможность ознакомиться с образцами товара, необходимой документацией, а также с условиями договора, кроме того, истец имела возможность отказаться от заключения договора, однако договор заключен ей на указанных в договоре условиях в том числе с описанием состава изделий.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истицы в связи с недоказанностью факта предоставления истцу недостоверной и неполной информации о товаре при заключении договора.

Оценивая доводы истицы относительно нарушения ответчиком срока удовлетворения требований истицы о возврате за товар денежной суммы в виду расторжения договора купли-продажи по образцам, суд исходит из следующего.

Так, согласно статье 502 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 25 Закона "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено право обменять в течение четырнадцати дней с момента передачи непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен.

Статья 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает возможность ограничения такого права потребителя правовым актом Правительства Российской Федерации, утверждающим перечень товаров, не подлежащих обмену. Такой перечень утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации".

Перечень товаров является исчерпывающим и не может быть расширен продавцом по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 502 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 25 Закона "О защите прав потребителей" требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца (товарный или кассовый чек, иной документ, подтверждающий оплату товара).

В силу пункта 1 статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 25 Закона "О защите прав потребителей") при отсутствии необходимого для обмена товара надлежащего качества потребитель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу.

В соответствии с 4,5 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55, не подлежат возврату и обмену: текстильные изделия, швейные и трикотажные изделия.

Претензий к качеству изделий истец не предъявляет. Доказательств наличия в товаре недостатков материалы дела не содержат.

В материалах дела представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ подписанное ФИО2, согласно которому он просит ответчика о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с аллергической реакцией ребенка на запах овечьей шерсти. Требований об обмене товара истица не заявляет.

Так же в материалах дела имеется заявление от ФИО2 на возврат товара от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истица просит принять у нее товар и вернуть денежные средства в связи с отказом клиента, денежные средства в размере 50.800 руб. подлежат возврату путем перечисления на банковский счет в ООО КБ «Ренессанс кредит», открытый истицей в связи с заключением кредитного договора. Согласно текста заявления, с которым истица была ознакомлена и который подписала, ФИО2 осведомлена о том, что отказ от товара не ведет к изменению условий кредитного договора, заключенного между ней и ООО КБ «Ренессанс Кредит». Так же согласно текста заявления указана дата возврата товара ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает достоверно установленным и подтвержденным материалами дела, не оспоренном сторонами, что ФИО2 заявление на возврат товара и сам возврат товара осуществлены ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. 191 ГК РФ о том, что течение срока начинается на следующий день, учитывая дату возврата товара ДД.ММ.ГГГГ, совокупное толкование положений ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» о возврате уплаченной за товар денежной суммы в течение трех дней, суд считает, что возврат уплаченной за товар денежной суммы произведенный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ согласно заявлению ФИО2 на расчетный счет в ООО КБ «Ренессанс кредит» был произведен в установленный срок. Нарушений срока возврата денежных средств не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>. не имеется.

Кроме того, статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которую ссылается истица ФИО2 в своем исковом заявлении, установлена неустойка за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона, то есть сроков удовлетворения в числе прочих продавцом требований потребителя об устранении недостатков товара, о замены товара ненадлежащего качества, соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара. Ни Законом о защите прав потребителя, ни иными федеральными законами и правовыми актами не предусмотрена неустойка за нарушение продавцом срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за товар надлежащего качества, предусмотренного статьей 25 Закона о защите прав потребителей. Соглашением сторон неустойка за данное нарушение также не установлена.

Ссылка представителя истца в судебном заседании о различии в указании цены товара в договоре купли-продажи и в кредитном договоре, основанием удовлетворения требований служить не может, так, из пояснений представителя ответчика следует, что истице сообщали о том, что при приобретении товара в кредит потребителю предоставляется скидка и общая стоимость кредита является ценой товара. Доказательств того, что данные различия в указании цены повлекли для истицы какие-либо негативные последствия, привели к возникновению недостатках в товаре, материалы дела не содержат. Ссылка истицы о применении положений ст. 10. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае применима быть не может, поскольку в приобретенном товаре недостатков нет.

Так же суд находит не подлежащими удовлетворению и требования истицы о взыскании с ответчика суммы <данные изъяты> коп. оплаченной в качестве процентов по заключенному кредитному договору с ООО КБ «Ренессанс кредит».

В силу требований ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела с целью оплаты приобретаемого товара ФИО2 заключила кредитный договор с ООО КБ «Ренессанс Кредит», на сумму кредита 50.800 руб., сроком возврата 21 месяц, ежемесячный взнос 3.059 руб. 28 коп., процентная ставка 25,6% годовых. Доказательств того, что кредитный договор был заключен истицей не добровольно материалы дела не содержат, истицей суду не представлено.

Заключение истицей ФИО2 кредитного договора повлекло возникновение самостоятельных правоотношений между истицей и Банком, в которых условие о возврате заемных средств и уплате процентов за их пользование не поставлено в зависимость от дальнейшего продолжения отношений с ИП ФИО1 и выполнения сторонами ИП ФИО10 и ФИО2 обязательств по договору купли-продажи. Более того, как уже указывалось выше, предъявляя заявление о возврате товара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтверждала, что ее отказ от товара не ведет к изменению условий кредитного договора, заключенного между ней и ООО КБ «Ренессанс кредит». Таким образом, оснований для взыскания денежных средств, уплаченных ФИО2 в качестве процентов за пользование кредитом в рамках заключенного кредитного договора, не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела, судом не было установлено нарушения прав истицы, то суд не находит оснований для удовлетворения ее требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Требования истицы о взыскании с ответчика убытков в сумме <данные изъяты> руб. понесенных истицей за оказанные юридические услуги, удовлетворению не подлежат, поскольку желание истицы заключить договор на оказание правовых услуг не поставлено в зависимость от необходимости обращения за юридической помощью в рамках поданного заявления о расторжении договора и возврате денежных средств, необходимость обращения с претензией датированной ДД.ММ.ГГГГ, но направленной в адрес ответчика лишь ДД.ММ.ГГГГ при возврате на счет истицы в ООО КБ «Ренессанс кредит» денежных средств необходимостью так же не вызвано, желание истицы обратиться с жалобами на действия ответчика в надзорные и контролирующие органы (прокуратуру и Роспотребнадзор) вызвано лишь желанием истицы, которое не должно компенсироваться ответчиком при отсутствии нарушения ее прав установленным судебным постановлением. Судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи по обращению в суд в виде составления проекта искового заявления так же не могут компенсироваться ответчиком в силу положений ст. 98 ГПК РФ, которой предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поскольку исковые требования истицы оставлены без удовлетворения, то и оснований для возмещения расходов на юридические услуги не имеется. Более того, суд указывает, что материалы дела не содержат в силу положений ст. 71, 59, 60 ГПК РФ допустимых доказательств несения расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., поскольку подлинника квитанции (чека) об оплате услуг истица суду не представила.

При таких обстоятельствах, учитывая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства. Суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 о защите прав потребителей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий ФИО14

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий ФИО15