Приговор № 1-428/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 1-428/2018

Дело № 1-428/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Секериной Т.В.,

при секретаре: Денисовой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя: Бондаря А.А.,

подсудимого: ФИО1 и его защитника Тихомолова В.М., <...>

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>

<...> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.1, 162 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. в <...> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился совместно с Свидетель №1 в гостях у ФИО2 №2 - в <адрес>, где в ходе совместного употребления спиртных напитков между ним и ФИО2 №2 произошел словесный конфликт, возникли личные неприязненные отношения, на почве которых ФИО1, осуществляя умысел на причинение физической боли ФИО2 №2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли потерпевшему, умышленно нанес ему не менее шести ударов кулаком руки в голову, чем причинил физическую боль и телесные повреждения в виде ушибленной раны верхней губы справа, ушиба головного мозга легкой степени, перелома верхней челюсти справа, ушиба мягких тканей лица, повлекшие вред здоровью средней тяжести, не опасный для жизни, но вызвавшего длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня.

После этого, в тот же день примерно в то же время у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, совместно с Свидетель №1 и ФИО2 №2 в <адрес>, возник умысел на открытое хищение имущества последнего, осуществляя который, действуя из корыстных побуждений, он в присутствии ФИО2 №2 открыто похитил из комода, находящегося в комнате указанной квартиры, принадлежащие ФИО2 №2: футболку <...> стоимостью <...>, шлепки <...> стоимостью <...> которые надел на себя. Продолжая осуществлять умысел на открытое хищение принадлежащего ФИО2 №2 имущества, ФИО1 с целью последующего хищения, отсоединил провода и перенес к входной двери квартиры, акустические колонки <...> в количестве 2-х штук общей стоимостью <...>, аудио/видеоресивер <...> стоимостью <...>. После прибытия в квартиру жены ФИО2 №2 – Свидетель №2, ФИО1 с похищенным имуществом: вышеуказанной футболкой <...> и шлепками <...> с места преступления скрылся, причинив ФИО2 №2 материальный ущерб на общую сумму <...>

"."..г. примерно <...> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту жительства в <адрес>, где у него возник умысел на разбойное нападение в целях хищения имущества, принадлежащего его матери ФИО2 №1 Действуя из корыстных побуждений, ФИО1 потребовал у ФИО2 №1 передать ему денежные средства в сумме <...>, на что получил отказ. ФИО1 вновь потребовал у нее передать ему указанную денежную сумму, в противном случае похитит сотовый телефон, принадлежащий ФИО2 №1, который она ранее ему передала для осуществления звонка. ФИО2 №1 на незаконные действия ФИО1 вновь ответила отказом, потребовала вернуть ей сотовый телефон. После этого ФИО1, с целью подавления воли ФИО2 №1 к сопротивлению, взял на полке в коридоре отвертку, направил ее заостренной частью в сторону ФИО2 №1, находясь от нее в непосредственной близости, применяя отвертку как предмет, используемый в качестве оружия, стал угрожать ФИО2 №1 применением насилия, опасного для жизни и здоровья. ФИО2 №1 угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, воспринимала реально, сопротивление не оказывала. Подавив волю ФИО2 №1 к сопротивлению, ФИО1 похитил принадлежащий ФИО2 №1 сотовый телефон <...> стоимостью <...>, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО2 №1 материальный ущерб на сумму <...>.

Подсудимый ФИО1 по эпизоду противоправных действий в отношении потерпевшего ФИО2 №2 пояснил, что "."..г. днем он употреблял на улице спиртные напитки вместе со своим знакомым Свидетель №1 К ним подошел парень, который представился ФИО2 №2, тот был в состоянии алкогольного опьянения и выгуливал собаку. Они втроем продолжили употреблять спиртное. После этого ФИО2 №2 опьянел, собака куда-то убежала. ФИО2 №2 предложил им продолжить употреблять спиртное у него в квартире. В квартире ФИО2 №2 они продолжили употреблять спиртные напитки. ФИО2 №2 еще больше опьянел, и стал его оскорблять, в связи с чем между ними произошла ссора, которая перешла в драку. В ходе драке он первый нанес ФИО2 №2 несколько ударов в лицо, тот не упал, а остался сидеть на диване, сознание не терял. Свидетель №1 их стал разнимать. Возле окна находились акустические колонки 2 штуки, и сверху стоял аудио видеорессивер. В ходе драки они упали на пол, и он их стал поднимать, в ответ ФИО2 №2 сказал не трогать их. Данные акустические колонки остались где - то в зале. Поскольку его кофта была в крови, он одел на себя принадлежащую ФИО2 №2 футболку, которая лежала на комоде. Затем в квартиру пришла женщина с собакой. Женщина стала кричать и спрашивать, кто избил ФИО2 №2 Он ответил данной женщине, что это он избил ФИО2 №2 за оскорбительные высказывания в его адрес. Куда именно он наносил удары ФИО2 №2, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем они с Свидетель №1 вышли с квартиры, уходя в спешке, он одел принадлежащие ФИО2 №2 шлепки. Колонки и ресивер он не брал, похищать их не собирался. Во время драки они упали на пол, он отнес их в сторону. Удары наносил ФИО2 №2 в ходе произошедшего на почве личных неприязненных отношений конфликта. Признает вину в том, что в ходе драки на почве личных неприязненных отношений причинил ФИО2 №2 телесные повреждения и вред здоровью, а также в том, что он, уходя из квартиры ФИО2 №2, похитил его шлепки и футболку.

По эпизоду преступных действий в отношении потерпевшей ФИО2 №1 подсудимый пояснил, что "."..г. его мать пришла с работы. Он попросил у нее <...>, она дала ему деньги. Он ушел и совместно с друзьями употребил спиртные напитки, после чего вернулся домой. Ему нужно было позвонить, он попросил у матери дать ему ее телефон, что она и сделала. Он позвонил знакомым, договорился о встрече. Потом он стал требовать у матери, чтобы она дала ему <...>, но она ему отказала. После этого он забрал ее телефон и стал выходить из квартиры, в руках у него была отвертка, которую он всегда носит при себе, поскольку с ее помощью открывает дверь квартиры. Мать требовала, чтобы он вернул ей телефон, но он отказался. В последующем данный телефон он заложил в скупку. Отверткой матери он не угрожал. Уходя из квартиры, отвертку оставил дома.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии (по эпизоду в отношении ФИО2 №1), следует, что "."..г. примерно <...> он встретил свою мать ФИО2 №1, которая возвращалась с работы, попросил у нее <...>, она их ему передала и пошла домой, он в это время встретился со своими друзьями, употребил спиртное, затем вернулся домой по адресу: <адрес> Дома он попросил у матери сотовый телефон марки <...> чтобы позвонить. Мать передала ему свой телефон. Он попросил у нее <...>, на что она ответила отказом. Тогда он сказал, что заберет ее телефон, если она не даст ему деньги и собрался уходить. Она потребовала от него вернуть ей ее сотовый телефон, но он этого не сделал. После этого он взял лежащую в коридоре отвертку и пригрозил ей, что ударит ее, если она не даст ему денежные средства, после этого, угрожая отверткой, он стал приближаться к ней, она отошла на кухню говоря, чтобы он к ней не подходил. Тогда он бросил отвертку на кухонный стол и ушел из дома. В последующем он по паспорту своего знакомого сдал в скупку принадлежащий матери телефон. На следующий день примерно в <...> он пришел к матери домой, вернул ей сим-карту от сотового телефона, пояснив, что вернет ей ее телефон, после чего лег спать. Примерно в <...> приехали сотрудники полиции. Преступление совершил по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения <...>

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый поддержал их частично, пояснив, что матери отверткой он не угрожал, применять ее в отношении матери не собирался. Отвертка всегда находится при нем, так как с ее помощью он открывает дверь в квартиру по причине отсутствия у него ключей. Соответствуют действительности показания, данные им в судебном заседании. Именно состояние алкогольного опьянения повлекло за собой его неконтролируемое поведение и совершение им противоправных действий в отношении потерпевших ФИО2 №2 и ФИО2 №1 В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании:

- Оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО2 №2, из которых следует, что "."..г. в <...>, находясь дома по адресу: <адрес> он употреблял спиртные напитки. В <...> он направился гулять со своей собакой, и около <адрес> встретил своего знакомого Свидетель №1 и ранее незнакомого ФИО1, которые распивали спиртное. Он привязал собаку к забору и присоединился к ним. Что происходило дальше, он не помнит по причине большого количестве употребленных спиртных напитков. Очнулся у себя дома по адресу: <адрес> сидящим на диване, кроме него в квартире в зале находились Свидетель №1 и ФИО1, которые распивали спиртное. Между ним и ФИО1 возник конфликт, в ходе которого тот нанес ему нескольку ударов по голове. Это происходило в присутствии ФИО14 который в конфликт не вмешивался. От ударов он испытал сильную физическую боль. ФИО1 сказал, что из - за того, что он оскорбил мать ФИО1, он заберет принадлежащие ему акустические колонки <...> и ресивер <...> себе. ФИО1 забрал из комода футболку фирмы <...> серого цвета стоимостью <...> и шлепки фирмы <...> стоимостью <...>, которые одел на себя. Затем ФИО1 подошел к окну и стал отсоединять колонки от ресивера, отнес одну колонку к входу в комнату и поставил с правой стороны, затем ФИО1 взял ресивер, он попытался помешать ему вынести ресивер, однако ФИО1 нанес еще один в лицо и тот не смог помешать, т.к. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом был сильно избит. Свидетель №1 пытался разнять их драку. В тот момент, когда ФИО1 отнес ресивер, в квартиру пришла Свидетель №2, которая стала спрашивать, кто его избил и, что происходит. ФИО1 сказал, что он, после чего выбежал из квартиры, за ним следом вышел Свидетель №1 После их ухода, Свидетель №2 вызвала бригаду скорой помощи, которая госпитализировала его в <...> с диагнозом перелом челюсти и ЗЧМТ. ФИО1 убежал в футболке фирмы <...> и шлепках фирмы <...> Акустическую колонку <...> оценивает в <...>, за 1 штуку, аудио/видеорессивер <...> оценивает <...><...>

- Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что "."..г. примерно <...> ей на мобильный телефон позвонила знакомая, которая сообщила, что на протяжении часа у входа в магазин <...> по адресу: <...> к перилам привязана собака, которая принадлежит ФИО2 №2 Она пришла к указанному магазину, отвязала собаку, направилась по месту жительства ФИО2 №2, зайдя в квартиру, увидела, что ФИО2 №2 избитый сидел на диване, все лицо и одежда его были в крови. Также в квартире находились Свидетель №1 и ФИО1 Пройдя в зал, она увидела сильный беспорядок, весь пол был в крови, на стенке возле диване была кровь и на полу возле дивана лежала пустая бутылка из - под водки, и стаканы. Она спросила ФИО1, что с супругом, а тот ответил, что он избил ФИО2 №2 У ФИО1 в руках был сотовый телефон ее супруга. ФИО1 сразу выбежал из квартиры, и кинул данный телефон на диван, Свидетель №1 вышел за ним следом. После она заметила что, в коридоре возле входной двери находились, акустические колонки 2 штуки и ресивер. Придя в себя, ФИО2 №2 пояснил, что его избил ФИО1, и хотел вынести данную аппаратуру. После чего она сразу вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. Когда ФИО1 выбегал из квартиры, на нем была одета футболка фирмы <...> серого цвета и шлепки фирмы <...> данная одежда принадлежит ФИО2 №2, так как она ее ранее для него приобрела <...>

- Оглашенными с согласия сторон свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что в квартире по адресу: <адрес> она проживает со своим сыном ФИО2 №2 В данной квартире в зале около телевизора стоят аудиоколонки <...> в количестве 2-х штук и рессивер <...> "."..г. примерно в <...> она пришла домой и увидела, что в квартире находятся сотрудники скорой помощи и полиции. Сотрудники скорой помощи обрабатывали раны ФИО2 №2, т.к. у него все лицо было разбито, кроме них в квартире находилась Свидетель №2, со слов которой ей стало известно, что ФИО2 №2 избил ФИО1 и пытался похитить аудиоколонку и ресивер. Она обратила внимание, что одна аудиоколонка и ресивер находятся возле входа в зал, при этом провода питания скручены <...>

- Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что "."..г. <...> он совместно со своим знакомым ФИО1 употреблял спиртные напитки на улице около <адрес> В это время к ним подошел ФИО2 №2, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения и выгуливал собаку. ФИО2 №2 присоединился к ним, и они втроем продолжили употреблять спиртное. ФИО2 №2 предложил продолжить употреблять спиртные напитки у него дома по адресу: <адрес> на что они с ФИО1 согласились. Они пришли к ФИО2 №2 в квартиру по указанному адресу, где продолжили употреблять спиртные напитки. Между ФИО2 №2 и ФИО1 произошел конфликт, они стали оскорблять друг друга и драться. Он стал их разнимать. В ходе потасовки был перевернут стол, за которым они сидели, и упала стоявшая аппаратура, где она стояла, он уже не помнит. Он все время был рядом с ними и в его присутствии ФИО1 не требовал от ФИО2 №2 передачи принадлежащего последнему имущества. Одну из упавших во время драки колонок он отставил в сторону. ФИО1 не переносил к выходу какое-либо имущество. Другой колонки и ресивера он не видел. ФИО1 наносил удары ФИО2 №2 на почве возникшего между ними конфликта и возникших неприязненных отношений, т.е. между ними произошла бытовая драка. ФИО1 в момент нанесения ударов ФИО2 №2 передачи ему имущества не требовал. Все были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем в квартиру пришла жена Свидетель №2, она привела собаку, которую ФИО2 №2 потерял во дворе дома. После того, как она увидела беспорядок в квартире, стала выяснять, что произошло, и увидела своего мужа ФИО2 №2 лежащим на диване, у которого все лицо было в крови. Она стала ругаться и они с ФИО1 ушли из квартиры.

- Справкой <...> от "."..г., согласно которой "."..г. в больницу поступил ФИО2 №2, которому был поставлен диагноз: <...><...>

- Заявлением ФИО2 №2 от "."..г., согласно которому ФИО2 №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое "."..г. причинило ему телесные повреждения и пыталось похитить принадлежащее ему имущество <...>

- Протоколом осмотра места происшествия от "."..г., в ходе которого было осмотрено и зафиксировано место совершения преступления по адресу: <адрес>, где были причинены телесные повреждения ФИО2 №2 <...>

- Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 №2 и обвиняемым ФИО1 в ходе которой потерпевший ФИО2 №2 подтвердил ранее данные им показания и показал, что "."..г., находился в <адрес>, где ФИО1 причинил ему телесные повреждения и пытался похитить имущество, принадлежащее последнему. ФИО1 данные показания не подтвердил, и показал, что причинил телесные повреждения ФИО2 №2 на почве возникшего конфликта. В процессе драки колонку переставил к выходу. Ресивера не видел, поскольку в комнате было темно. Принадлежащую ФИО2 №2 футболку одел на себя с разрешения последнего, так как его (ФИО1) кофта была испачкана кровью. Предполагает, что шлепки ФИО2 №2 он одел ошибочно <...>

- Заключением судебно - медицинской экспертизы №... от "."..г., согласно выводам которого у ФИО2 №2 имелись телесные повреждения в виде <...>. Причиненный данной травмой вред здоровью квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня. Указанные повреждения образовались от ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета, незадолго до обращения за медицинской помощью <...>

- Протоколом выемки от "."..г., в ходе которой потерпевший ФИО2 №2 добровольно выдал акустические колонки <...> аудио/видео реcсивер <...><...>

- Протоколом осмотра документов от "."..г., в ходе которого были осмотрены: акустические колонки <...> аудио/видео ресивер <...><...>

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от "."..г. акустических колонок <...> аудио/видео ресивера <...> которые были возвращены потерпевшему ФИО2 №2 <...>

- Справкой о стоимости, согласно которой, стоимость с учетом износа и коммерческого интереса на "."..г. колонки <...> акустической - <...>; ресивера <...> - <...>; футболки <...> - <...>; шлепок <...> - <...><...>

- Показаниями потерпевшей ФИО2 №1, которая в судебном заседании пояснила о том, что ФИО1 приходится ей сыном. "."..г. она пришла с работы. По просьбе сына она передала ему свой сотовый телефон, чтобы позвонить. Потом он стал требовать у нее деньги, но она ему отказала. После этого он забрал ее телефон и ушел из квартиры. Она требовала от сына, чтобы он возвратил телефон, но он отказался. У сына в руках была отвертка, которой он открывает дверь в квартиру по причине отсутствия у него ключей; эту отвертку он всегда носит с собой. На следующий день сын пришел домой, передал ей сим-карту, пояснив, что заложил ее телефон в скупку. Отверткой ей сын не угрожал. Похищенный телефон оценивает в <...>

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний потерпевшей ФИО2 №1, данных на предварительном следствии, следует, что по адресу: <адрес> она проживает совместно с ФИО1, который не работает, часто употребляет алкоголь, живет за ее счет. "."..г. примерно в <...> она вернулась домой, при входе в подъезд ее встретил ФИО1 и попросил у нее <...>, она ему их дала и зашла домой, а он ушел на улицу. После чего примерно <...> того же дня он вернулся, попросился переночевать у нее дома, она его запустила. Он попросил у нее телефон позвонить, и она дала ему свой сотовый телефон марки <...> стоимостью <...> в кожаном футляре, не предоставляющим материальной ценности. Он стал кому-то звонить и договариваться о встрече, потом он попросил у нее <...>, на что она ответила отказом. ФИО1 потребовал от нее деньги, а в случае отказа, он не вернет ей ее телефон. После этого он стал одеваться и положил ее сотовый телефон к себе в карман. Она ему сказала, чтобы он возвратил ей сотовый телефон, на что он стал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, схватил отвертку, которая лежала в коридоре на полке, и начал на нее с ней идти, требуя от нее передачи ему денежных средств, она отошла от него в сторону кухни. После этого он бросил отвертку на кухонный стол и ушел из квартиры. На следующий день он пришел к ней примерно <...>, принес ей сим-карту от сотового телефона и пояснил, что сдал в скупку ее телефон, потом он ушел опять из дома. Примерно <...> он вновь вернулся домой, и пояснил, что у него не получилось выкупить сотовый телефон. После этого она вызвала сотрудников полиции <...>

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, потерпевшая ФИО2 №1 пояснила, что не помнит, какие она давала на стали следствия показания. Ее сын не угрожал ей отверткой. Отверткой он пользовался, чтобы открывать дверь квартиры, поскольку ключей у него не было. Соответствуют действительности показания, данные ею в судебном заседании.

- Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым он является оперуполномоченным ОУР Управления МВД России по г.Волжскому. В его служебные обязанности входит раскрытие и пресечение преступлений. "."..г. в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий им был задержан ФИО1 который был доставлен в ОП № 2 Управления МВД России по г.Волжскому, где в кабинете №..., последний изъявил желание написать явку с повинной по факту совершенного им хищения мобильного телефона <...> у своей матери ФИО2 №1 Протокол явки с повинной был заполнен ФИО1 собственноручно и добровольно по собственному желанию, без какого - либо давления со стороны сотрудников полиции. Никакое физическое и психологическое давление на ФИО1 не оказывалось <...>

- Заявлением ФИО2 №1 от "."..г., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности своего сына ФИО1, который "."..г. по адресу: <адрес> открыто похитил мобильный телефон, при этом пытался причинить телесные повреждения <...>

- Протоколом осмотра места происшествия от "."..г., в ходе которого было осмотрено и зафиксировано место совершении преступления по адресу: <адрес>, изъята отвертка с деревянной ручкой <...>

- Протоколом проверки показаний на месте от "."..г., в ходе которой подозреваемый ФИО1 показал, как он совершил разбойное нападение на ФИО2 №1, и под угрозой применения отвертки похитил мобильный телефон <...>

- Протоколом осмотра от "."..г., согласно которому была осмотрена: отвертка с деревянной ручкой <...>

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от "."..г., согласно которому две акустические колонки <...> аудио/видеоресивер <...> отвертка с деревянной ручкой - были признаны вещественным доказательствами <...>

- Справкой о стоимости, согласно которой, с учетом износа и коммерческого интереса на "."..г. стоимость мобильного телефона <...> составляет <...><...>

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, всесторонне, автономно исследованные, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между ними, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в объеме изложенном выше. Помимо письменных доказательств по делу виновность подсудимого в изложенном выше объеме подтверждается совокупностью показаний свидетелей обвинения, потерпевших. Вышеперечисленные доказательства стороны обвинения в обоснование виновности подсудимого являются относимыми, допустимыми, они воссоздают целостную объективную картину исследуемых событий, являются достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого ФИО1, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения и стороной защиты, суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения квалификации, данной действиям подсудимого органами предварительного следствия (по эпизоду преступных действий от "."..г. в отношении потерпевшего ФИО2 №2) по следующим основаниям.

Исходя из смысла закона, под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Диспозиция ст.162 ч.1 УК РФ предполагает, что разбой, то есть нападение, как форма хищения чужого имущества осуществляется с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Посягательство на личность потерпевшего является средством завладения имуществом либо средством его удержания.

Как пояснил в судебном заседании подсудимый ФИО1, и это же подтвердил в судебном заседании свидетель Свидетель №1, он (ФИО1) впервые увидел ФИО2 №2 "."..г.. Они совместно употребляли спиртные напитки на улице, после чего продолжили это в квартире у ФИО2 №2 по адресу: <адрес> где между ФИО2 №2 и ФИО1 произошел словесный конфликт и возникли личные неприязненные отношения, на почве которых ФИО1 умышленно нанес потерпевшему ФИО2 №2 неоднократные удары в голову, причинив ему телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства.

Это следует и из показаний потерпевшего ФИО2 №2, дважды данных им в ходе допросов на предварительном следствии, и в последующем в ходе очной ставки с ФИО1

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств по данному эпизоду, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО2 №2 на почве личных неприязненных отношений, но не в целях хищения принадлежащего ему имущества, либо удержания этого имущества. Показания потерпевшего ФИО2 №2 в данной части согласуются с показаниями Свидетель №1 - очевидца произошедшего конфликта между ФИО2 №2 и ФИО1, пояснившего, что причиной нанесения телесных повреждений ФИО2 №2 ФИО1 был возникший между ними конфликт на почве личных неприязненных отношений.

Исходя из смысла закона, открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст.161 ч.1 УК РФ, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника…, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры по пресечению этих действий или нет.

Подсудимый после причинения на почве личных неприязненных отношений телесных повреждений ФИО2 №2, открыто похитил в присутствии последнего футболку <...> стоимостью <...>, шлепки <...> стоимостью <...>, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив ФИО2 №2 материальный ущерб на общую сумму <...>

Доводы защиты о том, что ФИО1 тайно похитил указанное имущество, суд считает несостоятельными, поскольку хищение имущества потерпевшего он совершил в присутствии потерпевшего ФИО2 №2 и свидетеля Свидетель №1, и эти его действия носили очевидный характер как для ФИО1, так и для указанных лиц.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлен факт отрытого хищения подсудимым футболки и шлепок, принадлежащих потерпевшему ФИО2 №2

Доводы подсудимого о том, что разбойного нападения в отношении потерпевшей ФИО2 №1 он не совершал, лишь открыто похитил принадлежащий ей сотовый телефон и отверткой при этом ей не угрожал, суд считает несостоятельными, опровергнутыми исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что, удерживая при себе телефон потерпевшей, а также выдвинув в адрес последней требование о передаче денежных средств, ФИО1 высказал потерпевшей угрозу нанесения удара отверткой, которую направил заостренной частью в сторону ФИО2 №1, находясь от потерпевшей в непосредственной близости. Отвертка является предметом, при помощи которого возможно причинение телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья. Применяя отвертку как предмет, используемый в качестве оружия, ФИО1 стал угрожать ФИО2 №1 применением насилия, опасного для жизни и здоровья. ФИО2 №1 эти угрозы осознавала реально. Подавив волю ФИО2 №1 к сопротивлению, ФИО1 похитил принадлежащий ФИО2 №1 сотовый телефон <...>

Эти обстоятельства следуют из исследованных судом показаний потерпевшей ФИО2 №1, данных ею на этапе предварительного следствия, ее заявления о преступлении, показаний самого ФИО1, данных на предварительном следствии.

В ходе допроса на предварительном следствии в статусе подозреваемого и в последующем обвиняемого (когда он ранее данные им показания поддержал в полном объеме) ФИО1 в присутствии защитника давал изобличающие себя показания по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО3

Суд пришел к выводу о том, что органами предварительного следствия не были нарушены требования ст.16 УПК РФ; право на защиту подозреваемого и обвиняемого ФИО1 не нарушено. Органы предварительного следствия предоставили подозреваемому ФИО1 возможность дать показания по существу имеющегося в отношении него подозрения; он посчитал необходимым воспользоваться своим правом на дачу показаний, что и сделал в присутствии защитника. В протоколе его допроса в качестве подозреваемого от "."..г., проведенного в соответствии с требованиями ст.ст.187-190 УПК РФ, имеются собственноручные подписи подозреваемого и его защитника – адвоката Тихомолова В.М., подтверждающие правильность изложенного; замечаний и дополнений не поступило <...> Эту же позицию он сохранил и в ходе проверки показаний на месте от "."..г., проведенной в присутствии того же защитника, в соответствии с требованиями ст.194 УПК РФ<...> в ходе которой показал, каким образом совершил разбойное нападение на ФИО2 №1, и под угрозой применения отвертки похитил мобильный телефон <...> Обстоятельства, изложенные в ходе допроса в качестве подозреваемого, он в последующем подтвердил в ходе допроса в качестве обвиняемого "."..г. в присутствии того же защитника, проведенного в соответствии с требованиями ст.ст. 173-174, 187-190 УПК РФ. В протоколе указанного следственного действия имеются собственноручные подписи обвиняемого и его защитника, подтверждающие правильность изложенного; замечаний и дополнений не поступило <...>

Показания в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 давал на предварительном следствии добровольно, без принуждения, в присутствии защитника – адвоката Тихомолова В.М., поэтому суд принимает данные показания в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Изменение потерпевшей ФИО2 №1 показаний в судебном заседании суд расценивает, как желание улучшить положение подсудимого, который приходится ей сыном. В ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО2 №1 давала соответствующие действительности показания о совершении подсудимым в отношении нее противоправных действий. Эти ее показания суд считает достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью иных представленных стороной обвинения доказательств, не доверять которым у суда нет оснований.

Действия подсудимого суд квалифицирует:

- по эпизоду причинения телесных повреждений ФИО2 №2 - по ст.112 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

- по эпизоду хищения имущества ФИО2 №2 - по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества;

- по эпизоду хищения имущества ФИО2 №1 - по ст.162 ч.2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Переквалификация действий подсудимого улучшает его положение, не содержит признаков более тяжкого преступления, существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения; изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его права на защиту, а потому не противоречит принципам ст.252 УПК РФ.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие его наказание (ст.60 УК РФ).

<...>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по каждому эпизоду, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку совершение подсудимым преступления в таком состоянии, подтверждено установленными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей, показаниями подсудимого ФИО1, который подтвердил, что именно состояние алкогольного опьянения повлекло за собой его неконтролируемое поведение и совершение им противоправных действий в отношении потерпевших.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: признание на предварительном следствии вины (по эпизоду хищения имущества ФИО2 №1), частичное признание вины на стадии судебного следствия, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие многочисленных тяжелых заболеваний), наличие психического расстройства, явка с повинной и (по эпизоду хищения имущества ФИО2 №1), нетребовательное отношение потерпевшей ФИО2 №1, не настаивавшей на строгой мере наказания в отношении подсудимого (по эпизоду хищения имущества ФИО2 №1).

При назначении наказания подсудимому по каждому составу суд учитывает требования ст.22 ч.2 УК РФ с учетом его псих.статуса.

При назначении наказания по ст.162 ч.2 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2 №1) суд не может учесть требования ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для назначения подсудимому по ст.ст. 112 ч.1, 161 ч.1 УК РФ иных, более мягких видов наказания, предусмотренных санкциями, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого требований ст.64 УК РФ и назначении ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией ст.162 ч.2 УК РФ, - судом не установлено.

Принимая во внимание, что установленный законом порядок назначения уголовного наказания является важной гарантией реализации принципов законности, справедливости и гуманизма, и, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступления, его личность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего вину обстоятельства, учитывая, что социальная ценность лишения свободы заключается в том, что оно, изолируя лицо, признанное виновным в совершении преступления, защищает тем самым важнейшие интересы граждан, государства и общества от наиболее опасных преступных посягательств, и что карательные элементы наказания в виде реального лишения свободы в данном случае в наибольшей мере способны обеспечить достижение целей общей и частной превенции, а также исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ему по каждому составу наказание в виде реального лишения свободы; оснований для применения при назначении наказания требований ст.73 УК РФ суд не усматривает, и это противоречило бы интересам общества.

Исходя из обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает возможным не применять в отношении него дополнительные виды наказания (по ст.162 ч.2 УК РФ).

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, отвечает принципам восстановительного правосудия, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Установленных законом оснований для изменения категории преступления (ст.ст. 161 ч.1, 162 ч.2 УК РФ) на менее тяжкую - не имеется.

В порядке ст.74 ч.5 УК РФ подлежит отмене условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области от "."..г.; окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «Б» УК РФ отбывать наказание подсудимый должен в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ст.112 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- ст.161 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

- ст.162 ч.2 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев.

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области от "."..г. и в соответствии со ст.ст. 70, 71 ч.1 п. «в» УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области от "."..г., и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с "."..г..

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с "."..г. по "."..г..

Вещественные доказательства: <...> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Секерина Т.В.