Решение № 2-3526/2018 2-3526/2018~М-3410/2018 М-3410/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-3526/2018

Дело № 2-3526/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 17 сентября 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Протасовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Царегородцевой Е.И.,

с участием прокурора Сушковой Г.А.,

истца ФИО1,

представителя истца по устному ходатайству ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут на <адрес> ФИО3, управляя автомобилем DAEWOO №, совершил столкновение с велосипедом «Салют» под управлением ФИО6 с пассажиром на заднем сиденье ФИО8 В результате этого ФИО6 получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. ФИО8 отбросило на встречную полосу движения проезжей части дороги, где на него был совершен наезд автомобилем марки ВАЗ-№ принадлежащем на праве собственности ФИО9, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО8 получил телесные повреждения, которые в совокупности по признаку опасности для жизни человека, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, повлекшие за собой смерть. В связи со смертью отца истец испытал нравственные страдания, выразившиеся в постоянном чувстве скорби, связанном с потерей отца, необратимостью его гибели, подавленном настроении, угнетении. При жизни ФИО10 поддерживал истца морально и материально.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по устному ходатайству ФИО2, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку при жизни ФИО8 алиментов не платил, жил с другой семьей.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО5, третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, судебная корреспонденция, которая неоднократно направлялась по месту регистрации, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

На основании статьи 165. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На основании статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора Сушкову Г.А., полгавшую, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 является сыном ФИО8 (свидетельство о рождении серии №).

23 августа 2012 года ФИО8 умер (свидетельство о смерти серии I№).

Судом установлено, что ФИО3, управляя автомобилем DAEWOO №, совершил столкновение с велосипедом «Салют» под управлением ФИО6 с пассажиром на заднем сиденье ФИО8 В результате столкновения ФИО6 получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, а ФИО8 отбросило на встречную полосу движения проезжей части дороги, где на него совершил наезд водитель автомобиля марки ВАЗ-№ ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО8 получил телесные повреждения, повлекшие за собой смерть.

В пункте 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что собственником автомобиля DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак <***> в момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ФИО3 ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем источника повышенной опасности – автомобиля ВАЗ-21074№

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Как следует из заключения дополнительной медицинской судебной экспертизы от 26 марта 2013 года №-МД при экспертизе трупа ФИО8, обнаружены следующие повреждения:

раны и ссадины на коже головы, кровоизлияния в мягкие покровы головы, переломы костей свода и основания черепа, лицевого скелета, разрывы твердой мозговой оболочки, разрушение вещества головного мозга, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга и мозжечка, кровоизлияния в желудочки головного мозга, кровоподтек на коже левой кисти, раны на коже правого плеча, перелом левой лучевой кости, разрыв левого лучезапястного сустава, ссадины и раны на коже нижних конечностей, отслоение подкожно-жировой клетчатки правого бедра, перелом правой бедренной кости, ссадины и рана на коже туловища, множественные переломы ребер справа и слева по различным анатомическим линиям с разрывом пристеночной плевры, перелом левой ключицы и лопатки, кровь в левой плевральной полости в объеме 200 мл, кровь в правой плевральной полости в объеме 100 мл, кровоизлияния в интиму легочного ствола, ворота селезенки, легкие, разрывы диафрагмы, печени, левой почки, брыжейки гонкого и толстого кишечника, декапсуляция правой почки.

При наезде на потерпевшего автомашины марки Daewoo-№, наиболее вероятно образование переломов костей свода и основания черепа с кровоизлияниями в мягкие покровы головы, разрывы твердой мозговой оболочки, разрушение вещества головного мозга, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга и мозжечка, кровоизлияния в желудочки головного мозга, перелом левой лопатки, ссадина на коже спины (см повреждения №23). Образование данных повреждений возможно при условии нахождения потерпевшего спиной к автомобилю и забросом тела на капот с последующим ударом спиной и правой лобно-теменной областью о кузов автомобиля. Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

При переезде потерпевшего автомашиной марки ВАЗ-№ наиболее вероятно образование перелома правой бедренной кости, отслоение подкожно-жировой клетчатки правого бедра, разрывы диафрагмы, печени, левой почки, брыжейки тонкого и толстого кишечника, декапсуляция правой почки, рана на коже живота, надрывы на коже живота, правого бедра, ссадина на коже правого бедра (см повреждения №14). Образование данных повреждений возможно при условии нахождения потерпевшего в положении лежа на спине правой боковой поверхностью тела к автомобилю. Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Остальные повреждения могли образоваться как при столкновении автомобиля с пассажиром велосипеда и забросом его на кузов автомобиля задней поверхностью тела, с последующим падением передней поверхностью тела на плоскую поверхность лицом вниз и перемещении его по проезжей части, так и при дальнейшем переезде его справа налево колесом (колесами) автомобиля с последующим перемещением тела по проезжей части.

Таким образом, из данного заключения следует, что повреждения, обнаруженные у ФИО8, стоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти, причинены как водителем ФИО3, управлявшим автомобилем Daewoo-№, так и водителем ФИО5, управлявшим автомобилем №

Как следует из содержания абзаца первого пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

Следовательно, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу.

Следовательно, ФИО3 и ФИО5 несут солидарную ответственность в части компенсации морального вреда ФИО1 за причинение смерти ФИО8 в результате дорожно-транспортного происшествия, как владельцы источников повышенной опасности, причинившие вред третьему лицу при их взаимодействии.

В пункте 1 статьи 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Доводы представителя ответчика ФИО3 об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии юридического значения не имеют, поскольку он отвечает за вред, как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины.

На основании статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в пользу ФИО1, суд исходит из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывает нравственные страдания, которые перенес истец в связи со смертью близкого человека.

Доводы о том, что ФИО8 на дату смерти проживал с другой семьей, в которой у него родился ребенок, он не выплачивал алименты на содержание сына ФИО1, не могут служить основанием для отказа в компенсации морального вреда.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО14, ФИО15 пояснили, что ФИО1, несмотря на расторжение брака между его родителями, поддерживал отношения с отцом ФИО8, который оказывал ему, в том числе материальную помощь.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие; причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как следует из материалов дела, в момент дорожно-транспортного происшествия велосипедом управлял ФИО6

Заключением автотехнической экспертизы от 28 октября 2013 года №, проведенной в ходе расследования уголовного дела, возбужденного 24 августа 2012 года по факту дорожно-транспортного происшествия на <адрес>, по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что в действиях велосипедиста ФИО6 усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 19.1, 24.2 и 24.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В отношении ответчиков постановлением от 23 ноября 2015 года производство по уголовному делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела, следует, что незадолго до дорожно-транспортного происшествия он и ФИО8 употребили пиво.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО8 от 08 ноября 2012 гола №-МД, при судебно-химическом исследовании в крови и моче ФИО8 обнаружен этиловый алкоголь.

Таким образом, в действиях ФИО8 усматривается грубая неосторожность, выразившаяся в том, что он, заведомо зная о нахождении ФИО6 в состоянии опьянения, сел на велосипед под управлением ФИО6 в качестве пассажира, при этом также находясь в состоянии опьянения.

С учетом изложенного в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ФИО3 и ФИО5 солидарно компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Исходя из удовлетворенных требований, согласно статье 98 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать в пользу ФИО1 солидарно с ФИО3 и ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать в солидарно с ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Протасова

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2018 года.