Апелляционное определение № 33-3779/2026 от 22 апреля 2026 г.

УИД 54RS0004-01-2025-004929-93

Судья: Мяленко М.Н. Дело № 2-263/2025

Докладчик: Никифорова Е.А. № 33-3779/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Александровой Л.А.,

судей Коголовского И.Р., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «23» апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО Страховая Компания «Гелиос» ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 13 января 2026 года по исковому заявлению ФИО2 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 убытки в размере 235 649 руб. 52 коп., неустойку 400 000 руб., штраф в размере 161 174 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб., расходы за составление заключения 14 343, 69 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 52 593,51 руб., а всего взыскать 903 761 руб. 48 коп.

В остальной части в удовлетворении требований истца, отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» (ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 21 712 руб. 99 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО3, представителя третьего лица ООО «Академия-Авто» ФИО4, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Гелиос», в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 235 649 руб. 52 коп., неустойку за период с 19.04.2025 по момент фактического исполнения обязательства в полном объеме, взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с 19.04.2025 по момент исполнения обязательства в полном объеме, расходы по составлению заключения 15 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., представительские и судебные расходы 50 000 руб., штраф 177 968 руб. 63 коп., расходы по оплате судебной экспертизы 55 000 руб.

В обоснование иска указано, что 29.01.2025 в г. Новосибирске произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности <данные изъяты>. По факту данного ДТП 12.02.2025 года полный пакет документов для осуществления страхового возмещения был представлен ответчику. Данное ДТП было признано страховым событием. Согласно калькуляции № 271, составленной по направлению ответчика, стоимость восстановительного ремонта составляет 355 937 рублей 26 копеек. С указанным расчетом истец согласен и его не оспаривает. По результатам рассмотрения представленных документов, ФИО2 было выдано направление на ремонт. Впоследствии поврежденное ТС было отремонтировано на СТО ООО «Академия-Авто».

Усомнившись в качестве произведенных работ, ФИО2 обратился к ответчику с претензией с требованиями о возмещении убытков, причиненных некачественно выполненным ремонтом и выплате неустойки. В удовлетворении претензии отказано.

С аналогичными требованиями ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного. 04.07.2025 принято решение о частичном удовлетворении требований. В пользу ФИО2 взысканы убытки в сумме 33 550 рублей 48 копеек. С данным решением истец также не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Согласно экспертному заключению № А08-08/25, составленному ИП ФИО5, в ходе проведения восстановительного ремонта были использованы бывшие в употреблении детали, так же были выявлены дефекты, свидетельствующие о низком качестве ремонта. Размер убытков составляет 388 700 рублей. За составление заключения истец заплатил 15 000 рублей.

По вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса организовал ремонт по ценам РСА в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Согласно ФЗ «Об ОСАГО» срок ремонта не должен превышать 30 рабочих дней. Поскольку поврежденный автомобиль был передан на СТО 03.03.2025 года, то неустойка должна исчисляться с 19.04.2025 (31-й день с момента передачи автомобиля на СТО).

Просрочка в выплате с 19.04.2025 по 15.08.2025 (дата подачи искового заявления) составляет 118 дней. Таким образом, размер неустойки за указанный период составляет 209 538 рублей 22 копейки из расчета: 355 149 р. 52 коп.* 0.5%* 118 дней просрочки.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность уплатить проценты. Расчет процентов на дату подачи искового заявления: 355 149 р. 52 коп.* 18% * 118 дней просрочки (с 19.04.2025 по 15.08.2025) / 360 = 20 953 рубля 82 копейки.

Для составления настоящего искового заявления, предъявления его в суд и представления интересов истца в судебных заседаниях 10.04.2025 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг № 1004, в соответствии с которым истец заплатил 50 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ООО Страховая Компания «Гелиос» ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что ответчик не согласен с взысканием с него убытков, суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с финансовой организации неустойки и не принял во внимание заявленное ответчиком в возражении, ходатайство в порядке ст.333 ГК РФ и произведенные ранее выплаты ответчиком истцу.

Полагает, что по истечении длительного времени после обращения к финансовому уполномоченному истец обратился к эксперту для определения стоимости ремонта, поэтому ставит под сомнение, что истец в период между экспертизой финансового уполномоченного и экспертизой Сибирского экспертного бюро не произвел действий в отношении транспортного средства носящих существенные конструктивные изменения, влияющие на результат экспертизы, суду и ответчику не предоставлены доказательства обратного.

Ссылается на то, что поскольку представитель заявителя обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения 20.06.2025, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 10.07.2025 (включительно), а неустойка подлежит начислению с 11.07.2025.

Финансовая организация перечислила заявителю сумму страхового возмещения в размере 65 300 рублей 09.07.2025, то есть, не нарушив срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Финансовая организация перечислила заявителю сумму страхового возмещения в размере 84 340 рублей 61 копейка 04.09.2025, то есть, нарушив срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 56 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 11.07.2025 по 04.09.2025, составляет 47 230 рублей 74 копейки (84 340 рублей 61 копейка * 1 % * 56 дней).

Общий размер выплаченной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом удержания НДФД, составляет 49 638 рублей 49 копеек. Финансовый уполномоченный приходит к выводу о возможности учета выплаченной суммы процентов за пользование чуткими денежными средствами в счет неустойки.

Полагает, что исчисление и удержание суммы НДФЛ произведено финансовой организацией правомерно.

Таким образом, требование заявителя о взыскании с финансовой организации неустойки не подлежит удовлетворению.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

Истец не обращался к ответчику с досудебным требованием о возмещении морального вреда, тем самым нарушив обязательный досудебный порядок урегулирования споров согласно закону об ОСАГО.

Иные требования, являются производными, соответственно так же не подлежали удовлетворению.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия 29.01.2025 вследствие действий водителя ФИО6 управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>

ДТП оформлено в соответствии с требованиями ст.11.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования через мобильное приложение «ДТП.Европротокол».

12.02.2025 ФИО2 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении, в котором указал на необходимость организации восстановительного ремонта.

12.02.2025 ООО «Фаворит» по направлению ООО СК «Гелиос» проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

03.03.2025 Транспортное средство передано на СТОА ООО «Академия-Авто» для осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля.

01.04.2025 отремонтированное Транспортное средство было получено со СТОА ООО «Академия-Авто», что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ.

16.04.2025 ООО СК «Гелиос» осуществила выплату СТОА ООО «Академия-Авто» денежных средств в сумме 303 914 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 703.

16.04.2025 от ФИО2 в ООО СК «Гелиос» поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в связи с выявлением недостатков проведенного ремонта Транспортного средства, неустойки.

25.04.2025 ООО «Фаворит» по направлению ООО СК «Гелиос» проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом.

Письмом от 06.05.2025 Финансовая организация уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 №У-25-55493/5010-010 от 04 июля 2025г., с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО2 взысканы убытки в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 33 550 руб. (л.д.26-34).

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 23.06.2025 №У-25-55493/3020-0008, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, не все выполненные работы соответствуют установленной технической документацией, требованиям технических и нормативно-правовых документов. Выявлены недостатки восстановительного ремонта Транспортного средства, которые являются устранимыми (ручка крышки багажника (следы коррозии, отслоение материала) – замена; крышка багажника (нарушение лакокрасочного покрытия) – окраска; обивка крышки багажника (срезы материала) – замена; обивка крышки багажника правая, обивка крышки багажника левая (поставляется в сборе с обивкой крышки багажника); обивка багажника правая верхняя (срезы материала) - замена; обивка багажника левая верхняя (срезы материала) - замена), стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства по состоянию на 23.06.2025 в соответствии с Методическими рекомендациями составляет 33 550 руб. 48 коп.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, приложив экспертное заключение №А08-08/25 от 13.08.2025, подготовленное ИП ФИО5, согласно которого: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, согласно методических рекомендация для судебных экспертов по организации и проведению исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, Москва 2018, без учета износа составляет 388 700 руб. (л.д.39-104).

Определением суда от 16.10.2025 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №90-25 от 24.11.2025 ООО «Патриот», восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, выполненный СТО ООО «Академия-Авто» по направлению ООО СК «Гелиос», в связи с дорожно-транспортным происшествием 29.01.2024, имеет недостатки в виде применения запасных частей бывших в употреблении, что является нарушением требований п.15.1 ст.12 ФЗ №40-ФЗ, а также дефектов окраски, указанных в ГОСТ 28246-2006.

Стоимость устранения недостатков, исходя из среднерыночных цен на запасные части и ремонтные работы без учета износа, составляет – 269 200 руб. Стоимость устранения недостатков исходя из среднерыночных цен на запасные части и ремонтные работы с учетом износа, составляет – 79 400 руб.

Разрешая спор по существу, руководствуясь требованиями Закона об ОСАГО, исходя из того, что страховая компания несет ответственность за проведение некачественного ремонта, суд пришел к выводу о взыскании с страховой компании в пользу истца убытков в виде стоимости устранения недостатков выполненного ремонта, определенной в соответствии с заключением судебной экспертизы за вычетом стоимости, взысканной решением финансового уполномоченного и выплаченной ответчиком, в размере 235 649,52 рублей (269 200 - 33 550,48).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, исходя из стоимости устранения недостатков, суд определил к взысканию с ответчика штраф в размере 161 174 руб. 76 коп. (355 900 руб. (сумма восстановительного ремонта без учета износа) - 33 550 руб. 48 коп. х 50%).

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО судом произведен расчет неустойки за период с 19.04.2025 (заявленный истцом) по 13.01.2025 в размере 960 930 руб. (355 900 руб. (сумма восстановительного ремонта без учета износа) х1%х270 дней=960 930 руб.), и с учетом предусмотренного законом ограничения к взысканию с ответчика в пользу истца определена неустойка в размере 400 000 руб.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ суд не установил.

В соответствии с ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона о защите прав потребителей в связи с установлением факта нарушения прав потребителя, с учетом требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании ст.ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (абзац первый).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12).

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 данного федерального закона (абзац шестой пункта 15.1 статьи 12).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в данном абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в данном абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в этом абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - постановление Пленума N 31).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (абзац первый пункта 62 постановления Пленума N 31).

Таким образом, ответственность перед потерпевшим за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ, несет страховщик.

Устранение недостатков организованного страховщиком и проведенного СТОА ремонта, а также разрешение возникающих по этому поводу разногласий осуществляется по правилам, предусмотренным для страхового возмещения (пункты 15.1 - 15.3 статьи 12, статья 16.1 Закона об ОСАГО), по соглашению страховщика и потерпевшего устранение недостатков в натуре может быть заменено денежной выплатой (подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По настоящему делу судом установлено, что СТОА по направлению страховщика ремонт автомобиля истца произвела некачественно.

Доводы апелляционной жалобы страховой компании о том, что истец, возможно, произвел какие-либо действия в отношении транспортного средства влияющие на результат экспертизы отклоняются, поскольку такие доказательства в нарушени ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлены.

В соответствии с пунктом 15.2. статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

С учетом вышеприведенных норм, в случае нарушения срока ремонта транспортного средства, либо осуществления некачественного ремонта потерпевший вправе требовать взыскания неустойки от суммы страхового возмещения, начиная с 31 дня со дня предоставления транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Вопреки доводам апеллянта, расчет неустойки обоснованно произведен судом первой инстанции, начиная с 31 дня с момента передачи автомобиля на ремонт, ссылки апеллянта на своевременное перечисление страхового возмещения не соответствуют обстоятельствам дела, с учетом установленного законом ограничения размера неустойки взыскана неустойка в сумме 400 000 рублей.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки судом не установлено, судебная коллегия также не усматривает исключительных обстоятельств, на основании которых неустойка может быть уменьшена.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учтены.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги, суд с учетом обстоятельств дела определил к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда.

В связи с чем, доводы апеллянта об отсутствии законных оснований для ее взыскания отклоняются как не соответствующие закону.

Вопреки доводам апеллянта обязательный досудебный порядок для обращения с требованиями о компенсации морального вреда законом не предусмотрен.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую суд дал исследованным по делу доказательствам. Между тем, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 13 января 2026 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО Страховая Компания «Гелиос» ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.05.2026.

Председательствующий

Судьи