Решение № 2-2250/2020 2-2250/2020~М-1026/2020 М-1026/2020 от 9 января 2020 г. по делу № 2-2250/2020Вологодский городской суд (Вологодская область) - Гражданские и административные Дело №2-2250/2020 УИД 35RS0010-01-2020-001399-90 ЗАОЧНОЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Вологда 03 марта 2020 года Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Ивановой И.В., при секретаре Улитиной И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, ФИО2, мотивируя доводы повреждением принадлежащего ему автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия 15.12.2019, допущенного по вине ФИО3, автогражданская ответственность которого в установленном законом порядке не застрахована, обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 в свою пользу разницы величины ущерба в размере 68 101 руб. 34 коп., расходов за составление отчета по определению суммы ущерба автомобиля в размере 2 500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 11 000 руб., госпошлину в размере 2 243 руб. Истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому исковые требования признает частично. Руководствуясь положениями статей 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. Установлено, что 15.12.2019 в 15 часов 15 минут по адресу: <...>. ПЗ-23, д. 3 корп. 1 в результате виновных действий водителя ФИО3, управляющего автомобилем УАЗ-4695, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.12.2019 ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, является выдача страхового полиса, пока не доказано иное. Вместе с тем, как следует из административного материала, гражданская ответственность ФИО3 в установленном законом порядке не застрахована. При таких обстоятельствах ущерб, причиненный ФИО2 в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства, подлежит возмещению на общих основаниях исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ непосредственно с причинителя вреда ФИО3 В соответствии с отчетом № индивидуального предпринимателя ФИО1 величина компенсации затрат на восстановление автомобиля Рено Логан, без учета износа составляет 68 101 руб. 34 коп. С указанным заключением суд полагает возможным согласиться, ответчиком ходатайства о назначении экспертизы не заявлялось. При изложенных обстоятельствах взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит ущерб в размере 68 101 руб. 34 коп. Доводы ответчика о возмещении ущерба с учетом износа суд признает несостоятельными ввиду следующего. В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 2О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П). Как следует из пункта 5 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме. Применяя положения статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 в порядке возмещения пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат судебные издержки на оценку в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 243 руб. С учетом положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 в порядке возмещения с учетом требований разумности и справедливости пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Руководствуясь статьями 233-238 ГПК РФ, суд исковые требования ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2: ущерб в размере 68 101 руб. 34 коп., расходы за составление отчета по определению суммы ущерба автомобиля в размере 2 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 243 руб. Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья И.В. Иванова Мотивированное заочное решение изготовлено 06.03.2020 Суд:Вологодский городской суд (Вологодская область) (подробнее)Судьи дела:Иванова Ирина Владимировна (судья) (подробнее)Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ По договорам страхования Судебная практика по применению норм ст. 934, 935, 937 ГК РФ |