Решение № 2-1198/2020 2-1198/2020~М-1149/2020 М-1149/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-1198/2020

Дело № 2-1198/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Захаровой Н.В.,

при секретаре Гладышевой Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Монолит», Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гранит» о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО УК «Монолит» о возмещении ущерба, причиненного имуществу. В обоснование заявленных требований указал, что 13.06.2020 с крыши многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <...> упало старое ведро с остатками застывшего битума на припаркованный автомобиль истца Опель Астра, государственный регистрационный знак №***, в результате чего было разбито лобовое стекло и повреждены панель передней консоли салона и молдинг капота. По факту причинения вреда имуществу истец обратился в ОМВД России по г. Ельцу. В ходе проверки было осмотрено место происшествия. Сотрудники полиции установили, что дом находится в управлении ООО УК «Монолит». При осмотре крыши дома были обнаружены еще три ведра с остатками битума. Факта умышленного причинения вреда автомобилю установлено не было. Ведро снесло с крыши порывом ветра. В связи с тем, что факта умышленного причинения вреда автомобилю выявлено не было, было отказано в возбуждении уголовного дела. Истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составила 87700 рублей 68 копеек. Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 87700 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2831 рубль.

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 08.09.2020 к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гранит».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, его интересы представляет ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, объяснила, что дом № 1Б по ул. Александровская находится в управлении ООО «Монолит», ответчик несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по управлению многоквартирным домом истцу и был причинен ущерб.

Представитель ответчика ООО УК «Монолит» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО УК «Гранит» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Суд с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителей ответчиков ООО УК «Монолит» и ООО «Гранит» в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения участника процесса, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков.

В силу положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что 13.06.2020 около 14 часов 50 минут в результате падения ведра с остатками засохшей смолы (праймера бутумного) с крыши дома № 1Б по ул. Александровская г. Ельца Липецкой области был поврежден стоящий возле вышеназванного дома автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак №***. В результате падения ведра с остатками засохшей смолы (праймера битумного) автомобилю были причинены механические повреждения: лобовое стекло имело трещины, расходящиеся от центра к периферии, круглой формы в левой части лобового стекла. Данные обстоятельства никем не оспорены и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе материалами проверки по факту повреждения автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №*** от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №***).

Факт принадлежности истцу транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак №*** подтверждается нотариально удостоверенной копией паспорта транспортного средства серия №*** №*** №***, а также нотариально удостоверенной копией свидетельства о регистрации транспортного средства серия №***.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (пп. «а» п. 10), безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. «б» п.10).

В соответствии с частью 2 главы 1 указанных Правил, в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.09.2020 ООО УК «Монолит» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности ООО УК «Монолит» является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, код 68.32.

Многоквартирный жилой дом № 1Б по ул. Александровская г. Ельца Липецкой области находится в управлении ООО УК «Монолит», что подтверждается объяснениями представителя ответчика ФИО3, данными ей в судебном заседании 24.08.2020, протоколом №*** вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе по извещению №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО УК «Монолит» признан участником конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, а также протоколом №*** рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО УК «Монолит» признано участником конкурса в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора управления многоквартирным домом по адресу: <...>, на условиях выполнения обязательных работ и услуг, указанных в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации.

Суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО УК «Монолит», и именно на него должна быть возложена ответственность за причинение материального ущерба истцу ФИО2, поскольку именно по вине ответчика ООО УК «Монолит», ответственного за состояние общего имущества здания, причинен ущерб автомобилю истца в результате падения ведра с остатками засохшей смолы (праймера битумного) с крыши жилого дома. Факт отсутствия своей вины в причинении ущерба автомобилю истца ответчиком не доказан, повреждения автомобилю истца причинены в результате виновного бездействия ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи, с чем ответчик обязан возместить причиненный истцу вред.

В удовлетворении исковых требований к ООО УК «Гранит» следует отказать.

Ответчиком ООО УК «Монолит» в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, а также доказательства, что вред истцу причинен не по вине ответчика.

Решая вопрос об определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате падения ведра с остатками засохшей смолы (праймера битумного) с крыши многоквартирного жилого дома № 1Б, расположенного по ул. Александровская в г. Ельце, суд исходит из следующего.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» указано на то, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом в обоснование заявленных требований, представлен акт экспертного исследования ИП ФИО8 №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводом которого, стоимость ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №*** составляет 87700 рублей. За услуги оценщика истцом оплачено 6000 рублей, что подтверждается квитанцией №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность определения размера материального ущерба, установленного экспертом ФИО8, поскольку акт экспертного исследования мотивирован, основан на научных методах исследования, подготовлен квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование и большой опыт работы, включенным в государственный реестр экспертов-техников за №***, акт выполнен в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Суд находит указанное заключение объективным и достоверным. Выводы данного акта сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены, доказательств, опровергающих выводы, суду не представлено и ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался объем и характер повреждений, полученных автомобилем истца и отраженных в акте его осмотра №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцу причинен ущерб в размере 93700 рублей (87700 рублей (ущерб) + 6000 рублей (оценка)), который подлежит взысканию в его пользу с ООО УК «Монолит».

Оснований для уменьшения размера возмещения причиненного вреда на основании ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в общем размере 15000 рублей.

Интересы истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО9, по делу представляла ФИО1 По расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата услуг по указанному договору в общей сумме 15000 рублей.

Из содержания указанного договора следует, что исполнитель обязался подготовить исковое заявление, изучить представленные клиентом документы и осуществить представительство интересов истца по вопросу возмещения ущерба от падения предмета с крыши многоквартирного дома в суде. Из материалов дела следует, что представителем истца было составлено, подписано и подано в суд исковое заявление.

С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи, того обстоятельства, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях, в котором он представлял доказательства, давал объяснения, заявлял ходатайства, выступал в прениях, с учетом продолжительности судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оказанных услуг представителя в размере 8000 рублей.

Истцом при обращении в суд была произведена оплата государственной пошлины в размере 2831 рубль, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены к ООО УК «Монолит» подлежат полному удовлетворению, расходы по оплате государственной пошлины также должны быть возмещены в полном объеме.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО УК «Монолит» составляет 104531 рубль (93700 рублей (ущерб) + 8000 рублей (расходы по оплате услуг представителя) + 2831 рубль (расходы по оплате госпошлины)).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Монолит» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 104531 (сто четыре тысячи пятьсот тридцать один) рубль.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гранит» о возмещении ущерба, причиненного имуществу – отказать.

Разъяснить ответчикам, право подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Захарова

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2020 года.