Решение № 2-524/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-524/2019

Дело № 2-524/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.11.2019 город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Граненкова Н.Е. при секретаре Жуковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 17.02.2018 по адресу: Санкт-Петербург, <...>, с участием принадлежащего истцу автомобиля Форд Фокус и автомобиля Фольксваген Поло, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2

В обоснование иска указано, что виновным в ДТП признан ФИО2, на момент ДТП гражданская ответственность виновной стороны застрахована не была, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, по результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 234370 руб.

С учетом изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 ущерб в размере 234370 руб., а также компенсацию морального вреда - 20000 руб., расходы по проведению независимой оценки - 8500 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг - 28000 руб. и по оплате государственной пошлины – 5929 руб.

Определением суда от 08.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Балтийский лизинг», являющееся лизингодателем по отношению к ответчику ФИО3 по договору лизинга от 20.01.2017, предметом которого (объектом финансовой аренды) является участвовавший в ДТП автомобиль Фольксваген Поло.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 просила считать исковые требования предъявленными к ответчику ФИО3, а в последствии заявила ходатайство о замене ответчика ФИО3 на ООО «Балтийский лизинг», в удовлетворении которого судом было отказано.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил.

Ответчик ФИО3 возражал относительно удовлетворения исковых требований ФИО1, полагая надлежащим ответчиком ФИО2, которому он передал автомобиль Фольксваген Поло, грз ***, по договору аренды.

Представитель третьего лица ООО «Балтийский лизинг», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Балтийский лизинг». В ответе от 21.08.2019 (т. I л.д. 162) на запрос суда указал, что согласно п. 3.2.4 договора лизинга, заключенного с ФИО3, последнему принадлежит право владения и пользования транспортным средством Фольксваген Поло, грз ***, в силу закона и условий договора ФИО3 как лизингополучатель был обязан застраховать свою гражданскую ответственность, согласие на передачу предмета лизинга в субаренду/сублизинг общество не давало, дополнительных соглашений об этом не заключалось, в связи с чем, ответственным за вред, причиненный в результате использования имущества, является ФИО3

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 17.02.2018 в 19 часа 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, <...> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, грз ***, под управлением ФИО2 и автомобиля Форд Фокус, грз ***, принадлежащего истцу ФИО1 под её управлением.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25.02.2018 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и иными материалами дела об административном правонарушении.

Автомобиль Фольксваген Поло, грз ***, которым управлял ФИО2, является объектом финансовой аренды по договору лизинга от 20.01.2017 № ***, заключенному между лизингодателем ООО «Балтийский лизинг» и лизингополучателем ФИО3, из которого следует, что ООО «Балтийский лизинг» является собственником данного автомобиля, а ФИО3 принимает указанный автомобиль во временное владение и пользование.

Пунктом 3.4 (подп. 3.4.1) договора установлено, что лизингополучатель вправе с предварительного письменного согласия лизингодателя, выраженного в дополнительном соглашении к настоящему договору, сдавать имущество в субаренду, сублизинг, поднаём.

Пунктами 19.9, 19.10 Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам имуществом, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет лизингополучатель в соответствии с правилами гражданского законодательства об аренде и об обязательствах вследствие причинения вреда; лизингополучатель самостоятельно страхует риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании имущества, в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

На дату ДТП гражданская ответственность, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства, владельцем автомобиля Фольксваген Поло, грз ***, застрахована не была.

Согласно экспертному заключению от 04.04.2018 № ***, подготовленному ООО «Северо-Западный Региональный Центр Независимых Экспертиз» по заявлению ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, грз ***, без учета износа составляет 234370 руб.

Изложенные обстоятельства установлены судом из объяснений сторон и письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, и сторонами не оспариваются. Результаты оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца сомнений у суда не вызывают, иными доказательствами не опровергаются, поэтому признаются достоверными и принимаются в качестве надлежащего доказательства.

Разрешая вопрос о том, подлежит ли иск удовлетворению, суд руководствуется следующим.

Согласно положениям ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

В соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель в случаях, определенных законодательством Российской Федерации, должен застраховать свою ответственность за выполнение обязательств, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в процессе пользования лизинговым имуществом.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом изложенных норм, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3 как владелец источника повышенной опасности – автомобиля Фольксваген Поло, грз ***, которым причинен вред имуществу истца. В силу закона и согласно условиям договора лизинга ФИО3 был обязан застраховать свою гражданскую ответственность, однако указанную обязанность не исполнил.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что владельцем автомобиля на момент ДТП согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 11.01.2018 являлся ФИО2, суд находит несостоятельными, поскольку предусмотренное договором лизинга дополнительное соглашение о передаче имущества в субаренду, сублизинг, поднаём между лизингодателем ООО «Балтийский лизинг» и лизингополучателем ФИО3 не заключалось. В ответе от 25.10.2019 на запрос суда ООО «Балтийский лизинг» также указало, что никаких согласий на субаренду/сублизинг третьим лицам общество не давало. В связи с чем, представленная ФИО3 ксерокопия письма ООО «Балтийский лизинг» от 11.01.2018 о согласовании возможности передачи транспортного средства в субаренду (т. I л.д.144) не соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ и в отсутствие подлинника документа не может быть признана доказательством по делу, так как не отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности. Иных доказательств ФИО3 не представлено, в связи с чем, основания возложения обязанности по возмещению вреда имуществу истца на ФИО2 отсутствуют.

При таких обстоятельствах, ущерб, причиненный имуществу истца ФИО1, подлежит возмещению ФИО3 в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертным заключением от 04.04.2018 № *** ООО «Северо-Западный Региональный Центр Независимых Экспертиз» в сумме 234 370 руб.

Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда при причинении вреда имуществу гражданина, ФИО1 не представлены доказательства причинения истцу физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими её личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага.

Требование ФИО1 о взыскании с ответчиков 28000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг по договору на оказание и консультативно-юридических услуг от 16.05.2018 № *** заключенному истцом с ООО <...> удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

Оригинал платежного документа на оплату 28000 руб. ООО <...> истцом не представлен. Приобщенная к исковому заявлению копия квитанции к приходному ордеру от 16.05.2018 не имеет необходимых реквизитов, а именно: она не содержит подписей главного бухгалтера и кассира, в ней не указан номер приходного кассового ордера, отсутствуют сведения об НДС.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 18 августа 1998 г. N 88 «Об утверждении форм первичной учетной документации по учету кассовых операций по учету результатов инвентаризации» квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

В приходном кассовом ордере и квитанции к нему:

по строке «Основание» указывается содержание хозяйственной операции;

по строке «В том числе» указывается сумма НДС, которая записывается цифрами, а в случае, если продукция, работы, услуги не облагаются налогом, делается запись «без налога (НДС)».

В силу ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию 5629 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также 8500 руб. в возмещение расходов по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 234 370 (двести тридцать четыре тысячи триста семьдесят) рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 14129 (четырнадцать тысяч сто двадцать девять) рублей в возмещение судебных расходов.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковском областном суде через Великолукский городской суд в течение месяца.

Решение суда в окончательной форме принято 13.11.2019.

Председательствующий: Н.Е. Граненков