Апелляционное определение № 33-7075/2026 от 28 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0006-01-2025-003341-77

Рег. № 33-7075/2026 Судья: Пушкина М.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судей

Исаковой А.С.,ФИО1,ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела 29 апреля 2026 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО4 на решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 октября 2025 гражданскому делу № 2-3798/2025 по иску ФИО5 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., выслушав пояснения представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав: 8 апреля 2024 г. между ФИО5 (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Исполнитель) заключен договор № 08-04/24, предметом которого являлось выполнение работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций - купольная беседка «Иглу» 9х4,5 м на свайном фундаменте. Согласно пункту 4.1 Договора цена работ в соответствии со спецификацией (Приложение № 1) составляет 1 049 100 руб. 11.04.2024 г. ФИО5 во исполнение условий подпункта 4.2.1 пункта 4.2 Договора внес авансовый платеж в размере 524 550 руб., что подтверждается платежным поручением № 681001785656 от 11 апреля 2024 года.

ИП ФИО4 по условиям Договора обязался выполнить работы своими или привлеченными силами и передать результат их выполнения ФИО5 в соответствии с условиями Договора и Технического задания в срок, не превышающий 30 дней с момента предоплаты. Работы были выполнены с нарушением предусмотренных Договором сроков и ненадлежащим образом, о чем ФИО5 неоднократно уведомлял ИП ФИО4. Акт о выполненных работах подписан сторонами, с учетом отраженных истцом замечаний, 29 октября 2024 г.. 03 октября 2024 г. от ИП ФИО4 в адрес ФИО5 поступил на подписание акт выполненных работ № 21024-01 от 02 октября 2024 года и счет на оплату № 63 от 02 октября 2024 г.. 15 октября 2024 г. в адрес ФИО5 поступила претензия ИП ФИО4 № 101 от 14 октября 2024 года с требованием произвести оплату суммы окончательного расчета по Договору в размере 524 550 рублей. Оплата ФИО5 произведена в полном объеме, работы по договору приняты ФИО5 29 октября 2024 г. с замечаниями: «кривая дверь в беседку. По высоте двери имеются сужения и увеличения зазоров в несколько сантиметров. На щетке образуются заломы. Дверь не принята. В остальном нареканий нет».

Истец просит взыскать неустойку за несвоевременное выполнение работ по договору в размере 1 049 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы на уплату госпошлины в размере 491 руб.

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

С ИП ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана неустойка в размере 1 049 000 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 534 500 руб., расходы по госпошлине в размере 491 руб. С ИП ФИО4, взыскана госпошлина в доход государства 24999 руб. и 3000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Указывает, что истец не представил всю переписку, поставки осуществлялись по согласованию с истцом, истец уклонялся от подписания актов приема-передачи, истцом не представлено в дело доказательств существенности выявленных им недостатков, исходя из представленного самим истом в дело третьим актом от 08.11.24 услуги (по договору) выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представителя истца ФИО6 в судебное заседание явилась возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1 статьи 737 ГК РФ).

В силу абзацев первого и третьего статьи 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 1 данной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 апреля 2024 г. между ФИО5 (Заказчик) и ИП ФИО4 (Исполнитель) заключен договор № 08-04/24 на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций - купольная беседка «Иглу» 9х4,5 м на свайном фундаменте.

Согласно пункту 4.1 Договора цена работ в соответствии со спецификацией (Приложение №...) составляет 1 049 100 руб.

11.04.2024 г. ФИО5 внес авансовый платеж в размере 524 550 руб., срок выполнения работ по договору - 30 дней с момента предоплаты.

Работы, являвшиеся предметом Договора, были выполнены ИП ФИО4 с нарушением предусмотренных договором сроков и ненадлежащим образом, о чем ФИО5 неоднократно уведомлял ИП (в т.ч. переписка).

03 октября 2024 г. от ИП ФИО4 в адрес ФИО5 поступил на подписание акт выполненных работ № 21024-01 от 02 октября 2024 года и счет на оплату № 63 от 02 октября 2024 г..

15 октября 2024 г. в адрес ФИО5 поступила претензия ИП ФИО4 № 101 от 14 октября 2024 года с требованием произвести оплату суммы окончательного расчета по Договору в размере 524 550 рублей.

Акт о выполненных работах подписан сторонами, с учетом отраженных истцом замечаний, 29 октября 2024 г. Оплата ФИО5 произведена в полном объеме 08.11.2024 г.

23 января 2025 года ФИО5 в адрес ИП ФИО4 направлена претензия, в которой содержалось требование об устранении недостатков выполненных по договору работ в виде исправлений криво установленной двери в беседку, о выплате неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору в размере 1 049 100 рублей, компенсации морального вреда.

Срок для устранения недостатков был установлен ФИО5 до 10 февраля 2025 г. включительно, для выплаты неустойки – 10 дней с момента получения претензии. Ответа на претензию не поступило.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что предоплата по Договору внесена ФИО5 11 апреля 2024 года, по условиям пункта 2.1.1 Договора работы должны были быть завершены не позднее 11 мая 2024 г., по факту работы закончены 29.10.2025г. с замечаниями, пришел к выводу, что срок выполнения работ нарушен ответчиком на 171 день (с 12 мая 2024 г. по 29 октября 2024 г.), неустойка составит 5 381 883 руб. и должна быть снижена до 1 049 100 рублей – т.е. до цены услуги. Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности, справедливости и соразмерности, фактическое поведение сторон спора, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., так же суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от суммы взысканных в пользу истца денежных средств, что составило 534500руб.

Судебные расходы распределены судом в соотвсвии с Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истец не представил всю переписку, поставки осуществлялись по согласованию с истцом, истец уклонялся от подписания актов приема-передачи, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истцом не представлено в дело доказательств существенности выявленных им недостатков, не могут быть приняты во внимание, исходя из представленного самим истцом в дело третьим актом от 08.11.2024 услуги (по договору) выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, отклоняются судебной коллегией, поскольку наличие дефектов (недостатков) в купольной беседке «Иглу» установлено в ходе рассмотрения дела, что подтверждается, в том числе, заключением специалиста № 67289 от 05.11.2024. Подписания акта приема-передачи без замечаний не опровергает выявленные в дальнейшем недостатки, явившиеся следствием некачественного выполнения работ по изготовлению монтажу в рамках выполнения обязательств по договору №08-04/24 от 08.04.2024, что подтверждается материалами дела. Кроме того, дата подписания указанного акта оспаривалась истцом, ссылаясь на то, что в материалах дела имеется копия акта № 281024-01 от 28.10.2024 года, подписанного истцом 29.10.2024 года, содержащего сведения о выявленных недостатках работ.

Субъективное мнение ответчика в отношении установленных обстоятельств дела, несогласие с оценкой доказательств основанием к отмене решения суда не является, о каких-либо нарушениях, допущенных судом при рассмотрении и разрешении дела, не свидетельствует.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика, изложенную в суде первой инстанции, не содержат какой-либо дополнительной аргументации, сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах данного дела и переоценке представленных доказательств, оценка которым дана судом применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июня 2026 года.