Решение № 2-274/2017 2-274/2017~М-242/2017 М-242/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-274/2017

Дело № г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 02 ноября 2017 года

Кизлярский городской суд в составе: председательствующего судьи Магомедова У.М., с участием представителя истца ГУ-ОПФР РФ по РД ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2, при секретаре Мусаевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ГУ-ОПФР РФ по РД к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ГУ-ОПФР РФ по РД обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании требований указав, что она является получателем социальной пенсии по потере кормильца как мать по уходу за детьми до 14 лет в УОПФР <адрес> и <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (п/дело №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в УОПФР <адрес> и <адрес> с заявлением о назначении пенсии по потере кормильца как мать по уходу за детьми до 14 лет. В заявлении ФИО2 расписалась об обязательстве в случае трудоустройства сообщить в УОПФР <адрес> и <адрес>. В декабре 2016 года в ходе проверки индивидуальных сведений по страховым взносам работающих было выявлено, что ФИО2 является работающей с 10.12.2012г. Данный факт подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица. В связи с этим образовалась переплата пенсии. Согласно п.1 ст.200 ГК РФ истечение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права. УОПФР <адрес> и <адрес> в январе 2017г. ФИО2 было направлено уведомление по поводу образовавшейся переплаты. Добровольно погасить задолженность ФИО2 не согласна. В марте 2017 года выплата пенсии приостановлена. На момент прекращения выплаты переплата составила 311160 руб. 19 коп. В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ произошло необоснованное обогащение ФИО2. В связи с чем УОПФР по РД в <адрес> и <адрес> просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму незаконно выплаченной пенсии в размере 311 160, 19 рублей и госпошлину в размере 6968 рублей.

Представитель истца ГУ-ОПФР РФ по РД ФИО1 поддержал исковые требования ГУ-ОПФР РФ по РД и просил удовлетворить их требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования ГУ-ОПФР РФ по РД не признала и суду пояснила, в УОПФР по РД в <адрес> и <адрес> с заявлением о назначении ей пенсии по потере кормильца как мать по уходу за детьми до 14 лет она не обращалась. После смерти мужа она была в трауре, и вместо неё предоставлением документов в Пенсионный фонд занимался ее покойный отец. Доверенность на право представлять ее интересы в Пенсионном фонде она на отца не оформляла. В декабре 2012 года она зарегистрировалась в Пенсионном фонде как индивидуальный предприниматель, встала на учет в налоговой инспекции. При регистрации никто из сотрудников Пенсионного фонда не спросил у нее, является ли он получателем пенсии. До конца 2016 года она стояла на учете в Пенсионном фонде, получала квитанции по уплате фиксированных платежей, их оплачивала. Непонятно, почему в течение 4 лет Пенсионный фонд не выявлял переплату пенсии. Считает, что никакой недобросовестности с ее стороны в отношениях с Пенсионным фондом не было. Наоборот, она как законопослушный гражданин приносила прибыль Пенсионному фонду, оплачивая фиксированный платеж. Также кроме нее уход за ее детьми в этот период не осуществлял. Пенсионный фонд должен был ее известить письменно. Она не была информирована, каждые полгода они должны были ставить ее в известность. У нее нет возможности погасить вышеуказанную задолженность, ее вины в образовавшейся задолженности нет. Просила суд отказать в удовлетворении иска УОПФР по РД в <адрес> и <адрес>.

Заслушав объяснения сторон и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 статьи 8 Федерального закона «О государственной социальной помощи», государственная социальная помощь назначается на основании заявления гражданина в письменной форме от себя лично (для малоимущих одиноко проживающих граждан) или от имени своей семьи, заявления в письменной форме опекуна, попечителя, другого законного представителя гражданина в органы социальной защиты населения по месту жительства или месту пребывания, в котором заявителем указываются сведения о составе семьи, доходах, сведения о получении государственной социальной помощи в виде предоставления социальных услуг и принадлежащем ему (его семье) имуществе на праве собственности.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 9 Закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, установлено, что нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются один из родителей или супруг либо дедушка, бабушка умершего кормильца независимо от возраста и трудоспособности, а также брат, сестра либо ребенок умершего кормильца, достигшие возраста 18 лет, если они заняты уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего кормильца, не достигшими 14 лет и имеющими право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта, и не работают.

Согласно пункту 12 ст. 12.1 Федерального закона № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты. Удержание излишне выплаченных сумм социальной доплаты к пенсии производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по случаю потери кормильца соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 9 Закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес по ОПФР РД в <адрес> и <адрес> обратилась ФИО2 о назначении пенсии по случаю потере кормильца, в котором указывает, что не работает, также приняла на себя обязательство по безотлагательному извещению органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, о поступлении на работу или выполнение иной деятельности, в период осуществления которой подлежит обязательному пенсионному страхованию, о наступлении обязательств, влекущих изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты.

Из содержания заявления усматривается, что ФИО2 была предупреждена о необходимости безотлагательно сообщать в пенсионный орган об обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера или прекращения выплат (о поступлении на работу)

Из карточки физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, ФИО2 получающая с ДД.ММ.ГГГГ трудовую пенсии по случаю потери кормильца, с ДД.ММ.ГГГГ, была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем своевременно не поставила пенсионный орган в известность, несмотря на принятые на себя обязательства извещать органы пенсионного обеспечения о наступлении обстоятельств, влекущих изменение условий пенсионного обеспечения.

В силу п. 5 ст. 26 Федерального закона № 400-ФЗ пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами действующего законодательства, регулирующего основания и порядок осуществления выплаты трудовой пенсии по случаю потери кормильца, правовым основанием для производства удержания излишне выплаченных пенсионеру сумм является неуведомление пенсионером орган, осуществляющий выплату, об обстоятельствах, влекущих изменение размера доплаты или прекращение выплаты, нарушение ответчиком принятых на себя обязательств о необходимости сообщения в орган пенсионного обеспечения сведений об осуществлении предпринимательской деятельности.

Решением Управлением ОПФР по РД в <адрес> и <адрес> установлена переплата ФИО2 трудовой пенсии по случаю потери кормильца в сумме 311160,19 рублей, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по причине не предоставления сведений об осуществлении ФИО2 предпринимательской деятельности.

Согласно расчета Управления ОПФР по РД в <адрес> и <адрес> сумма переплаты ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 311 160, 19 рублей.

Принимая во внимание, что соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, отнесение граждан, зарегистрированных в этом качестве, к категории работающих лиц, а именно занимающихся определенным видом деятельности, правомерно.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» занятыми считаются граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей.

Отсутствие дохода не может являться юридическим доказательством невыполнения индивидуальным предпринимателем профессиональной деятельности. В противном случае возможны злоупотребления со стороны получателей пенсии по потере кормильца из числа индивидуальных предпринимателей и, соответственно, нецелевое использование средств, предназначенных для выплаты указанного вида пенсии, что недопустимо.

Таким образом, пенсия по потере кормильца не может устанавливаться и выплачиваться физическим лицам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей, вплоть до момента прекращения ими предпринимательской деятельности, о чем должны свидетельствовать запись в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и соответствующая выписка из названного реестра, выданная на ее основе. Гражданин, зарегистрированный в данном качестве, считается работающим (занятым) со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями для установления и выплаты пенсии.

Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, и, в частности, о способности нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя.

Поскольку ответчиком не было исполнено обязательство, данное истцу в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не сообщено об осуществлении предпринимательской деятельности, то при таких обстоятельствах, нельзя говорить о том, что со стороны ответчика отсутствовала недобросовестность, позволяющая освободить её от гражданско-правовой ответственности по возврату полученных денежных средств.

С учетом системного толкования указанных выше норм законов, подлежащих применению к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу, что ответчик уклонялась от сообщения ОПФР РД в <адрес> и <адрес> информации, свидетельствующей о прекращении предоставления ей выплаты пенсии по случаю потере кормильца, что привело к неосновательной выплате пенсии.

Сам по себе факт непредставления ФИО2 сведений о ее регистрации в качестве индивидуального предпринимателя является основанием для взыскания суммы неосновательного обогащения.

Определением Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная почерковедческая экспертиза и перед экспертом был поставлен вопрос: Кем, ФИО2 или другим лицом выполнены подпись от ее имени в графах заявления о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО2 в заявлении о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Подпись заявителя» в выплатном деле ФИО2 №, выполнена не ФИО2, а выполнена иным лицом с подражанием подписи ФИО2

В ходе судебного заседания ответчик ФИО2 не отрицала, что после смерти мужа она была в трауре, и вместо неё в Пенсионный фонд представлял документы её отец.

Доводы ответчика ФИО2, что она не обращалась за получением пенсии, и вместо неё обращался её отец, не является основанием в отказе удовлетворении требований ГУ-ОПФР РФ по РД, поскольку действующим законодательством на страховщика, каким является ГУ-ОПФР РФ по РД, не возложена обязанность по проверке недобросовестности в действиях пенсионера, так как в силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ разумность их действий и добросовестность предполагаются.

Статьей 25 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, установлено, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены и ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что полученная ответчиком пенсия за период с 10 декабря 2012 года по 26 декабря 2016 года в размере 311160 рублей 19 копеек, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно представленных истцом документов следует, что при предъявлении искового заявления, им была оплачена государственная пошлина в сумме 6 968 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, госпошлина, уплаченная при обращении в суд территориальным органом Пенсионного фонда РФ, подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ГУ-ОПФР РФ по <адрес> к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 311 160 рублей 19 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 968 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд <адрес> в течение месяца с момента его оглашения.

Судья У.М.Магомедов