Решение № 2-728/2018 2-728/2018 ~ М-148/2018 М-148/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-728/2018

Дело № 2-728/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:Председательствующего судьи Соколовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Сокирко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Ю. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Д.Ю. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей «Ваз 2102», государственный регистрационный знак №, под управлением Г.Г. и автомобиля «Шкода Суперб» государственный регистрационный знак № под управлением А.А. и автомобиля «БМВ 520» государственный регистрационный знак № под управлением истца и принадлежащего ему же на праве собственности.

Виновным лицом в данном дорожно – транспортном происшествии признан Г.Г., вина его в ДТП подтверждается «Справкой о ДТП», из которой следует, что Г.Г. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно предоставленной лицом виновным в совершении ДТП информации, его ответственность застрахована филиалом ООО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца застрахована в соответствии с ФЗ об ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Таким образом, воспользовавшись правом, предусмотренным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств истец ДД.ММ.ГГГГ, обратился в филиал ООО «Группа Ренессанс Страхование» и предоставил необходимый пакет документов для осуществления страховой выплаты, так как в результате ДТП транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения.

С целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба в результате ДТП, истец обратился к ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГг. проведен расчет цены права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и составлено соответствующее заключение специалиста № от 14.03.2017г.

На основании полученных расчетов, стоимость восстановительного ремонта на дату оценки происшествия составляет: с учетом износа деталей: 733021,82 рублей и УТС в размере 74 520,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом была подана досудебная претензия в филиал ООО «Группа Ренессанс Страхование», однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, о принятом решении он не уведомлен.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, неустойку в размере 948000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просит суд: взыскать со ООО "Группа Ренессанс Страхование" в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, неустойку в размере 1 716000 рублей.

Истец Д.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его личного участия.

Представитель истца по доверенности – ФИО7 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование» - ФИО8 в судебное заседание не явилась, направила в суд возражения, в которых против удовлетворения исковых требований возражала, просила снизить размер штрафных санкций по правилам ст. 333 ГК РФ.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено судом на основании ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей «Ваз 2102», государственный регистрационный знак №, под управлением Г.Г. и автомобиля «Шкода Суперб» государственный регистрационный знак № № под управлением А.А. и автомобиля «БМВ 520» государственный регистрационный знак № под управлением истца и принадлежащего ему же на праве собственности.

Указанное ДТП выразилось в столкновении двух автомобилей и произошло по вине водителя «Ваз 2102», государственный регистрационный знак №– ФИО9 нарушившего п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и определением инспектора ИДПС ПДПС УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО9 в силу требований ФЗ «Об ОСАГО», была застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца застрахована в соответствии с ФЗ об ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения и представив транспортное средство к осмотру.

По результатам рассмотрения заявления ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплату страхового возмещения истцу не произвело.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истица, последняя обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГг. проведен расчет цены права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и составлено соответствующее заключение специалиста № от 14.03.2017г.

На основании полученных расчетов, стоимость восстановительного ремонта на дату оценки происшествия составляет: с учетом износа деталей: 733021,82 рублей и УТС в размере 74 520,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебным требованием оплаты страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Посчитав отказ от выплаты страхового возмещения нарушением своих прав, ДД.ММ.ГГГГ истец – Д.Ю. предъявил в суд настоящее исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая, трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ – Эксперт».

На разрешение перед экспертом были поставлен следующий вопрос:

1. 1. Определить могли ли быть образованы повреждения транспортного средства «БМВ 520», государственный регистрационный знак № в результате единовременного события и в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ 520», государственный регистрационный знак № в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П?

3. Определить размер величины УТС транспортного средства «БМВ 520», государственный регистрационный знак №?

Согласно заключению эксперта ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ – Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ 520», государственный регистрационный знак № в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 648572 рубля, 70 копеек, УТС – 30766 рублей, 25 копеек.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 4.12 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в данном случае ДТП произошло с участием трех транспортных средств, ответственность виновника ДТП застрахована в порядке ФЗ «Об ОСАГО» ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец 14.03.2017 года с заявлением и повторно 18.04.2017 года с претензией обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о выплате страхового возмещения, представив все необходимые доказательства наступления страхового случая и размера причиненного ущерба, по результатам рассмотрения которых истцу страховое возмещение выплачено не было.

Между тем согласно заключению эксперта ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ – Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ 520», государственный регистрационный знак № в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П составляет 648572 рубля, 70 копеек – с учетом износа, УТС – 30766 рублей, 25 копеек.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307 УК РФ. В свою очередь, ответчик, каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение, а значит, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Д.Ю. просит суд взыскать неустойку по правилам п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», 400 000 рублей – за период просрочки в 429 дней (с 05.04.2017 года по 07.06.2018 года), исходя из расчета 400 000 рублей х 1% х 429 = 1716000 рублей.

Заявленный Д.Ю. период просрочки и размер неустойки ответчиком не оспорен и не опровергнут, проверен судом и признан не противоречащим требованиям закона, вместе с тем ООО «Группа Ренессанс Страхование» просит суд снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности сумме основного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую

деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", содержащимися в п. п. 69,71,73, 75 Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 ГПК РФ признанной судом правомерности требований истцом взыскании неустойки, размера страхового возмещения, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных страховщиком нарушений, а, также принимая во внимание, продолжительность рассмотрения гражданского дела, в результате чего сумма неустойки существенно увеличилась, суд полагает, что заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению до суммы 300 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения ООО «Группа Ренессанс Страхование» в срок установленный ФЗ об ОСАГО не произведена, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях истца отсутствовали, а значит, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от не выплаченного в установленный срок суммы страхового возмещения, т.е. –200000 рублей (400 000 рублей/2 = 200000 рублей)

Согласно п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 23 Обзора Верховного суда РФ практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взыскании расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 7200 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Д.Ю. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Д.Ю. сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойку в размере 300000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14.06.2018 года.

Судья: