Решение № 2-417/2021 2-417/2021~М-446/2021 М-446/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-417/2021

Дело №2-417/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Покровск 15 июля 2021 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сыроватской О.И., единолично,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Газэнергобанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Газэнергобанк» обратилось в Хангаласский районный суд РС(Я) с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих исковых требований, истец указал на то, что между ПАО «СКБ-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на следующих условиях: сумма 393 200 руб., валюта –RUB, процентная ставка 23,6 % в год. 31.10.2019г. между ПАО «СКБ-Банк» и АО «Газэнергобанк» заключен договор уступки требования №, согласно которому все права требования по кредитному договору № от 15.11.2016г. переданы АО «Газэнергобанк». Банком расторгнут кредитный договор с должником 18.02.2021г. Задолженность должника перед Банком по кредитному договору по состоянию на 30.04.2021г. составляет 113 153,48 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 113 153,48 руб. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 113 153,48 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3463,07 руб. и расходы по отправке почтовой корреспонденции согласно квитанции об отправке пакета документов.

В судебное заседание, будучи надлежащим образом, извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились представитель истца АО «Газэнергобанк» и ответчик ФИО1, просят рассмотреть дело без их участия.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в РФ» порядке на сайте Хангаласского районного суда РС(Я).

На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца АО «Газэнергобанк» и ответчика ФИО1, поскольку они должным образом о времени и месте рассмотрения дела извещены, просят рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу пункта 2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с Общими условиями, Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «СКБ-Банк», которые являются неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора, Банк праве передать полностью или частично права требования по настоящему договору третьему лицу с последующим уведомлением Клиента.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Договором об уступке прав (требований) от 31.10.2019г. №, ПАО «СКБ-Банк» уступило свое право требования задолженности по кредитному договору АО «Газэнергобанк».

В силу названных норм закона и изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае препятствия к переходу прав отсутствуют, форма сделки соответствует положениям части 1 ст.389 ГК РФ.

В силу п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, ответчик ФИО1 ознакомившись и согласившись с Общими условиями кредитования физических лиц, открытия текущего банковского счета в ПАО «СКБ-Банк» обратился в Банк с заявлением на получение потребительского кредита.

На основании данного заявления ответчика ФИО1 15.11.2016г. между Банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик получил кредит в размере 393 200 руб. сроком на 60 месяцев под 23,6% в год, и обязался возвратить сумму кредита путем внесения ежемесячных платежей согласно графика погашения задолженности по договору, а при нарушении сроков погашения кредита и начисленных процентов обязался уплачивать неустойку за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности.

Денежные средства в размере 393 200 руб. по кредитному договору Банком перечислены Заемщику на расчетный счет, что подтверждается платежным поручением № от 15.11.2016г. Тем самым, Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил. Каких-либо допустимых, достоверных и относимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства по кредитному договору ответчику не были перечислены на указанный им расчетный счет, суду не представлено.

Сведений об обстоятельствах, которые бы не позволяли ФИО1 в день заключения указанного договора подписать его, суду в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено. Каких-либо допустимых, достоверных и относимых доказательств, подтверждающих, что подписи в договоре выполнены не им, суду не представлено.

Таким образом, суд признает, что с условиями и порядком предоставления, пользования кредитом и его возврата, Заемщик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подписи в Заявлении –анкете заемщика на предоставление кредита, в Индивидуальных условиях договора Потребительского кредита и в Графике платежей.

Пунктом 1 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст.810 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено право кредитора (заимодавца) на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, ежемесячную оплату в счет погашения части основного долга и процентов за пользование кредитом не производил в соответствии с условиями договора и графиком платежей (нерегулярно и в недостаточном объеме), в результате чего образовалась задолженность, которая по настоящее время не погашена.

Об образовавшей задолженности ответчик был надлежащим образом уведомлен. Однако действенных мер по погашению образовавшей задолженности до настоящего времени ответчик не предпринял.

Из представленного истцом расчета следует, что на дату уступки задолженности ответчика перед истцом размер задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 113 153,48 -основной долг. Проверив правильность представленного истцом расчета, суд признает его обоснованным и арифметически верным. Так, расчет кредитной задолженности произведен банком в соответствии с условиями договора, согласованным с заемщиком. Иного расчета, как и доказательств уплаты денежных средств в счет погашения кредита в большем размере, чем указано в расчете задолженности, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обязательства по договору ответчиком исполнены не надлежащим образом, заемщик в срок, установленный договором, оплату процентов за пользование кредитом и погашение части основного долга производил нерегулярно и в недостаточном объеме, в связи, с чем образовалась задолженность, должных мер к погашению которой заемщик не предпринял.

Допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора являются для Истца существенными. Истец настаивает на своих заявленных исковых требованиях.

С учетом установленных обстоятельств и названных требований закона, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере 3463,07 руб..

Согласно представленной квитанции от 18.05.2021г. № Почты России, истец оплатил за отправку почтовой корреспонденции в адрес ответчика (копии искового заявления с приложенными к нему документами) 310,79 руб., указанные расходы истца подлежат возмещению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Газэнергобанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Газэнергобанк» задолженность по основному долгу по кредитному договору № от 15.11.2016г. в размере 113 153 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3463 рублей 07 копеек, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 310 рублей 79 копеек, а всего 116 927 (Сто шестнадцать тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 34 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Сыроватская О.И.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.07.2021г.