Решение № 2-10/2021 2-10/2021(2-685/2020;)~М-642/2020 2-685/2020 М-642/2020 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-10/2021

Дело№ 2-685/2020, № 2-10/2021

УИД 44RS0027-01-2020-001130-62


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2021 года г. Нерехта Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Жоховой С.Ю.,

при секретаре Ерёмченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 об установлении виновности в ДТП, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в Нерехсткий суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» об установлении виновности в ДТП, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на (,,,) в районе магазина (данные изъяты) произошло ДТП с участием автомашины (данные изъяты) гос. номер № под управлением ФИО1 и автомашины (данные изъяты) гос. номер № под управлением ФИО2 Гражданская ответственность водителей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя автомашиной (данные изъяты) двигался по (,,,) в сторону (,,,). В районе магазина (данные изъяты) водитель автомашины (данные изъяты) ФИО2 выезжал на право на (,,,) с прилегающей территории, не уступив преимущества в движении транспортному средству под управлением ФИО1, двигающемуся по главной дороге. С целью предотвращения ДТП ФИО1 применил экстренное торможение, что спровоцировало занос транспортного средства и привело к столкновению с опорой электропередачи. Водитель (данные изъяты) ФИО2 заметил случившееся в зеркало заднего вида остановился, но затем покинул место ДТП. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, однако в возмещении убытков было отказано по причине отсутствия доказательств вины ФИО2 решением финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признания случая страховым и выплате страхового возмещения. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере (данные изъяты), компенсацию морального вреда (данные изъяты) руб., штраф в размере (данные изъяты)%от взысканной суммы. Установить виновность в ДТП ДД.ММ.ГГГГ водителя автомашины (данные изъяты) ФИО2

Судом к участию в деле в качестве в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В обоснование иска пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около (данные изъяты) час. (данные изъяты) мин ФИО1 управляя автомашиной (данные изъяты) гос. номер №, двигался по (,,,) по главной дороге в сторону (,,,). В районе магазина (данные изъяты) водитель ФИО2 управляя автомашиной (данные изъяты) гос. номер № выезжая со второстепенной дороги на (,,,) не уступил преимущества двигающемуся по главной дороге ФИО1, создал аварийную ситуацию. В ходе которой водитель ФИО3 вынужден был изменить скорость движения своего транспортного средства и его направление, что привело к столкновению с опорой линии электропередач. Опасная ситуация для водителя ФИО1 возникла в непосредственной близости, на расстоянии 20 метров. Участок дороги в месте ДТП просматривался на расстоянии около 250 метров, поэтому в причинно-следственной связи с ДТП находятся действия водителя ФИО2, нарушившего п. 8.3 и 8.1 ПДД РФ даже в случае превышения скорости ФИО1

В судебное заседание представитель истца ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела исковые требования поддерживал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явились о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ у магазина (данные изъяты) выезжал со второстепенной дороги на главную, убедился в безопасности маневра, машин не было, повернул направо, впереди была автомашина в попутном направлении на расстоянии 30-50 метром. ФИО5 идущая сзади начала маневрировать, так как у нее была большая скорость. ФИО5 догнала и врезалась в столб на правой обочине дороги. От поворота до столба проехал около 30 метров.

В судебное заседание ответчик ПАО «Росгосстрах» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела исковые требования не признал. В отзыве на исковое заявление указал, что требование о выплате страхового возмещения не подлежит удовлетворению, так как вина водителя ФИО2 в ДТП не установлена. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения, в связи с отсутствием вины в ДТП ФИО2 Требование о компенсации морального вреда, а также взыскании штрафа считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий, не установлена вина причинителя.

Требование о взыскании штрафа является незаконным в виду отсутствия просрочки исполнения обязательств. Не выплата страхового возмещения обусловлена исключительно просрочкой истца, поскольку потерпевший вправе подать претензию со дня следующего со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения о выплате суммы страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщено, что до представления запрашиваемых документов у страховщика отсутствуют правовые основания для страховой выплаты. В случае принятия решения о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, просил снизить их размер.

Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что знаком с истцом и ответчиком, так как работал с ними. ДД.ММ.ГГГГ находился у (,,,) у магазина (данные изъяты). У (,,,) выезжала машина поворачивая на право. Увидел также автомашину (данные изъяты) которая стала притормаживать, как только машина выехала на главную дорогу, но момент ДТП не видел, так как находился за углом дома. Автомашина (данные изъяты) двигалась со скоростью 40-50 км/ч, расстояние между машинами было 15-17 метров. На дороге была грязь и снег.

Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился между домами № и № (,,,), ждал тещу. От магазина (данные изъяты) отъезжала автомашина (данные изъяты), доехала до поворота, пропустила машину, повернула направо в сторону ул. (данные изъяты). Автомашина (данные изъяты) чтобы не задеть машины, двигающиеся по встречной полосе, стала объезжать машину (данные изъяты) с правой стороны и врезалась в столб на правой обочине. Автомашина (данные изъяты) двигалась со скоростью 50-55 км/ч.

Свидетель Р. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с сыном заехали в магазин (данные изъяты) за продуктами. После магазина сели в машину и подъехали к перекрестку, машин не было, повернули направо и поехали по (,,,) в сторону (,,,) поравнялись с магазином, то вдруг автомашина (данные изъяты) врезалась в столб, находящийся параллельно их машине. Скорость (данные изъяты) была большая около 100км/ч. Они проехали, остановились, убедились, что с водителем все в порядке.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее нормы данного Федерального закона приведены в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы - 400 000 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в (данные изъяты) час. (данные изъяты) мин на (,,,) водитель ФИО1, управляя автомашиной (данные изъяты) гос. номер №, поравнявшись с автомашиной (данные изъяты) гос. номер № под управлением водителя ФИО2, врезался в электрический столб, расположенный на обочине дороги.

Согласно схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ годе следует, что ширина проезжей части в месте ДТП составляет 6,8 метров, место ДТП расположено на обочине дороги, на расстоянии 1,7 метра от края проезжей части, расстояние от передней оси автомашины (данные изъяты) до места ДТП на момент осмотра составляет 2,9 метра, расстояние от выезда на (,,,) до задней оси автомашины (данные изъяты) составляет 32,3 метра ( л.д.137 Т.1).

Согласно дислокации дорожных знаков на (,,,), в районе магазина (данные изъяты), находится в зоне действия дорожного знака 3.24 ( ограничение скорости 40 км/ч) ( л.д.212-212 Т.1).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по району г. Нерехта и Нерехтский район Г. жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, определение от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Решением Нерехтского районного суда костромской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на определение от ДД.ММ.ГГГГ и решение ВРИО начальника ОГИБДД России по району город Нерехта и Нерехтский район от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Росгосстрах за выплатой страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе ПАО «Росгосстрах» сообщило ФИО1 о необходимости представления документов из ГИБДД, подтверждающих вину ФИО2 ( л.д.44 Т.1).

Решением службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств оставлены без удовлетворения. Основанием к отказу послужило отсутствие доказательств виновности водителя ФИО2 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

На момент совершения ДТП транспортное средство (данные изъяты) гос. рег знак №, было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования серии № ( л.д. 114Т.1)

Гражданская ответственность водителя ФИО2 транспортного средства (данные изъяты) гос. номер № застрахована в ПАО СК «Росгострах».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП М., в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомашина (данные изъяты) гос. рег. знак № ФИО1 должен был руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля (данные изъяты) гос. рег. знак № ФИО2 должен был руководствоваться пунктом 8.3 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, причиной происшествия, являются действия водителя (данные изъяты) гос. рег. знак № ФИО2, который в нарушение пункта 8.6 ПДД РФ создал опасную обстановку для водителя автомобиля (данные изъяты). В случае движения автомобиля (данные изъяты) со скоростью 43 км/ч, в действиях водителя ФИО1 усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, выразившееся по несвоевременному принятию мер к торможению. В случае движения автомашины (данные изъяты) со скоростью более 43 км/ч несоответствие пункту 10.1 ПДД РФ не имеется. Фактическую скорость движения автомобиля (данные изъяты) перед началом торможения, с технической точки зрения установить не представляется возможным, так как отсутствуют необходимые исходные данные. Удаление автомобиля (данные изъяты) от места столкновения в момент возникновения опасности составляет 30 метров. Остановочный путь автомобиля, при скорости движения 40 км/ч составляет 29,15 метров, при скорости движения автомобиля 60 км/ч составляет 55,60 метров. Соответственно водитель ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на столб путем экстренного торможения. Расчеты показывают, что автомобиль (данные изъяты) для того чтобы хватило остановочного пути, для избежания столкновения, в рассматриваемой ситуации, необходимо было двигаться со скоростью не более 39 км/ч. Исследовав механизм дорожно-транспортного происшествия, можно сделать вывод о том, что в объяснениях водителя (данные изъяты) гос. номер № ФИО2 имеются не соответствия фактическим обстоятельствам в той части, что при выезде с прилегающей территории он убедился в безопасности маневра и не создает помеху другим транспортным средствам, в то время как по полосе движения на которую ФИО2 намеревался выехать двигалась автомашина (данные изъяты). При этом, участок дороги со стороны движения автомобиля (данные изъяты) просматривается на расстояние не менее 200 метров. В объяснениях водителя ФИО1, с технической точки зрения, несоответствий установленному механизму ДТП не усматривается. Стоимость восстановительного ремонта автомашины (данные изъяты) гос. номер № в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, правилами ОСАГО с учетом износа составляет (данные изъяты) рублей, без учета износа составляет (данные изъяты) рублей.

Из представленной рецензии эксперта-автотехника П. следует, что при производстве экспертизы ИМ М., эксперт не составил масштабную схему ДТП, что не позволило ему определить действительное расстояние от места выезда автомашина (данные изъяты) на (,,,) до места наезда автомашины (данные изъяты) на препятствие. При этом, расстояние будет составлять 37,87 метра, а не 30 метров как указано М. Исходя из этого его расчеты при производстве экспертизы нельзя признать верными.

Из рецензии эксперта Техника Х. следует, что при производстве экспертизы ИП М. в стоимость восстановительного ремонта автомашины (данные изъяты) включена стоимость лобового стекла, повреждения которого к ДТП не относятся.

В судебном заседании в качестве эксперта М. пояснил, что в его заключении имеется опечатка в указании скорости автомашины (данные изъяты) при ответе на второй вопрос. Следует считать скорость равной 39 км/ч, а не 43 км/ч. При определении стоимости восстановительного ремонта автомашины (данные изъяты), стоимость лобового стека им была включена на основании принятых страховой организацией повреждения исходя из акта осмотра транспортного средства, где указано на замену лобового стекла.

Согласно экспертного заключения № ИП Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расстояние от выезда с прилегающей территории до опоры ЛЭП составляет примерно 38 м, а его остановочный путь, с учетом движения с максимально допустимой скоростью на данном участке дороги (40км/ч) составляет 29 м, следовательно, невыполнение требований п.10.1 ПДД РФ водителем (данные изъяты) ( превышение установленного на данном участке скоростного режима) и наезд транспортного средства на опору ЛЭП образуют прямую причинно-следственную связь с заявленными повреждениями ТС. Предполагая не выполнение водителем автомобиля (данные изъяты) требований п.8.3 ПДД РФ можно отметить, что данное невыполнение требований будет носить косвенную причинно-следственную связь с образованием повреждений на ТС (данные изъяты), поскольку невыполнение требований данного пункта водителем автомобиля (данные изъяты) привело к изменению траектории движения транспортного средства (данные изъяты), однако ДТП произошло в результате действий невыполнения водителем (данные изъяты) требований п. 10.1 ПДД РФ. Рассматривая версии водителей транспортных средств можно отметить, что автомобиль (данные изъяты) проехал расстояние около 38 метров, прежде чем автомобиль (данные изъяты) догнал его, следовательно, рассматривать ситуацию как «внезапно возникшую», при движении в населенном пункте без превышения скорости ( 40 км/ч), не представляется возможным. Ситуация описанная водителем автомобиля (данные изъяты) остальными материалами дела, с технической точки зрения, не опровергается, однако оценка субъективны качеств водителя данного ТС ( видел он ТС (данные изъяты) и проигнорировал движение ТС, либо не видел данного ТС) выходит за рамки компетенции эксперта. В соответствии с поставленными перед экспертом вопросами, расчет остановочного пути транспортного средства при скорости 60км/ч составит 55,50 м. рассматривая скорость 60км/ч, можно сделать вывод о том, что при условии движения с данной скоростью водитель автомобиля (данные изъяты) имел техническую возможность предотвратить столкновение путем экстренного торможения в случае, если обнаружил выезжающий справа автомобиль (данные изъяты) на расстоянии не менее 17,5м от правого края выезда с прилегающей территории. При условии движения со скоростью 60 км/ч ( 16,67 м/с) с момента обнаружения опасности до момента начала эффективного торможения пройдет не менее 1,3 сек., т.е. автомобиль (данные изъяты) проедет расстояние не менее 21,67 метров без изменения скорости движения. Совершенно очевидно, что совершить выезд с прилегающей территории ( повернуть на угол 90гр.) и набрать скорость автомобиль (данные изъяты) за 1,3 сек не успеет, следовательно, в момент выезда с прилегающей территории автомобиль (данные изъяты) расположенный на расстоянии 21 метра от выезда с прилегающей территории, а следовательно, имел техническую возможность предотвратить столкновение в опорой ЛЭП даже при условии движения со скоростью 60 км/ч.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных деталей составляет (данные изъяты) руб. Стоимость восстановительного ремонта без эксплуатационного износа запасных деталей составляет (данные изъяты) руб.

В выводах эксперт указал, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.14,8.1, 8.2, 9.1, 10.1 ПДД РФ. ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п. 14, 8.1, 8.2, 8.3, 8.5. 10.1 ПДД РФ. Игнорирование водителем ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ носит прямую причинно-следственную связь с рассматриваемым ДТП. Действия водителя ФИО2 в случае установления факта того что автомобиль (данные изъяты) располагался на расстоянии не позволяющем автомобилю (данные изъяты) совершить выезд с прилегающей территории не вынуждая автомобиль (данные изъяты) изменить скорость или траекторию движения, при условии движения автомобиль (данные изъяты) со скоростью 40 км/ч, будет иметь косвенную причинно-следственную связь с рассматриваемым событием. Водитель ФИО1 обладал технической возможностью предотвращения столкновения путем экстренного торможения с учетом скорости движения 40-60 км/ч. Расстояние до столба 30 метров в данном случае противоречить фактическим обстоятельствам и схеме ДТП, ввиду чего сопоставление с данным расстоянием при ответе на поставленный вопрос не целесообразно. Версия водителя (данные изъяты) в данному случае опровергается показаниями свидетелей и схемой места ДТП. Кроме этого, движение данного транспортного средства с максимально заявленной скоростью движения, не могло привести к заявленному развитию событий. Противоречий в версии водителя автомобиля (данные изъяты) с имеющимися в материалах дела данными экспертом не выявлено, однако субъективные показания данного водителя о том, что он не видел/видел автомобиль (данные изъяты) по представленным для исследования данным проверить экспертными методами не представляется возможным ( л.д.48-75 Т.3).

Согласно заключения эксперта № ООО (данные изъяты) следует, что водитель (данные изъяты) гос. номер № ФИО1 двигаясь по главной дороге (,,,), должен руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ и вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения правил. При возникновении опасности для движения, он должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель (данные изъяты) гос. номер № ФИО2 выезжая с прилегающей территории на главную дорогу, должен был руководствоваться п. 8.1 ПДД РФ и при выполнении маневра поворота не должен был создавать опасность для движения водителю (данные изъяты), а также п. 8.3 ПДД РФ в соответствии с которым при выезде на дорогу с прилегающей территории, должен был уступить дорогу транспортным средствам, пут движения которых он пересекает.

Принимая во внимание, что остановочный путь автомобиля (данные изъяты) под управлением ФИО1 при скорости 40 км/ч и заданных дорожных условиях составляет 33 м, в действиях водителя (данные изъяты) усматриваются несоответствия п.10.1 ПДД РФ ( а именно со скоростью, превышающую 40 км/ч. Принимая во внимание, что опасная ситуация для водителя автомобиля (данные изъяты) ФИО1 возникла в непосредственной близости от него ( 20 метров), а также с учетом того, что участок дороги просматривается в обе стороны на расстояние более 250 метров, можно сказать, что в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП будет находиться нарушение п. 8.1 и п. 8.3 ПДД РФ – водителем автомашины (данные изъяты) ФИО2 При выполнении п. 8.1 и п. 8.3 ПДД РФ водителем (данные изъяты) ФИО6 можно было избежать ДТП. Водитель автомобиля (данные изъяты) ФИО1 не имел технической возможности избежать столкновение в автомашиной (данные изъяты) под управлением ФИО2 как при скорости движения 40 км/ч, так и при скорости движения 60 км/ч. версия водителя автомашины (данные изъяты) ФИО1 выглядит наиболее обоснованной и правдоподобной. Версия водителя (данные изъяты) ФИО2 опровергается материалами дела.

Согласно рецензии ИП В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертное заключение № не является полноценным, так как в нем имеется неполнота проведенного исследования по причине не соответствия взятого за основу расстояния автомашины (данные изъяты) до места ДТП в размере 38 метров, взят за основу коэффициент сцепления для не для снежного дорожного покрытия, а также заключение экспертом не подписано.

Согласно заключения ИП М. № от ДД.ММ.ГГГГ наличие, характер и объем технических повреждений и планируемые (предполагаемые) ремонтные воздействия для восстановления поврежденного автомобиля, указаны в акте осмотра АМТС. Обстоятельства причинения вреда транспортному средству, причины возникновения технических повреждений ТС и возможность их отнесения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию не исследовалось, так как транспортное средство страхователя на осмотр не представлено. В результате исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты) гос. номер № с учетом износа округленного составила (данные изъяты) рублей ( л.д.66-94).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

8.6. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

9.9. Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При производстве по делу об административном правонарушении и при настоящем рассмотрении дела, виновности в действия водителя ФИО2, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП суд не усматривает.

Суд соглашается с заключением эксперта ИП Е. как по стоимости восстановительного ремонта автомашины (данные изъяты), так и с выводами относительно установления вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

ИП Е. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы согласуются с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами ДТП, построены на основании подробных расчетов скоростного движения автомашин, соответствует схеме ДТП, подписанной ФИО1, заключение эксперта подписано.

Суд не может согласиться рецензией на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ИП В. в силу того, что эксперт указывает на не соответствие заключения ИП Е. со ссылкой на показания лиц, участвующих деле, а не на схему ДТП, имеющуюся в материалах дела, содержащую конкретные замеры на месте ДТП. Тогда как показания лиц участвующих в деле содержат сведения о картине ДТП, основанные на визуальном представлении лица. Ссылка эксперта на то, что при производстве экспертизы Е. принят показатель для асфальтового покрытия, тогда как дорожное покрытие было снежное не соответствует материалам дела. Поскольку из фототаблицы к материалу ДТП следует, что дорожное покрытие в месте ДТП асфальтовое, снег имеется только на обочинах.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в заключении содержится указание на время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе, назначившем судебную экспертизу; сведения о судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которому поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Судом не может быть принято в качестве доказательства заключение эксперта № ООО (данные изъяты) поскольку не содержит сведений о времени его проведения, каким образом и как были представлены материалы для проведения исследования их состояние и идентичность тем, что имеются в материалах дела, их количество, кем были поставлены вопросы на исследование. Кроме этого в заключении данного эксперта сделан вывод об отсутствии технической возможности у ФИО1 на предотвращение ДТП с автомашиной (данные изъяты) под управлением ФИО2 Однако по материалам дела автомашина (данные изъяты) под управлением ФИО2 участников ДТП не являлась.

Судом также не может быть принято в качестве доказательство заключение ИП М. в связи с тем, что в основу заключения положены исходные данные отличные от материалов гражданского дела, в нем имеются неточности, с которым при допросе в качестве эксперта М. согласился, в том, числе не включено в расчет расстояние от автомашины (данные изъяты) до момента возникновения опасности, расчеты произведены из расстояния, не соответствующего обстоятельствам ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновником в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не являлся. Из представленных доказательств следует, что после выезда ФИО2 на главную дорогу, место ДТП располагалось на значительном расстоянии, в пределах которого ФИО1 предотвратить ДТП имел возможность и нахождение автомашины ФИО7 на полосе движения ФИО1 не являлось помехой, при соблюдении последним скоростного режима.

Показания свидетелей М. и А. в качестве доказательств скоростного режима движения ФИО1 не могут был положены в основу решения суда, поскольку они противоречат заключению эксперта Е. и обстоятельства ДТП.

К показаниям ФИО1 данным в ходе рассмотрения дела суд также относится критически и не принимает их в качестве доказательства, поскольку они находятся в противоречии со схемой ДТП и обстоятельствам ДТП. Из обстоятельств ДТП следует, что при выезде на главную дорогу автомашины (данные изъяты) под управлением ФИО2 за 20 метров до автомашины ФИО1 при скоростном режиме движения ФИО1 более 60 км/ч., место ДТП находилось бы в непосредственной близости от выезда, а не на расстоянии более 30 метров от второстепенной дороги.

По мнению суда ФИО1 дает такие пояснения с целью получения страхового возмещения от страховой организации и искажает действительную картину ДТП.

Пояснения ФИО2 в больше степени соответствуют материалам дела и принимаются судом в качестве доказательств. Его показания соответствую показаниям свидетеля Р., указывающей на то, при выезде на главную дорогу, транспортных средств не было видно.

Из представленных в материалы дела фототаблиц видно, что зона видимости проезжей части (,,,) со стороны движения автомашины под управлением ФИО1 ограничивается пятиэтажным домом и составляет около 250 метров, далее улица имеет изгиб.

По мнению суда, принимая конкретные обстоятельства дела и учитывая выводы эксперта о движении ФИО1 со скоростью более 60 км/ч, показания ФИО7 и Р. о значительной скорости движения автомашины (данные изъяты) под управлением ФИО1, суд приходит к выводу о том, что при выезде со второстепенной дороги ФИО2 мог не видеть движущуюся по (,,,) автомашину (данные изъяты) под управлением ФИО1

Учитывая вышеизложенные выводу суда, исковые требования ФИО1 об установления виновности в ДТП, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда штрафа удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 об установлении виновности в ДТП, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области в месячный срок.

Председательствующий: С.Ю. Жохова

Мотивированное решение изготовлено 9 июня 2021 года