Решение № 2-392/2018 2-392/2018 (2-4148/2017;) ~ М-4077/2017 2-4148/2017 М-4077/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-392/2018

Дело № 2-392/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 12 февраля 2018 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Васюк А.А., с участием представителя истца ФИО12, представителя ответчика ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 к администрации города Ялты Республики Крым об установлении факта принадлежности завещания, восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество,

установил:

ФИО14 обратился в суд с иском к администрации города Ялты Республики Крым и, с учетом уточнения исковых требований, просит суд установить факт принадлежности ему завещания от <дата>, составленного его тетей ФИО2, восстановить срок для принятия наследства после умершей <дата> ФИО2, признать его принявшим наследство в порядке наследования по завещанию, открывшегося после смерти ФИО2, и признать за ним право собственности на наследственное имущество в виде квартиры № в доме № по <адрес>

Свои требования истец мотивирует тем, что после смерти тети ФИО2 осталось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которую умершая завещала ему. Однако, в тексте завещания содержится техническая ошибка в дате его рождения, но совпадают фамилия, имя, отчество, месяц и год рождения. Кроме того, указывает, что о смерти тети и наличии завещания в его пользу он узнал только в сентябре 2017 года от своего племянника ФИО11, поскольку родственные связи с середины 90-х годов они поддерживали крайне редко, он постоянно проживает в г. Хабаровске, кроме того, преклонный возраст и плохое состояние здоровья также не позволили ему своевременно узнать о смерти наследодателя и принять наследство.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие ввиду постоянного проживания в г. Хабаровске Хабаровского края, наличия противопоказаний врача к авиаперелетам. Заявленные требования поддерживает в полном объеме (т. 2, л.д. 3).

Истец также воспользовался правом на представление своих интересов через представителя по доверенности ФИО12, которая поддержала заявленные требования в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика по доверенности ФИО13 в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал, пояснив, что истцом не представлены доказательства того, что он является племянником ФИО2, что также свидетельствует о том, что ФИО2 распорядилась своим имуществом в пользу другого лица, поскольку не совпадает дата рождения наследника в завещании с датой рождения истца. Кроме того, считает, что если бы ФИО14 поддерживал отношения с ФИО2, имел бы возможность узнать о ее смерти и своевременно принять наследство.

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в <адрес> в возрасте <данные изъяты> лет умерла ФИО2 согласно свидетельства о смерти серии № (т. 1, л.д. 119).

После смерти ФИО2 открылось наследство в виде квартиры № в доме № по <адрес>, принадлежавшей наследодателю на основании свидетельства о праве собственности на жилье № от 23 апреля 1993 года, выданного исполнительным комитетом Ялтинского городского совета народных депутатов (т. 1, л.д. 16).

11 июня 2002 года ФИО2 составила завещание, удостоверенное государственным нотариусом Первой ялтинской государственной нотариальной конторы ФИО1, которым все свое имущество, в том числе принадлежащую ей квартиру № в доме № по <адрес>, она завещала ФИО14, <дата> года рождения (т. 2, л.д. 5, 6).

Ко дню смерти ФИО2 данное завещание отменено или изменено не было, о чем свидетельствует надпись на нем нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО3 по данным, имеющимся в бывшем Государственном нотариальном архиве АРК (т. 1, л.д. 121).

Согласно материалам наследственного дела № к имуществу умершей <дата> ФИО2, <дата> ФИО14, действуя через своего представителя, обратился к нотариусу Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4 с заявлением о принятии наследства по завещанию и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию (т. 1, л.д. 120), вынесшему постановление об отказе в совершении нотариального действия ввиду пропуска шестимесячного срока для принятия наследства (т. 1, л.д. 124).

Другие лица с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО2 не обращались.

Заявляя требования о восстановлении срока для принятия наследства, истец ссылается на то, что не знал и не мог знать о смерти наследодателя и наличии завещания, так как они являются дальними родственниками, долгое время не общались в силу стечения жизненных обстоятельств, о смерти ФИО2 и наличии завещания узнал только в сентябре 2017 года от своего племянника ФИО11, который от него указанные обстоятельства скрыл, пытаясь подтвердить родственные отношения с ФИО2 и оформить на себя наследство. Кроме того, в силу плохого состояния здоровья и преклонного возраста истец не имел возможности приезжать в г. Ялту из г. Хабаровска, общаться с кем-либо из лиц, знавших ФИО2

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возложено на истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Как следует из статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Положениями пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Судом установлено, что истец в течение длительного времени (с середины 90-х годов) не общался с наследодателем, в связи с чем не знал и не мог знать о смерти ФИО2 и о наличии завещания до сентября 2017 года.

Так, допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО11, пояснил суду, что приходится внучатым племянником ФИО2, периодически поддерживал с ней родственные отношения, приезжая к ней летом в отпуск из Сахалинской области, где он постоянно проживает. Он, его мать ФИО5 при жизни периодически помогали ФИО2 материально, она, в свою очередь высказывала намерение оформить в их пользу завещание. В сентябре 2011 года от соседей ФИО2 ему стало известно о ее смерти. Он с сестрой ФИО6 похоронили ФИО2, после чего в ее квартире в документах обнаружили завещание в пользу ФИО14 Решив оформить наследство на свое имя, он скрыл от ФИО14 факт смерти ФИО2 и наличие завещания. При этом он воспользовался тем, что ввиду какого-то конфликта ФИО2 и ФИО14 длительное время не поддерживали родственные отношения. Сообщил об этом ФИО14 только в конце сентября 2017 года, убедившись в невозможности получить документы, подтверждающие родство с ФИО2 Впоследствии ФИО14 возместил ему потраченные денежные средства на оплату коммунальных услуг по наследуемой квартире.

Кроме того, свидетель ФИО7, которая приходится супругой ФИО11, также пояснила в ходе судебного разбирательства, что ФИО11 длительное время после смерти ФИО2 пытался получить документы, подтверждающие его родственные отношения с ФИО2, для оформления наследства по закону. После того, как ему это не удалось, он в сентябре 2017 года позвонил ФИО14 и извинялся, что ранее не сообщал о смерти ФИО2 и о наличии завещания.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, с 1998 года он проживал по соседству с ФИО2 Она проживала одна, при этом рассказывала, что у нее есть родственники на Сахалине. Она также говорила, что хочет оставить свою квартиру Э., но его он никогда не видел. Периодически к ней приезжал ее родственник ФИО11, которому он впоследствии и сообщил о ее смерти. После похорон ФИО11 попросил его присматривать за квартирой ФИО2

Как также установлено судом, с исковым заявлением о восстановлении срока на принятие наследства истец обратился в ноябре 2017 года, то есть в течение шести месяцев после того, как ему стало известно о смерти наследодателя.

Сведений о наличии интереса каких-либо родственников ФИО2 к ее судьбе, кроме ФИО11, которые могли бы сообщить ФИО14 о смерти наследодателя за период, прошедший с момента смерти ФИО2 до момента обращения ФИО14 с иском о восстановлении срока на принятие наследства, в материалы дела не представлено.

Согласно справки Научно-практического центра клинической неврологии «Клевер» г. Хабаровск от 30 января 2018 года, ФИО14, <дата> г.р., поставлен диагноз: гипертоническая болезнь ІІІ стадии, артериальная гипертензия 3 степени, риск 4. ИБС. Стенокардия напряжения, ФК ІІ. ХСН ІІ А ст., ФК ІІ. Противопоказаны авиаперелеты в связи с нестабильностью АД, сохранением ангинозных болей, высоким риском сердечно-сосудистых катастроф (т.2, л.д. 2).

Указанные данные не находятся в противоречии с доводами истца о том, что длительное время он не поддерживал родственные связи с ФИО2, не имея возможности приехать к ней из г. Хабаровска, в том числе на фоне утраты здоровья, и круг его общения ограничен только ближайшим окружением.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что преклонный возраст и состояние здоровья истца, являющегося жителем г. Хабаровска, сокрытие ФИО11 факта смерти ФИО2 и наличия завещания, не позволили ему своевременно принять меры, направленные на принятие наследства, в связи с чем суд признает уважительность данных обстоятельств, неразрывно связанных с личностью истца и объективно свидетельствовавших о наличии препятствий для совершения им действий по принятию наследства после смерти ФИО2

При этом стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

Доводы представителя ответчика о том, что незнание истцом о смерти ФИО2 связано с его бездействием, не принимаются судом во внимание, поскольку отсутствие постоянного общения между наследником и наследодателем не является основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства.

Оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО14, так как истцом доказано наличие оснований для восстановления срока принятия наследства.

Разрешая требования истца об установлении факта принадлежности истцу завещания от 11 июня 2002 года, судом установлено следующее.

Согласно указанному завещанию, 11 июня 2002 года ФИО2 завещала все свое имущество ФИО14, <дата> года рождения.

Тогда как согласно свидетельства о рождении и паспорта гражданина <данные изъяты> серии № № ФИО14 родился <дата> в <адрес> (т. 1, л.д. 29, 38).

При этом судом учитывается, что совпадают фамилия, имя, отчество, месяц и год рождения ФИО14

Из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, следует, что его мать ФИО9 приходится сестрой ФИО2 Его сестра ФИО15 (ФИО16, ФИО17) Г.Ф., которая приходится матерью ФИО11, вела переписку с ФИО2 При этом ФИО2 неоднократно в своих письмах упоминает о пребывании ее и членов ее семьи в <адрес> (место рождения истца) (т. 1, л.д. 49-51, 52, 53, 54).

В соответствии с данными в домовой книге по квартире № в доме № по <адрес>, ФИО2 в 1954 году прибыла из г. Хабаровска, где постоянно проживает истец (т. 1, л.д. 17-20).

Кроме того, в письмах и открытках ФИО2 совпадают имена родственников ФИО14, неоднократно упоминается и о нем по имени Э., а также о намерении оформить завещание (т. 1, л.д. 52).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 подтвердил наличие родственных связей между ФИО14 и его тетей ФИО2 по линии матери.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10, чья мать дружила с ФИО2, подтвердила суду, что ФИО2 в своих разговорах в ее присутствии часто упоминала своего любимого племянника Эдика, всегда хорошо о нем отзывалась.

Суду также представлены фотографии из семейного архива ФИО14, на которых он изображен в г. Ялте, его фото с памятной надписью в адрес ФИО2 (т. 1, л.д. 152), а также совместные фотографии его родственников, в том числе с ФИО2 (т. 1, л.д. 153-175).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное завещание было совершено в пользу истца ФИО14, <дата> года рождения, а неверное указание в завещании даты рождения наследника (08 марта) является технической опиской.

При этом суд также исходит из того, что описка в одной дате рождения на понимание волеизъявления ФИО2 не влияет, требования закона к форме и порядку составления завещания соблюдены, личность завещателя и его дееспособность проверены нотариусом.

Установление данного факта принадлежности завещания имеет для ФИО14 юридическое значение, поскольку с ним связано оформление наследственных прав после смерти ФИО2

В соответствии с п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи).

Удовлетворяя требования ФИО14 об установлении факта принадлежности завещания, восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство и признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию, а именно, на квартиру № в доме № по <адрес>, суд исходит из доказанности факта принадлежности правоустанавливающего документа (завещания), а также того, что истцом пропущен срок для принятия наследства по уважительной причине.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО14 к администрации города Ялты Республики Крым об установлении факта принадлежности завещания, восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество, удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО14, <дата> года рождения, завещания ФИО2, удостоверенного государственным нотариусом Первой ялтинской государственной нотариальной конторы ФИО1 <дата>, реестр №.

Восстановить ФИО14 срок для принятия наследства по завещанию после смерти ФИО2, умершей <дата>.

Признать ФИО14 принявшим наследство по завещанию после смерти ФИО2, умершей <дата>.

Признать за ФИО14, <дата> года рождения, право собственности на квартиру № в доме № по <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО2, умершей <дата>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 16.02.2018