Решение № 2-1005/2020 2-1005/2020~М-6703/2019 М-6703/2019 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-1005/2020

№2-1005/2020г.

61RS0022-01-2019-010667-84


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2020 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,

Помощника судьи Ломаченко Н.И.,

при секретаре Свиридовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» ( третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, АТЦ «Формула»- ИП ФИО2) об истребовании договора, сертификата и иных документов, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд с иско СПАО «РЕСО-Гарантия»:

1.об обязании СПАО «Ресо-Гарантия» предоставить истцу:

договор, на основании которого выдан страховой полис № от 05.10.2018,

документы, уполномочивающие ФИО2 на проведение ремонтновосстановительных работ, в том числе договор №№ от 02.12.2015,

документы, подтверждающие квалификацию ИП ФИО2 (квалификацию его работников) на проведение ремонтно-восстановительных работ,

договор о сотрудничестве страховой компании «Ресо-Гарантия» и ИП ФИО2,

договора, в котором предусмотрены гарантии ремонта, ответственность за некачественный ремонт, условия передачи и приема автомобиля, его сохранности на время ремонта у ИП ФИО2, предусмотрен порядок разрешения споров по восстановлению моих нарушенных прав, а также порядок контроля с стороны истца за осуществлением восстановительного ремонта и возможностью внесения в него изменений по ходу ремонта.

сертификат на проведение ремонтно-восстановительных работ ИП ФИО2

заключить с истцом договор о выполнении ремонтно-восстановительных работ в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей с внесением в договор условий: 1) обеспечивающих сохранность внешнего вида и комплектующих автомобиля, принятого по акту и ответственность (материальную) за причинение ущерба владельцу автомобиля; 2) позволяющие по желанию владельца автомобиля в процессе ремонта вносить изменения в договор по проведению ремонтновосстановительных работ с целью удовлетворения требований истца к их выполнению;

2. о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

В качестве оснований исковых требований истец в иске указал, что между ним и СПАО «Ресо-Гарантия» заключен договор б/н от 03.10.2018, предметом которого являлось обязательное страхование гражданской ответственности (страховой полис № от 05.10.2018).

02.04.2019 истец стал участником ДТП (потерпевшим), в результате которого ему причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля. О факте ДТП истец своевременно известил страховую компанию «Ресо-Гарантия», которая направила его для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля к ИП ФИО2

3 июля 2019 г. после письменного запроса ИП ФИО2 представил для ознакомления соглашение об условиях ремонта, являющееся приложением к договору №№ от 02.12.2015 о ремонте транспортных средств, ознакомившись с которым мной было установлено, что в нем отсутствуют условия и порядок проведения ремонта, ответственность за его неисполнение (ненадлежащее исполнение). Сам договор №№ от 02.12.2015 со страховой компанией ИП ФИО2 представить отказался, заявив, что договор является коммерческой тайной.

Также ФИО2 отказался предоставить документы, уполномочивающие его на проведение ремонтно-восстановительных работ, документы, подтверждающие его квалификацию на проведение этих работ, договор о его сотрудничестве со страховой компанией «Ресо-Гарантия» по вопросу ремонта. После этого истец обратился в страховую компанию, но получил отказ в предоставлении для ознакомления указанного договора. Также страховая компания отказалась предоставить истцу для ознакомления документы, уполномочивающие ИП ФИО2 на проведение ремонтно-восстановительных работ.

Допускаю, что ФИО2, воспользовавшись неосведомленностью истца относительно обстоятельств, изложенных в договоре №№ от 02.12.2015 может некачественно выполнить ремонтно-восстановительные работы автомобиля, использовать при этом детали и запчасти ненадлежащего качества, выполнить ремонт с использованием ненадлежащего оборудования, неквалифицированными работниками, тем самым уйти от ответственности.

Указанные документы истцу необходимы для того чтобы своевременно и надлежащим образом защитить свои права и законные интересы. Перед подписанием соглашения и началом ремонта истцу необходимо знать объем работ, планируемых к выполнению, количество и качество узлов и агрегатов, подлежащих замене, определить сроки выполнения этих работ, гарантии качества этих работ и деталей, ответственность лица, не выполнившего условия договора, штрафные санкции к этому лицу, определить условия и ответственность хранения транспортного средства на период ремонта, обеспечение его безопасности и сохранности как в целом, так и отдельных узлов и агрегатов, определить порядок разрешения споров при нарушении договорных обязательств, а также условия, при которых истец имел бы возможность контролировать восстановительный ремонт и в её процессе обладал возможностью внести в него изменения.

Считает, что действия СПАО «Ресо-Еарантия» и ИП ФИО2 противоречат Федеральному закону «О защите прав потребителей», так как действие договора №№ от 02.12.2015 непосредственно затрагивают законные права и интересы истца как потребителя.

В настоящее время без ознакомления с вышеуказанными документами и получения гарантий качественного ремонта считает подписание соглашения с ИП ФИО2 недопустимым.

Считает, что действия страховой компании «Ресо-Гарантия, направившей для ремонта ИП ФИО2, который отказывается представить необходимую информацию, нарушают права истца, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.)

Также заявляю о том. что действия страховой компании Ресо-Гарантия и ИП ФИО2 причинили и продолжают причинять истцу моральный вред, выражающийся в том, что с момента ДТП (02.04.2019), в котором истец являюсь потерпевшей стороной, по настоящее время его права и законные интересы не восстановлены, материальный ущерб, сумму которого страхования компания также отказывается называть, не возмещен, отремонтировать автомобиль истец не может, так как длительное время ведет претензионную работу, в связи с чем вынужден использовать указанный автомобиль с повреждениями, образовавшимися в результате ДТП. О повреждении автомобиля в настоящее время стало известно большому количеству знакомых и друзей. Длительное время истец как потерпевший в ДТП не может добиться от страховой компании и ФИО2 удовлетворения своих законных требований, предусмотренных Конституцией и законами РФ о защите прав потребителя и законом об ОСАГО. В связи с незаконными действиями страховой компании Ресо-Гарантия и ИП ФИО2 и последствиями этих действий, истец испытывает моральные страдания, переживания, которые оценивает в 25 000 рублей.

В судебном заседании истец Калуцкий Д,С. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО РЕСО-Гарнатия» по доверенности ФИО3 на данном этапе права истца как потребителя не нарушены. Страховой полис выдается в подтверждение заключения договором и действует с момента подписания, что и было сделано в случае с истцом, по исковым требования, изложенным в абз.2,3,4,6,5 п.1 исковых требований – то данные обстоятельства и договоры никоим образом не нарушают права истца. Что касается сертификатов, то их наличие право истца не затрагивает.

Деятельность ИП ФИО2 не сертифицируется,, есть только запчасти, на которые предоставляются Сертификаты качества. Относительно иных договоров право истца ничем не нарушено. Ч.1 ст. 10 – она трактуется истцом не верно. Продавец – обязан предоставить информацию. ОСАГО регулируется основным законом об ОСАГО, затем уже закон о защите прав потребителей, Качество ремонта и сроки ремонта урегулированы правилами Центрального Банка, ОСАГО.Истец указывает, что страховая компания не предложила иного возмещения, но с апреля 2018 года предусмотрен только ремонт, иного возмещения не предусмотрено. По абз. 7 п.1 исковых требований – не понимает, как суд, может обязать заключить договор противоречащий ФЗ «Об ОСАГО». Требования безосновательны и не подлежат удовлетворению. Если истец говорит, что ремонтирует ИП ФИО2 не качественно и исков к нему много, он может прийти и попросить заменить страховую компанию заменить ремонтную организацию. Если он просит иную станцию, с которой нет договора, он может обратиться и страховая компания заключит договор, если он не доверяет ИП ФИО2, он может выбрать иную станцию, и страховая компания заключит с ними договор.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, АТЦ «Формула»- ИП ФИО2, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, по сути исковых требований приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и СПАО «Ресо-Гарантия» заключен договор б/н от 03.10.2018, предметом которого являлось обязательное страхование гражданской ответственности (страховой полис № от 05.10.2018).

02.04.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота Королла, регзнак У291ЕУ 161 под управлением водителя ФИО4, автомобиля ВАЗ 2107<дата>, регзнак № под управлением ФИО5 и автомобиля под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО1, марки Шевроле Круз, регзнак № В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

09.04.2019г. ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 г.) к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года, применяются новые положения Закона об ОСАГО. (введены положения об организации восстановительного ремонта).

Согласно абз.1 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется первоначально только путем организации восстановительного ремонта. Истец, в настоящем деле является гражданином РФ и соответствует указанным выше требованиям.

Таким образом, при рассмотрении данного страхового случая должны применяться нормы об организации восстановительного ремонта.

В заявлении, поданном в страховую компанию, ФИО1 в абз. 1 п.4.1 отмечено, что он просит осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня: ФИО6 по адресу: <адрес>, Новый 1-ый переулок, 8.

С доводами истца о том, что при заполнении данного заявления он был введен в заблуждение, ему не было предложено иного способа страхового возмещения кроме ремонта в СТОА, а именно: в виде осуществления страховой выплаты в денежном эквиваленте, ему не были предложены иные СТОА из списка страховщика, суд не может согласиться, поскольку достоверных, допустимых и достаточных доказательств в их подтверждение не представлено, а также не представлено доказательств, подтверждающих, что на него распространяется действий п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, предусматривающей возможность осуществления страхового возмещения путем страховой выплаты в денежном эквиваленте.

В связи с чем суд приходит к выводу, что истец добровольно выбрал СТОА ИП ФИО6

15.04.2019г. был проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца.

В соответствии с абз.2 п.15.1, ст.12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

На основании действующего законодательства, в установленный законом срок, 24.04.2019г. СПАО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на СТОА ИП ФИО6. выбранное истцом.

15.05.2019г. ИП ФИО2 направил письмо в котором сообщил о том, что подписать соглашение о ремонте не представляется возможным, поскольку собственник ТС не приезжает на СТОА.

15.05.2019г. СПАО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО1 телеграмму о необходимости предоставить ТС на СТОА, что подтверждается описью телеграмм от <дата> номер отправления №.

16.05.2019г. Истец направил заявление, в котором указал, что не согласен на ремонт путем замены поврежденных деталей на не оригинальные, указал, что хочет произвести ремонт самостоятельно за счет средств компенсации, выплаченной страховой компанией, просил ознакомить с текстом независимой экспертизы, а также выплатить компенсацию по согласованию со мной.

22.05.2019г., исх 18973/133, СПАО «РЕСО-Гарантия» направило истцу ответ в котором разъяснило, что в соответствии с действующим законодательством страховое возмещение в данном случае осуществляется путем организации восстановительного ремонта на СТОА, направление на СТОА ИП ФИО2 выдано на основании акта осмотра от 15.04.2019г. В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»-). сообщило о необходимости явиться на СТОА для проведения ремонта, а также указало, что доплаты за предполагаемый ремонт не предусмотрено, срок ремонта и лимит ответственности определены, а полный перечень и согласование дополнительных работ будет проведено после предоставления ТС на СТОА И11 ФИО2, выданное направление гарантирует проведение и оплату восстановительного ремонта с учетом ФЗ «Об ОСАГО» и Р линпй Методики с заменой поврежденных деталей ТС на новые сертифицированные запасные части. (п. 3.6 Единой Методики, абз.2 п. 59 ПП ВС РФ №58 от 26.12.2017г.)

05.06.2019г. Истец обратился с претензией к страховщику.

10.06.2019г. Истцу направлен ответ о правомерности действий страховщика.

03.07.2019г. Истец обратился с заявлением, в котором просил произвести страховую выплату ущерба, в связи с тем, что истец опасается относительно проведения восстановительного ремонта, на выбранной им станции.

Как установлено в суде, СТОА ИП ФИО2 выбрано истцом самостоятельно из предложенного перечня станций, что подтверждается его подписью, при этом истец не обращался в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о направлении на другую СТОА для осуществления ремонта.

04.07.2019г. Истец обратился вновь с претензией, в которой просит ознакомить с перечнем документов, в противном случае предоставлять ТС на СТОА не собирается, а также предлагает вместо ремонта выплатить ему денежную компенсацию.

Из приведенных обращений истца следует, что истец во всех обращениях настаивает на страховом возмещении путем выплаты денежных средств, указывая ва невозможность предоставления ТС под различными предлогами.

05.07.2019г. исх. 24772/133, СПАО «РЕСО-Гарантия» направило ответ о том, что страховое возмещение осуществляет путем выдачи направления, таким образом выплата денежных средств по данному страховому случаю не предусмотрена, а также разъяснило, что согласно п. 2 ст. 8 ФЗ «О защите прав потребителей» запрашиваемая им информация доводится до сведения потребителя при заключении договора о выполнении работ (оказании услуг) исполнителей, оказывающим услугу, согласно выданному направлению непосредственным исполнителей услуги по восстановительному ремонту ТС является СТОА ИП ФИО2, для заключения соглашения необходимо обратиться на СТОА ИП ФИО2, также был приложен дубликат направления.

06.07.2019г. Исх. № СПАО «РЕСО-Гарантия» направило ответ, повторно сообщило ранее представленную информацию, а также сообщило о необходимости предоставления ТС на СТОА ИП ФИО2

Как установлено в суде, до настоящего времени ФИО8 не предоставил поврежденное транспортное средство на СТОА для подписания соглашения, согласования скрытых повреждений, а также осуществления ремонта.

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу, что в действиях СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствует нарушение прав истца,поскольку в установленный законом срок проведен осмотр транспортного средства, выдано направление на СТОА, неоднократно сообщалось о необходимости предоставления ТС на СТОА, направлялись телеграммы, а также разъяснялось о возможности согласования дополнительных работ.

С ссылками истца в исковом заявлении на ч. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», суд не может согласиться по следующим основаниям.

Данная норма предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Другими словами, действие данной нормы регулирует поведение на этапе заключения договора. Если покупатель (заказчик) вступил в правоотношение с тем или иным контрагентом, то предполагается, что он получил необходимую для него информацию, определившую выбор контрагента и содержание услуги.При заключения договора обязательного страхования до истца как потребителя была доведена достоверная информация по данному договору, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, правоотношения в сфере ОСАГО урегулированы специальным законом (ФЗ 40- ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), в связи с чем, нормы закона о защите прав потребителей подлежат применению только в части, не урегулированной указанным специальным законом, о чем прямо указано как в п. 2 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, так и в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом закон об ОСАГО предусматривает характер, объем и формат информации, которая должна быть предоставлена страхователю/потерпевшему как при заключении договора, так и при его исполнении.

В частности, п. 17 ст. 12 закона об ОСАГО указывает, что страховщик размешает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств. примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установлены правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретател') для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямого возмещении убытков.

Между тем, в суде не нашли своего подтверждения факты нарушения СПАО «РЕСО-Гарантия» норм специального права.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и не соблюдении СПАО «РЕСО-Гарантия» норм действующего законодательства в области ОСАГО и защиты прав потребителей, суду не представлено.

Кроме того, само по себе отсутствие у потерпевшего запрошенной им информации не свидетельствует о нарушении его права на получение страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта.

Доводы истца о том, что без ознакомления с вышеуказанными документами и получения гарантий качественного ремонта подписание соглашения с ИП ФИО2 недопустимо, являются необоснованными.

Суд обращает внимание, что вопросы ответственности за ненадлежащий ремонт урегулированы п. 5.1, п. 5.3. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-11, Постановлением ПП ВС № 58 от 27.12.2017г., а также ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Кроме того, п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает, что минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

Таким образом, требования истца являются необоснованными, противоречат закону, так как все права, обязанности, гарантии, а также правила определения объёма и перечня повреждений урегулированы законодательством об ОСАГО, в том числе гарантии осуществления надлежащего ремонта и санкции в случае нарушение данного требования.

Что касается искового требования об обязании СПАО «РЕСО-Гарантия» заключить договор, то суд приходит к следующему.

Поскольку Правилами ОСАГО, Законом «Об ОСАГО», а также иными актами действующими в данной сфере, урегулированы вопросы ответственности за проведение ремонта, гарантий по проведенному ремонту, а также последствия ненадлежащего выполнения такого ремонта, необходимость удовлетворения требований о заключении дополнительного договора дублирующего уже закрепленные на законодательном уровне права и обязанности сторон в рамках гражданского процесса отсутствуют.

Более того, требование ФИО1 об обязании СПАО «РЕСО-Гарантия» заключить с ним договор о выполнении ремонтно-восстановительных работ с внесением в него определенных условий, противоречит основным началам гражданского законодательства и основополагающим принципам гражданского оборота.

Необходимо подчеркнуть, что в соответствии с действующим законодательством, определяющим правовое положение участников гражданского оборота, важнейшим элементом является автономия воли, подразумевающая право выбора стороной заключения или не заключения договора, определение его существенных условий.

Согласно ч. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной зашиты.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (Физические лица) и юридические лина приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством

При этом, само требование в заявленной формулировке не является предметом регулирования специального законодательство в сфере страхования, следовательно такой договор не может быть заключен в рамках обязательного страхования.

Кроме того, заключение двустороннего договора между СПАО «РЕСО - Гарантия» и ФИО1, при наличии третьей стороны, являющейся исполнителем работ, в рамках законодательства об ОСАГО, затрагивая права и обязанности третьей стороны, в обход ее интересов, нарушит права третьей стороны и будет противоречить гражданскому законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом права ФИО1 при урегулировании данного страхового события ничем не нарушены, истец предполагает, что в будущем при осуществлении ремонта его права могут быть нарушены. Однако, возможность нарушения его права в суде не установлена.

Как пояснил в суде истец, данный спор по сути вызван с его несогласием с выдачей направления на ремонт в СТОА ФИО2, поскольку после выдачи направления ему стало известно о большом количестве жалоб на качество ремонта и судебных споров в связи с этим. Как пояснил представитель ответчика, в случае обращения истца СТОА может быть заменено на иной СТОА по выбору истца, при этом не имеет значение заключен ли с данной СТОА договор на производство ремонтных работ или не заключен такой договор.

Таким образом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав. Он вправе обратиться с соответствующим заявлением о замене СТОАв выданном направлении на ремонт к ответчику в установленном законом порядке.

С доводами истца о перечне повреждений, установленных при осмотре страховщиком поврежденного автомобиля, поврежденных в данном ДТП, безосновательном исключении каких-либо повреждений, суд не может согласиться, поскольку спора со страховщиком в данной части не заявлено.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных фактов о соответствии действий ответчика действующему законодательству об ОСАГО, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании заключить договор и об обязании предоставить документы и сертификаты.

Согласно ч1. ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего плава и законные интересы другой стороны,содействующего ей. в том числе в получении необходимой информации.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

По смыслу ст.ст.151 и 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть степень вины нарушителя причинителя вреда;степень страданий, связанная с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред; характер страданий связанный как с обстоятельствами, при которых был причинён вред, так и с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред (потерпевшего); а также требования разумности и справедливости.

Между тем, нарушений прав истца со стороны страховой компании допущено в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия»:

1. об обязании предоставить истцу:

- договор, на основании которого выдан страховой полис № от 5 октября 2018 года;

- документы, уполномачивающие ФИО2 на проведение ремонтно-восстановительных работ, в том числе договор № № 2 декабря 2015 года;

- документы, подтверждающие квалификацию ИП ФИО2(квалификацию его работников) на проведение ремонтно-восстановительных работ;

- договор о сотрудничестве страховой компании «РЕСО-Гарантия» и ИП ФИО2;

- договора, в котором предусмотрены гарантии ремонта, ответственности за некачественный ремонт, условия передачи и приема автомобиля, его сохранности на время ремонта у ИП ФИО2, предусмотрен порядок разрешения споров по восстановлению нарушенных прав истца, а также порядок контроля со стоны истца за осуществлением восстановительного ремонта и возможностью внесения в него изменений по ходу ремонта;

- сертификат на проведение ремонтно-восстановительных работ ИП ФИО2;

-заключить с истцом договор о выполнении ремонтно-восстановительных работ в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей с внесением в договор условий: 1). обеспечивающих сохранность внешнего вида и комплектующих автомобиля, принятого по акту и ответственность (материальную) за причинение ущерба владельцу автомобиля; 2). позволяющие по желанию владельца автомобиля в процессе ремонта вносить изменения в договор по проведению ремонтно-восстановительных работ с целью удовлетворения требований истца к их выполнению;

2. о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 мая 2020 года.

Судья подпись Ю.И.Шевченко