Приговор № 1-386/2023 1-98/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 1-386/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2024 года г.Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Белозеровой А.М.,

при секретарях судебного заседания Ершовой Ю.М., Морозовой В.В.,

с участием государственных обвинителей Королевой О.В., Рубцова В.А., Строганкова И.Ю., Чеснокова В.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника Абисовой Е.Д.,

потерпевшей П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-98/2024 (1-386/2023) (УИД 63RS0018-01-2023-003553-21) в отношении:

ФИО1, <данные скрыты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

15.11.2023, в период времени с 13 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1 находился в гостях у своего знакомого В. по адресу: <Адрес>, где на кухне совместно с последним, а также знакомой- А. распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков А. ушла в комнату спать, а В. ушел в магазин.

Находясь по вышеуказанному адресу, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанный период времени, прошел в комнату, где на стене увидел телевизор «LG42LD552V» с пультом дистанционного управления, который был закреплен на кронштейне.

В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, с целью личного обогащения, а именно на тайное хищение вышеуказанного телевизора, принадлежащего П.

Реализуя свой внезапно возникший преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, находясь в комнате по вышеуказанному адресу, в вышеуказанный период времени, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, убедившись, что А. спит, воспользовавшись тем, что в квартире больше никого нет, осмотревшись и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, таким образом, обеспечивая своим преступным действиям тайность, забрал и тайно похитил телевизор «LG42LD552V» с пультом дистанционного управления, стоимостью 30000 рублей, принадлежащий П.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями гражданке П. значительный материальный ущерб в размере 30000 рублей, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что зимой, точную дату не помнит, его знакомый В. пригласил его попить спиртные напитки на съемную квартиру, точный адрес не помнит. По ходатайству подсудимого и без возражений сторон на основании ст.281 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1 (т.1 л.д. 70-73), согласно которым 15.11.2023, точное время он не помнит, он находился у себя дома. Примерно в 13.00 часов, 15.11.2023, ему на его сотовый телефон позвонил его знакомый- В., который в ходе разговора предложил ему прийти в гости, а именно по адресу: <Адрес>, номер квартиры не помнит, которую тот с его знакомой А. сняли на сутки. Он пришел к ним, они вместе начали распивать спиртные напитки, а именно водку. В ходе распития спиртных напитков, А. опьянела и ушла в другую комнату спать, а они с В. сидели на кухне и продолжали распивать алкоголь. Через некоторое время, примерно в 17.00 часов, В. ушел из квартиры в магазин, а он в это время оставался в квартире. Находясь в квартире, он зашел в комнату, где спала А. и увидел телевизор, который висел на стене. В этот момент у него возник умысел похитить вышеуказанный телевизор в связи с трудным материальным положением. Он подошел к стене и снял телевизор с кронштейна. А. в этот момент спала, а больше в квартире никого не было. В дальнейшем он сдал телевизор к комиссионный магазин и получил денежные средства в сумме 6000 рублей, потратив на собственные нужды. Оглашенные показания подсудимый ФИО1 поддержал в полном объеме, готов возместить причиненный ущерб.

Помимо показаний подсудимого ФИО1, его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

Показаниями потерпевшей П. данными в судебном заседании, которая показала, что она сдала квартиру В. и его девушке на сутки. На следующий день, ближе к 6 часам вечера она позвонила В., но он не брал трубки. Она пошла в квартиру, чтобы забрать ключи, но оказалось, что девушка В. заперта внутри квартиры, а самого В. не было. Девушка попросила подойти минут через 40, когда вернется ее друг. Через какое-то время она увидела, что В. несут под руги, он был сильно пьян. Подсудимый был вместе с ним. Они вместе зашли в квартиру и она увидела, что телевизора на месте нет. Она вызвала полицию. Ее сын предположил, что телевизор могли сдать в комиссионный магазин, расположенный рядом, поэтому он сходил туда, но телевизора уже не было. Причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку она не работает, муж получает зарплату 30000-40 000 рублей на семью из 4 человек, в том числе двух несовершеннолетних детей. Кроме того, в месяц она производит оплаты по коммунальным платежам в размере около 10 000 рублей. Гражданский иск поддерживаю полном объеме.

Показаниями свидетеля С., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 60-63), согласно которым он работает в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <Адрес>. В базе данных магазина «Победа» имеются сведения о том, что 15.11.2023 обратился Б., который сдал на комиссию телевизор марки «LG42LD552V». Впоследствии, магазин реализовал данный товар, что подтверждается товарным чеком от 17.12.2023. учет покупателей магазин «Победа» не ведет. Видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Победа», предоставить не представляется возможным по техническим причинам. Запись не ведется в течении месяца.

Показаниями свидетеля Б., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 106-108), согласно которым он проживает с его сожительницей- Т., во второй половине дня, точное время он сказать затрудняется, он проходил мимо комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: <Адрес>. В это время около магазина он встретил его знакомого ФИО1, в руках у которого находился ЖК- телевизор. И. попросил его помочь ему, а именно сдать принадлежащий ему телевизор на свой паспорт, т. к. при нем у него паспорта не было. Он согласился ему помочь, уточнив у него чей телевизор. На что И. ему сказал, чтоб он не переживал, т. к. телевизор принадлежит ему. Они зашли с ним в комиссионный магазин, где у них приняли телевизор за 6000 рублей. Денежные средства и договор комиссии он сразу же передал И.. Выйдя из комиссионного магазина И. выкинул договор комиссии в урну, и они вместе с ним зашли в магазин, где И. купил алкогольную продукцию. Далее они с ним вместе прошли к <Адрес>, где встретили знакомого по имени В., ранее тот ему знаком не был, с которым они начали распивать спиртные напитки. В., а также И. находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Далее они зашли в подъезд, где В. стали плохо. Поднимаясь на третий этаж, они помогали В. подниматься, взяв его под руки. Далее они услышали голос женщины, которая звонила в дверь квартиры. В этот момент И. ему сказал, что надо уходить. Они оставили В. на лестничной площадке и сами ушли на улицу, где он пошел в сторону его дома, а И. пошел в сторону своего дома. О том, что телевизор оказался похищенным он узнал позже от сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля В., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 109-111), согласно которым 14.11.2023, в вечернее время, он совместно со своей знакомой А. снял посуточно на 2 суток квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, с целью провести вдвоем время. Находясь в квартире, они распивали алкоголь по вышеуказанному адресу. На следующий день, т.е. 15.11.2023, примерно в 13.00 часов, они с А. решили пригласить их знакомого ФИО1 в гости. Он созвонился с ФИО1 и в ходе разговора он позвал его в гости, чтобы там распивать спиртные напитки. Придя к ним в гости, И. стал распивать алкоголь вместе с ними. В ходе распития спиртных напитков, А. опьянела и ушла в комнату спать, а они с И. на кухне продолжали распивать алкоголь. Примерно в 18.00 часов, когда у них закончился алкоголь, он пошел в магазин, а И. остался на кухне. Отсутствовал он примерно 30 минут. Далее он находился у подъезда, где увидел ФИО1, который шел к <Адрес>, в руках у него находился пакет с алкоголем. С ним также находился его знакомый по имени Б., более его данных он не знает. Они начали втроем распивать спиртные напитки около подъезда, после чего зашли в подъезд. Он почувствовал в подъезде, что ему стало плохо и он опьянел. Он помнит, как его И. и Б. начали поднимать по лестнице к квартире. В этот момент пришла хозяйка квартиры, Б. и И. ушли, посадив его на лестницу в подъезде. Проснулся он в подъезде, когда его будили сотрудники полиции, после чего те доставили его в отдел полиции. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что из квартиры, которую он снял посуточно по адресу: <Адрес> похитили телевизор, в связи с чем было написано заявление о хищении телевизора. Куда И. дел ключи он не знает. Ключи рот квартиры он ему оставлял, когда уходил в магазин.

Показаниями свидетеля А., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 112-114), согласно которым 14.11.2023, в вечернее время, она совместно со своим знакомым В. снять на 2 суток квартиру по адресу: <Адрес>. Находясь в квартире, они распивали алкоголь по вышеуказанному адресу. На следующий день, т.е. 15.11.2023, примерно в 13.00 часов, они с В. решили пригласить их знакомого ФИО1 в гости. В. созвонился с ФИО1 и в ходе разговора позвал его в гости, чтобы там распивать спиртные напитки. Придя к ним в гости, И. стал распивать алкоголь вместе с ними. В ходе распития спиртных напитков, она опьянела и ушла в комнату спать, а В. с И. на кухне продолжали распивать алкоголь. Что происходило в квартире она не знает, т. к. спала. Проснулась она от того, что в квартиру сильно стучали. Подойдя к двери, она услышала, что это пришла хозяйка квартиры. Она ей сообщила, что не может открыть квартиру, что дверь закрыта на замок. Та открыла дверь, после чего она услышала, как та говорит, что пропал телевизор. Она поняла, что кто-то похитил телевизор, пока она спала. Чтобы не участвовать в конфликте, она быстро собралась и ушла из квартиры. Позже от сотрудников полиции она узнала, что ФИО1 Похитил телевизор из указанной квартиры.

Кроме того, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается также исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- Протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрена квартира <Адрес>, находясь в которой, ФИО1, свободным доступом, тайно похитил телевизор, принадлежащий П. (т. 1 л.д. 9-18);

- Протоколом выемки от <Дата>, согласно которому, в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <Адрес> изъяты: договор комиссии <№> от 15.11.2023 и товарный чек <№> от 17.12.2023 (т. 1 л.д. 57-59);

- Протоколом осмотра документов от <Дата>, постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от <Дата>, согласно которым, в кабинете 206 СО О МВД России по г. Новокуйбышевску, осмотрены: договор комиссии <№> от 15.11.2023, товарный чек <№> от 17.12.2023, интернет- ресурсы, содержащие сведения о стоимости имущества, аналогичного похищенному, с которого сделаны скриншоты. Вышеуказанные документы признаны вещественными доказательствами, приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела и хранятся при уголовном деле (т. 1 л.д. 98-105);

- заявлением П. от <Дата>, согласно которому, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 19.45 часов 14.1 1.2023 до 19.00 часов 15.11.2023, похитило из квартиры <Адрес>, принадлежащий ей телевизор марки «LG» стоимостью 30000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 7).

Таким образом, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО1 доказанной.

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступления.

Оценивая показания потерпевшей П., а также показания свидетелей А., В., Б., С., данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд не сомневается в их достоверности, поскольку их показания последовательны, согласуются и дополняют друг друга, заинтересованности в исходе дела они не проявляют, при даче показаний они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, их показания как каждого в отдельности, так и между собой совпадают и подтверждаются имеющимися материалами уголовного дела, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном, не содержат. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшей и свидетелями судом не установлено.

Показания подсудимого ФИО1, признавшего свою вину в полном объеме, наряду с показаниями потерпевшей и свидетелей, указанных выше, исключают самооговор подсудимого, ввиду чего данные показания суд полагает также положить в основу обвинительного приговора.

Суд считает, что письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. Оснований для постановки доказательств стороны обвинения под сомнение и исключения их из числа доказательств у суда не имеется.

Сведений об искусственном создании доказательств по настоящему уголовному делу из материалов дела не усматривается, и суду не представлено, предварительное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 нашла свое подтверждение.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение по следующим основаниям.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 (в редакции от 15.12.2022г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Определяя наличие указанного квалифицирующего признака, суд учитывает размер причиненного ущерба, который составляет 30000 рублей, позицию потерпевшей, учитывает ее материальное положение. Из показаний потерпевшей следует, что она не работает, доход семьи складывается из заработка супруга, который составляет 40 000 рублей. Кроме того, у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а также она оплачивает коммунальные услуги в размере 5000 рублей ежемесячно, кредитных обязательств не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб в размере 30000 рублей является для потерпевшей значительным и в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимого ФИО1 или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, состояние его здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни: <данные скрыты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, принесение публичных извинений, состояние здоровья подсудимого, признание гражданского иска.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания, обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающих наказание обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством, предусмотренном ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Судом установлено и не оспаривается подсудимым, что в момент совершения преступления он употреблял алкогольные напитки. Однако, данных о том, что нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, каким-либо образом оказало влияние на принятие им решения о совершении вышеуказанного преступления, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного деяния и личности подсудимого, судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая данные о личности подсудимого, его материальное положение, учитывая, что подсудимым совершено преступление средней тяжести, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ.

Суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 По мнению суда, назначенное наказание без реального его отбывания не обеспечит достижения целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ. Суд полагает, что реальное отбывание наказания в виде исправительных работ будет способствовать исправлению осужденного, окажет на него необходимое воспитательное воздействие.

В соответствии с положениями ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление по настоящему делу до вынесения приговора Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 09.02.2024, суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность ФИО1, вид назначаемого наказания и в целях обеспечения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

Время содержания ФИО1 под стражей с 30.05.2024 года по 06.06.2024 года включительно подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ.

Наряду с наказанием в соответствии со ст. 309 УПК РФ следует рассмотреть исковые требования П.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый ФИО1 признал гражданский иск в полном объеме, в связи с чем, суд считает возможным гражданский иск о возмещении материального ущерба в пользу П. удовлетворить, взыскав с подсудимого ФИО1 сумму причиненного ущерба в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием в размере 10 процентов из заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 09.02.2024 окончательно ФИО1 назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев, с удержанием в размере 10 процентов из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Зачесть ФИО1 в окончательное наказание отбытое наказание по приговору Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 09.02.2024г.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

Зачесть ФИО1 на основании ч.3 ст.72 УК РФ в срок наказания время содержания под стражей с 30.05.2024 года по 06.06.2024 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Гражданский иск П. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу П. сумму причиненного ущерба в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - договор комиссии <№> от 15.11.2023 года; товарный чек <№> от 17.12.2023 года; интернет-ресурсы, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, а также потерпевшая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием приглашенного или назначенного судом защитника.

Судья /подпись/ Белозерова А.М.