Приговор № 1-266/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 1-266/2021

Дело № 1-266/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 июня 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Черненко Е.А.,

при секретарях судебного заседания Чернышевой А.Н., Чупиной К.Д.,

с участием:

государственных обвинителей Солдатова О.В., Трапезниковой А.В., Чикулина П.Н.,

потерпевшего ФИО2 №4,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Анцева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <адрес>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, а именно, хищение имущества, принадлежащего ФИО2 №3 ФИО2 №2, ФИО2 №4, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба ФИО2 №3 и в крупном размере ФИО2 №2, ФИО2 №4

Преступления совершены на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал с ФИО2 №3 с которой у него были доверительные отношения. В указанный период у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение хищения имущества ФИО2 №3 путем обмана и злоупотребления доверием последней, в значительном размере.

В целях реализации возникшего у него преступного умысла, направленного на совершение хищения имущества ФИО2 №3 путем обмана и злоупотребления доверием, находясь вместе с ФИО2 №3 в <адрес>, под предлогом ремонта золотой цепочки, принадлежащей потерпевшей, попросил у нее золотую цепочку, стоимостью *** рублей, а ФИО2 №3, доверяя подсудимому, находясь в указанное время в указанном месте передала ему указанное имущество.

Далее, ФИО1 в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на хищение имущества потерпевшей ФИО2 №3 путем обмана и злоупотребления доверием, попросил у ФИО2 №3 передать ему во временное пользование принадлежащий ей фотоаппарат марки «***», а ФИО2 №3 доверяя ФИО1 передала ему указанное имущество.

Указанное имущество ФИО1 ФИО2 №3 не вернул, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями материальный ущерб потерпевшей в размере *** рублей, который с учетом ее материального положения является для нее значительным.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 находящегося в доверительных отношениях с ФИО2 №2 (матерью ФИО2 №3) возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО2 №2 путем обмана и злоупотребления доверием последней, в крупном размере.

В целях реализации своего преступного умысла, ФИО1, в указанный период, находясь совместно с ФИО2 №2 в <адрес> злоупотребляя доверием потерпевшей и действуя путем обмана, под предлогом приобретения для нее автомобиля, не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства, попросил у потерпевшей *** рублей, а доверяя подсудимому, передала ему денежные средства в указанном размере.

Далее, ФИО1 продолжая действовать в целях реализации своего преступного умысла, направленного на совершение хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в период ДД.ММ.ГГГГ, попросил ФИО2 №2 передать ему для оформления документов на приобретаемый для нее автомобиль *** рублей, а также *** рублей для приобретения колес для приобретаемого автомобиля.

ФИО2 №2, доверяя ФИО1 в указанный период, находясь вместе с ФИО1 в помещении здания по адресу: <адрес>, доверяя ФИО1, передала последнему денежные средства на общую сумму *** рублей.

Далее, продолжая действовать в целях реализации своего преступного умысла, направленного на совершение хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в период ДД.ММ.ГГГГ, под предлогом приобретения для ФИО2 №2 автомобиля, попросил у последней в качестве предоплаты денежные средства в размере *** рублей, а также *** рублей для оформления документов на приобретаемую квартиру.

ФИО2 №2, доверяя ФИО1, в указанный период, находясь вместе с ФИО1 в помещении здания по адресу: <адрес>, доверяя ФИО1, передала последнему денежные средства на общую сумму *** рублей.

Далее, продолжая действовать в целях реализации своего преступного умысла, направленного на совершение хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в период ДД.ММ.ГГГГ, под предлогом приобретения для ФИО2 №2 ноутбука, попросил у последней в качестве оплаты приобретаемого ноутбука денежные средства в размере *** рублей.

ФИО2 №2, доверяя ФИО1 в указанный период, находясь вместе с ФИО1 в помещении здания по адресу: <адрес>, доверяя ФИО1, передала последнему денежные средства на общую сумму *** рублей.

После чего, продолжая действовать в целях реализации своего преступного умысла, направленного на совершение хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в указанный период под предлогом приобретения для ФИО2 №2 стиральной машины, попросил у последней в качестве оплаты приобретаемой стиральной машины денежные средства в размере *** рублей.

ФИО2 №2, доверяя ФИО1 в указанный период, находясь вместе с ФИО1 в помещении здания по адресу: <адрес>, доверяя ФИО1, передала последнему денежные средства на общую сумму *** рублей.

Продолжая действовать во исполнение своего преступного корыстного умысла, ФИО1., получив в период ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО2 №2 денежные средства на общую сумму *** рублей, свои обязательства по приобретению автомобиля, колес, квартиры, ноутбука, стиральной машины, а также по оформлению документов для приобретения указанных автомобиля и квартиры, не выполнил, полученные обманным путем от ФИО2 №2 денежные средства на общую сумму *** рублей не возвратил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями материальный ущерб потерпевшей в общей сумме *** рублей, то есть, в крупном размере.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 находящегося в доверительных отношениях с ФИО2 №4 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО2 №4 путем обмана и злоупотребления доверием последнему, в крупном размере.

В целях реализации своего преступного умысла, ФИО1, в указанный период, находясь совместно с ФИО2 №4 по адресу: <адрес>, злоупотребляя доверием потерпевшего и действуя путем обмана, под предлогом совместного приобретения с потерпевшим квартиры, не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства, попросил у него *** рублей, в качестве предоплаты, а тот, доверяя подсудимому, передал ему денежные средства в указанном размере.

После чего, в тот же период, находясь совместно с ФИО2 №4 по адресу: <адрес>, злоупотребляя доверием потерпевшего и действуя путем обмана, под предлогом совместного приобретения с потерпевшим квартиры, не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства, попросил у него *** рублей, в качестве оформления сделки по приобретению совместной квартиры, а тот, доверяя подсудимому, передал ему денежные средства в указанном размере.

Указанное имущество - денежные средства, ФИО1 ФИО2 №4 не вернул, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями материальный ущерб потерпевшему в общей сумме *** рублей, то есть, в крупном размере.

ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО2 №4В.), по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО2 №2 и ФИО2 №4) признал полностью и раскаялся, исковые требования признал в полном объеме, при этом, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний в судебном заседании отказался, сославшись на показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он на сайте знакомств познакомился с ФИО2 № 1 (в настоящее время ФИО2 №3), с которой они стали совместно проживать ДД.ММ.ГГГГ, поскольку между ними сложились доверительные отношения, у него возник преступный умысел на хищение имущества последней в виде золотой цепочки и фотоаппарата, с указанной целью, зная, что потерпевшая доверяет ему, попросил у нее указанное имущество, заранее не намереваясь ей возвращать его, поскольку цепочку сдал в ломбард, а фотоаппарат в комиссионный магазин в районе Теплотехнического института, а денежные средства потратил на свои нужды.

Кроме того, проживая совместно с ФИО2 № 1 он находился в доверительных отношения с ее матерью ФИО2 №2, в связи с чем у него возник преступный корыстный умысел на хищение денежных средств последней. Которые он стал просить передать ему под предлогом приобретения для нее следующего недвижимого, движимого имущества и предметов бытовой техники (квартиры, а/м, стиральной машины, ноутбука, колес для а/м), в сего потерпевшая передала ему денежные средства на сумму *** рублей, денежными средствами он распорядился по своему усмотрению поскольку заранее не намеревался выполнять взятые на себя обязательства.

Таким же образом путем обмана и злоупотребления доверием им были похищены денежные средства у потерпевшего ФИО2 №4, с которым он познакомился в караоке-баре по <адрес>, между ними завязались приятельские отношения, чем он решил воспользоваться, так как в ходе общения узнал о том что у потерпевшего имеются денежные средства, таким образом у него возник умысел на хищение денежных средств, в связи с чем, он предложил ему приобрести в квартиру-студию для последующей сдачи в аренду посуточно и получения прибыли, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства и возвращать деньги, таким образом потерпевший доверяя ему передал ему *** рублей, которые он потратил на собственные нужды.

В дальнейшем он обратился с чистосердечным признанием в отдел полиции. В настоящий момент он вину признает в полном объёме, раскаивается, желает возместить причинённый ущерб потерпевшим, исковые требования признает в полном объеме.

Все данные показания подтверждены ФИО1 в ходе проведенных очных ставок между ним и потерпевшими по уголовному делу.

Заслушав подсудимого ФИО1, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении деяний изложенного в описательной части приговора нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств и подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО2 №3, данных ею в судебном заседании и оглашенных по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она сожительствовала с ФИО1 после знакомства через сайт знакомств в сети интернет, в ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период, по его просьбе передала ему золотую цепочку для осуществления ремонта и фотоаппарат для временного пользовании его друзьям, сослуживцам из органов ФСБ. Цепочку оценивает с учетом износа в *** рублей, а фотоаппарат в *** рублей. Поначалу между ними складывались хорошие взаимные доверительные отношения, она доверяла ему, он представился членам её семьи, как бывший офицер, врач - травматолог, предложил ей жить в съемной квартире, плату за съемное жилье вносил сам, однако в последствие у них стали возникать ссоры на бытовой и финансовой почве, переданное ему имущество он ей не возвращал, придумывая каждый различные отговорки и поводы, в связи с чем, что отношения между ними окончательно испортились, примерно ДД.ММ.ГГГГ они расстались. После чего она познакомилась с ФИО2 №4, с которым вступила в брак ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб *** рублей является для нее значительным, так заработная плата ее в то время была невысокой около *** рублей, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ, кроме того у неё на ее иждивении находится малолетняя дочь, ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования в размере *** рублей поддерживает, также просит взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда *** руб., который связывает не с похищением у нее имущества, а со ссорами, возникшими при расставании с ФИО1 так как она по данному поводу переживала и испытывала нравственные страдания.

Из показаний потерпевшей ФИО2 №2, данных ею в судебном заседании и оглашенных по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ее дочь ФИО2 № 1 (после вступления в брак ФИО2 №3 сожительствовала с ФИО1 в указанный ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 вызывал у нее в тот период симпатию и доверие, в том числе, рассказывал о своей нелегкой судьбе, работе в должности врача-травматолога, она согласилась на его предложение приобрести для неё через своих знаковым имущество в виде квартиры, а/м, бытовой техники по заниженной стоимости, что ее устраивало. В общей сложности передала ему денежные средства в размере *** рублей, которые до настоящего времени ей не возвращены, просит назначить подсудимому строгое наказание и взыскать с него причиненный материальный ущерб в размере *** рублей, а также в счет компенсации морального вреда *** рублей, который она связывает с переживаниями из-за дочери и причинением ей материального ущерба.

Из показаний потерпевшего ФИО2 №4, данных им в судебном заседании и оглашенных по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он познакомился с подсудимым ДД.ММ.ГГГГ, в то время он находился в бракоразводном процессе и подсудимый оказал ему моральную поддержку, вызывал у него доверие. Поскольку у него были денежные средства от раздела имущества в размере *** рублей, он согласился на предложение ФИО1 о совместном приобретении квартиры по <адрес> для последующей её сдачи посуточно, в связи с чем, передал на указанные цели ФИО1 *** рублей, при этом, он не подозревал о том, что ФИО1 намерен похить у него денежные средства, именно таким способом, однако, поскольку ФИО1 все время оттягивал разговор о совершении сделки, он самостоятельно обратился в органы государственной регистрации недвижимого имущества, где узнал, что ФИО1 никаких сделок по приобретению недвижимости - квартиры не совершал. Денежные средства в размере *** рублей ему до настоящего времени не возвращены, просил назначить подсудимому строгое наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только такой вид наказания в отношении подсудимого устроит всех потерпевших, просил удовлетворить исковые требования, в части взыскания с ФИО1 причиненный ему материальный ущерб в размере *** рублей, а также причиненные моральный вред в размере в размере *** рублей, который он связывает с переживаниями из-за причиненного ему материального ущерба.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке части первой статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО 1, данные им в ходе предварительного расследования и согласно которым который показал, что занимается сдачей квартир в субаренду на короткий срок – посуточно, Примерно ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО1 последний снимал у него квартиры посуточно и был постоянным клиентом, никаких договоров между ними не оформлялось, в том числе квартиры по адресам: <адрес>, в указанные квартиры ФИО1 имел доступ, в связи с посуточным съемом. Через какое-то время они с ФИО1 стали общаться «неформально», то есть сблизились, ходили вместе в караоке, где ФИО 1, через ФИО1 познакомился с ФИО2 №4, В начале общения ФИО1 у него вызывал доверие, он рассказывал, что является обеспеченным человеком, но потом ФИО 1 стал замечать, что у ФИО1 нет постоянного места работы, также последний придумывал какие-то нелепые истории о несуществующих заработках, пытался к себе вызвать жалость тем, что его дочь и супруга, якобы попали в аварию и ФИО1 не смог спасти свою супругу на операционном столе. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 потерялся, в это время с ФИО 3 связался ФИО2 №4, последний хотел через него найти ФИО1 От ФИО2 №4 ему стало известно, что ФИО1 взял у него денежные средства в сумме *** рублей под предлогом покупки квартиры по долям, то есть в совместную собственность ФИО2 №4 и ФИО1, речь шла о квартире по адресу: <адрес>, которую ФИО 3 сдавал посуточно. Потом он узнал, что ФИО1 показывал квартиру по <адрес>, которую сам снимал посуточно, ФИО2 №2 якобы с целью её покупки для последней, однако фактически эта квартира на продажу не выставлялась.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлениями о совершении преступления, возбуждении уголовного дела и установлении виновного лица от потерпевших ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №2 л.д.

- рапортом обнаружении признаков преступления следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Центральный» СУ УМВД России по г. Челябинску ФИО 2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 № 1 по <адрес> похищено имущество на общую сумму *** рублей л.д.

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение тренерской № по волейболу на кафедре физического воспитания ЮУрГУ, расположенного по адресу: <адрес> л.д.

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена кухня в <адрес> л.д.

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осматривался <адрес>, в которой находится <адрес> л.д.

- протоколами осмотра документов в виде расписок выданных подсудимым на имя потерпевших, из текста которых следует, что последний обязуется вернуть долг ФИО2 № 1 *** рублей, ФИО2 №2 *** рублей, ФИО2 №4 *** рублей, признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств л.д.

- копией договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сдал на реализацию товар фотоаппарат Nikon D 3000, серийный номер №, цена реализации *** рублей, указанный договор № от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства л.д.

- иными документами – чистосердечными признаниями ФИО1 о совершении преступлений в отношении каждого из потерпевших л.д.

Все указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела и принятия итогового решения.

Нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в приговоре недопустимыми, прекращение уголовного дела, либо оправдание подсудимого, судом не установлено.

Давая оценку преступному деянию, совершенному ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшей ФИО2 №3, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая оценку преступному деянию, совершенному ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшей ФИО2 №2, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, при этом, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению, как излишне вмененный.

Давая оценку преступному деянию, совершенному ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшего ФИО2 №4, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, при этом, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению, как излишне вмененный.

Суд полагает, что исследованные в судебном заседании показания свидетелей и подсудимого, оглашенные в порядке статей 276 и 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются последовательными, не противоречат не только друг другу, но и другим доказательствам по делу. Оснований для самооговора и оговора свидетелями подсудимого суд не усматривает, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Вывод о виновности суд основывает, в том числе и на показаниях подсудимого, который, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании признал совершение преступления, в ходе предварительного расследования подробно описал обстоятельства совершения каждого из преступлений, указав на цель их, чем способствовал установлению истины по делу. Суд не установил самооговора подсудимым, его показания объективно согласуются и подтверждаются другими доказательствами, в том числе, показаниями потерпевших, свидетеля, осмотрами места происшествия и иными доказательствами по уголовному делу.

Кроме того, изложенные выше показания, как потерпевших, свидетеля, так и подсудимого полностью согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколах следственных действий и иных документах исследованных в судебном заседании.

В ходе разбирательства уголовного дела суд приходит к выводу, что все следственные действия, в частности – осмотры места происшествия и осмотры документов, очные ставки проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, результаты всех проведенных по делу следственных действий оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, выслушав мнение участников судебного разбирательства, как со стороны защиты, так и обвинения о квалификации действий подсудимого, о доказанности его вины, мнение участников прений сторон, последнее слово подсудимого, суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений.

Обстоятельства, время и место совершения каждого из преступлений, характер поведения, конкретные действия подсудимого ФИО1, направленность его умысла и фактически наступившие по делу последствия, в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о совершении подсудимым преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 (одно преступление) и ч. 3 ст. 159 (два преступления) Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что стоимость имущества, которое незаконно было похищено у потерпевшей ФИО2 №3 - превышает *** рублей и с учетом ее материального положения, у потерпевших - ФИО2 №2 и ФИО2 №4, превышает *** рублей, квалифицирующие признаки мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» (по преступлению в отношении ФИО2 №4В.) и «в крупном размере» (по преступлениям в отношении ФИО2 №2 и ФИО2 №4) нашли свое подтверждение в судебном заседании.

При определении вида и размера наказания подсудимой, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения ею новых противоправных деяний, а также влияние наказания на условия жизни осужденного и его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих уголовную ответственность суд учитывает - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в качестве которого расценены объяснения ФИО1 об обстоятельствах совершения преступлений в отношении всех потерпевших, данные им до возбуждения уголовных дел - ДД.ММ.ГГГГ л.д. однако после поступления заявления от потерпевших ФИО2 №3 и ФИО2 №4 о совершенных преступлениях, поступившие в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, чистосердечные признания от ДД.ММ.ГГГГ и подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения преступлений, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Давая оценку доводам защитника подсудимого - адвоката Анцева А.А. в части ссылки на смягчающее вину обстоятельство в виде чистосердечных признаний, которые он предлагает суду учесть в виде явок с повинной, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу закона под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Однако, из материалов дела следует, что ФИО1 добровольно в правоохранительные органы с заявлением о преступлении не обращался, признал совершение преступлений в ходе проверки сведений о хищении чужого имущества, поступивших от иных лиц – потерпевших ФИО2 №4 и ФИО2 №3, о чем дал подробные объяснения и на что ФИО1 указано в чистосердечных признаниях, которые были сделаны уже после возбуждения каждого из уголовных дел. Материалы уголовного дела явок с повинной ФИО1 не содержат, а данные им чистосердечные признания признать как явку с повинной, по мнению суда, невозможно и в силу тех обстоятельств, поскольку, положения ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, разъяснения ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных УПК РФ, в том числе, право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться помощью адвоката, не соблюдены.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает его возраст, семейное положение, наличие регистрации, постоянного места жительства, осуществление ухода за престарелым отцом, состояние которого неудовлетворительно, в силу возраста, наличие устойчивых социальных связей у виновного.

Состояние здоровье подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнений, поскольку на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, имеет удовлетворительное состояние здоровья, не отягощенное каким-либо заболеванием, препятствующим отбыванию наказания.

Обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено.

С учетом фактических обстоятельств, степени общественной опасности, совершенного подсудимой преступления, учитывая, совокупность смягчающих по делу обстоятельств, явно не свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, суд оснований для изменения категории каждого из преступлений, одно из которых отнесено к категории средней тяжести, а два - к категории тяжких, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает.

Как установлено судом, подсудимый совершил три корыстных преступления, объектом преступного посягательства которого является чужая собственность, продемонстрировав тем самым явное пренебрежение к установленному правопорядку, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного виновного, суд не усматривает, в связи с чем, по мнению суда, оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, как ссылается на то сторона защиты, в судебном заседании не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, при этом, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, с учетом признания подсудимым вины, раскаяния, осознания противоправности своего поведения, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества, Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд также не усматривает, в связи с чем, наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, по правилам ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ (с применением положений ч. 5 ст. 73 УК РФ), что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания - исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых противоправных деяний, и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы, суд не усматривает, исходя из личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела.

По убеждению суда именно такое наказание является справедливым, соразмерным совершенному ФИО1 преступному деянию, соответствует целям наказания и окажет на него положительное воспитательное воздействие.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд при постановлении приговора принимает решение по предъявленному гражданскому иску.

Разрешая исковые требования каждого из потерпевших о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерб *** рублей (в пользу потерпевшей ФИО2 №3 *** рублей (в пользу потерпевшей ФИО2 №2), *** рублей (в пользу потерпевшего ФИО2 №4), в соответствии со ст. 44 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, с учетом согласия подсудимого с заявленными исковыми требованиями в полном объеме, суд считает, что исковые требования потерпевших подлежат удовлетворению, поскольку, законных оснований освобождения подсудимого от возмещения материального ущерба либо для его уменьшения, суд не усматривает.

Вместе с тем, разрешая исковые требования потерпевших, в части взыскания в счет компенсации морального вреда с ФИО1 *** рублей (в пользу потерпевшей ФИО2 №3 *** рублей (в пользу потерпевшей ФИО2 №2), *** рублей (в пользу потерпевшего ФИО2 №4), суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, действующим законодательством компенсация морального вреда в денежном выражении может иметь место только в результате действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с подсудимого в пользу потерпевших компенсации морального вреда, поскольку действиями ФИО1 потерпевшим (гражданским истцам по делу), ФИО2 №3, ФИО2 №2, ФИО2 №4 причинен материальный ущерб в размере *** рублей, *** рублей и *** рублей, соответственно, и совершенное им деяние не сопряжено с посягательством на нематериальные блага, а именно, на жизнь и здоровье потерпевших. Специального закона, предусматривающего компенсацию морального вреда при данных правоотношениях, не имеется.

Вещественные доказательства по уголовному делу не приобщены.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 в ходе досудебного производства в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным:

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО2 №3 и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) месяцев;

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО2 №2) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год;

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО2 №4) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

Применить к ФИО1 условный порядок отбывания наказания, в силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком в два года шесть месяцев.

В целях исправления осужденного, в соответствии с частью пятой статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган для регистрации не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 №3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением - *** рублей, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 №2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением - *** рублей в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 №4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением - *** рублей, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: