Решение № 12-356/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 12-356/2021

№ 12-356/2021

№

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 4 июня 2021 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Шиверская О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «АВТО КЛАСС» ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 от 19 января 2021 года № 18810124210119334244 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «АВТО КЛАСС» №

УСТАНОВИЛ:

19 января 2021 года постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 ООО «АВТО КЛАСС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор ООО «АВТО КЛАСС» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об его отмене с прекращением производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что автомобиль Wolkswagen Polo г/н № принадлежащий на праве собственности ООО «АВТО КЛАСС» был передан на праве аренды в распоряжение и пользование ООО «Красноярский извоз», что подтверждается договором аренды транспортных средств без экипажа от 20.08.2020 г. и актом приема-передачи № 076 от 04.09.2020 г., действующим и в настоящее время. По сообщению ООО «Красноярский извоз», 16.01.2021 г. вышеуказанный автомобиль был передан в субаренду и находился в пользовании ФИО3 на основании договора № 195 от 15.01.2021 г. Считает, что поскольку указанный автомобиль находился во владении и пользовании иного лица, ООО «АВТО КЛАСС» не может являться надлежащим субъектом административной ответственности и исключает наличие в действиях ООО «АВТО КЛАСС» вины в совершении вмененного административного правонарушения, в связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание директор ООО «АВТО КЛАСС» ФИО1, представитель ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из обжалуемого постановления следует, что 16.01.2021 г. в 02:45:19 по адресу: г. Красноярск, пересечение ул. Ленина и ул. Горького водитель транспортного средства марки Wolkswagen Polo г/н № собственником /владельцем/ которого является ООО «АВТО КЛАСС», в нарушение п.6.13 ПДД РФ не совершил остановку при запрещающем сигнале светофора перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, тем самым совершив правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, о совершении остановки при запрещающем сигнале светофора перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, предусмотрена ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, что влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения водитель должен при запрещающем сигнале светофора /кроме реверсивного/ или регулировщика остановиться перед стоп-линией /знаком 6.16/, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью /с учетом пункта 13.7 Правил/, не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники /владельцы/ транспортных средств.

Собственник /владелец/ транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Таким образом, обязанность по доказыванию соответственно возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении /пользовании/ другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и /или/ лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы, директор ООО «АВТО КЛАСС» ФИО1 представил:

- копию свидетельства о регистрации транспортного средства;

- копию договора аренды транспортных средств без экипажа от 20.08.2020 г., из которого следует, что между директором ООО «АВТО КЛАСС» ФИО1 и директором ООО «Красноярский извоз» ФИО4 заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, который вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного года;

- копию акта приема-передачи автомобиля от 04.09.2020 г.;

- копию договора субаренды транспортного средства от 15.01.2021 г.;

- копию акта приема-передачи транспортного средства.

Из представленных суду документов следует, что на основании договора аренды транспортных средств без экипажа, заключенного между директором ООО «АВТО КЛАСС» ФИО1 и директором ООО «Красноярский извоз» ФИО4 20.08.2020 г. и действующего в течение одного года с момента подписания, 16.01.2021 г. в 02:45:19 по адресу: г. Красноярск, пересечение ул. Ленина и ул. Горького водителем транспортного средства марки Wolkswagen Polo г/н № в нарушение п.6.13 ПДД РФ не совершил остановку при запрещающем сигнале светофора перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, тем самым совершено правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Таким образом, привлекаемое к ответственности лицо доказало, что в момент фиксации нарушения ПДД, транспортное средство, собственником которого является ООО «АВТО КЛАСС», находился в пользовании другого лица, что подтверждается договором субаренды транспортного средства.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях ООО «АВТО КЛАСС» состава правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

жалобу директора ООО «АВТО КЛАСС» ФИО1 - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 от 19 января 2021 года № 18810124210119334244 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «АВТО КЛАСС» - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через суд Центрального района г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья О.А. Шиверская