Решение № 2-1152/2019 2-1152/2019~М-887/2019 М-887/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-1152/2019

Дело № 2- 1152/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Усовой В.Е.,

при секретаре Спиридоновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Венец» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество Банк «Венец» (далее по тексту АО Банк «Венец») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее.

16.03.2013 года между АО Банк «Венец» и ФИО2 было заключено Соглашение о нецелевом кредите № №, в соответствии с которым истец предоставил ФИО2 потребительский кредит на сумму 70 000 рублей на срок 30 месяцев под 49% годовых. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. 28.12.2017 года ФИО2 умер. Потенциальным наследником ФИО2 является его супруга ФИО1 Банк направил наследнику умершего требование погасить кредит и уплатить проценты по нему, однако требование осталось без удовлетворения, денежные средства истцу до настоящего времени не уплачены. По состоянию на 10.01.2019 года задолженность по кредитному договору от 16.03.2013 года составляет 22 116 рублей 70 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 7 160 рублей 44 копейки, задолженность по процентам – 14 956 рублей 26 копеек. Просили взыскать с ФИО1 задолженность по Соглашению о нецелевом кредите № от 16.03.2013 года в сумме 22 116 рублей 70 копеек и госпошлину в сумме 863 рубля 50 копеек.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Исковые требования поддерживает.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила суду, что факт заключения ее супругом ФИО2 кредитного договора не оспаривает. Однако, вся задолженность уже погашена. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности и просит его применить.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения ответчицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 16.03.2013 года между АО Банк «Венец» и ФИО2 было заключено Соглашение о нецелевом кредите №, в соответствии с которым истец предоставил ФИО2 потребительский кредит на сумму 70 00 рублей на срок 30 месяцев под 49% годовых.

Условия и порядок погашения кредита предусмотрены в Анкете- Заявлении на получение потребительского кредита на банковскую карту, подписанной ответчиком, Общих условиях выпуска предоставления физическим лицам нецелевого потребительского кредита «Экспресс-Кредит» в ЗАО «Банк «Венец», Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в Анкете-Заявлении и графике погашения кредита.

По условиям Соглашения ФИО2 обязался уплачивать Ежемесячные (аннуитетные) платежи в размерах, определенных Графиком погашения кредита от 13.11.2015 года, включающие в себя часть основного долга и сумму начисленных на остаток основного долга процентов.

В силу пункта 2.5 Условий Клиент поручает банку списывать со счета в безакцептном порядке (без дополнительного поручения банку либо уведомления Банком Клиента) ежемесячные платежи, повышенные проценты (в случае их начисления), предусмотренные Соглашением о кредите, комиссии, предусмотренные Тарифами.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное условие предусмотрено и п.5.4.5 вышеназванных Условий, согласно которому Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов и комиссии в случае если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению части кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 10.01.2019 года задолженность по кредитному договору от 16.03.2013 года составляет 22 116 рублей 70 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 7 160 рублей 44 копейки, задолженность по процентам – 14 956 рублей 26 копеек.

В судебном заседании установлено, что должник ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается свидетельством о смерти П-ВА № от 28.12.2017 года.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Абзацем 5 п. 2 ст. 1153 ГК РФ предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

По смыслу п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

25.06.2018 года нотариусом нотариального округа г. Ульяновска ФИО5 заведено наследственное дело № на имущество ФИО2., наследником, принявшим наследство по закону и получившим свидетельства о праве на наследство, является супруга ФИО1 Из копии наследственного дела следует, что сыновья умершего ФИО6, ФИО7 и ФИО8 отказались от доли наследства в пользу матери – ФИО1 Согласно справке нотариуса от 19.03.2019 года единственным наследником, принявшим наследство, является ФИО1

Наследственное имущество, согласно материалам наследственного дела, состоит из земельного участка № 64, находящегося в СТ «Автомобилист» <адрес> и земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, переулок Кооперативный, <адрес>.

В соответствии с положениями п.п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как следует из материалов дела, ответчица, являющаяся наследником ФИО2, приняла наследство после его смерти, и в том числе, обязательства по погашению кредитных обязательств перед истцом.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

По состоянию на 10.01.2019 года задолженность по кредитному договору от 16.03.2013 года составляет 22 116 рублей 70 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 7 160 рублей 44 копейки, задолженность по процентам – 14 956 рублей 26 копеек.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость земельного участка №, находящегося в СТ «Автомобилист» <адрес> составляет 7 218 рублей 90 копеек, а земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, переулок Кооперативный, <адрес> – 309 023 рубля 71 копейка.

Исходя из изложенных положений закона и обстоятельств дела, ФИО1 должна отвечать по долгам ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, то есть в пределах 316 242 рубля 61 копейка (7 218 рублей 90 копеек + 309 023 рубля 71 копейка).

Вместе с тем в соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора 16.05.2013 года стороны согласовали условия о сроках и порядке внесения заемщиком минимального ежемесячного платежа в счет возврата долга.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО2 обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

Несмотря на то, что Соглашение о нецелевом кредите № заключено между истцом и ФИО2 на срок 30 месяцев, до есть до 13.11.2015 года, последняя оплата по кредитному договору произведена ФИО2 04.12.2015 года.

Учитывая, что после 04.12.2015 года ФИО2 прекратил исполнение обязательств по Соглашению о нецелевом кредите №, АО Банк «Венец» знало или должно было знать о нарушении своих прав, как минимум с ДД.ММ.ГГГГ, а, безусловно, с 05.12.2015 года.

Однако, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из материалов дела следует, что 12.03.2018 года АО Банк «Венец» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по Соглашению о нецелевом кредите № с ФИО2 Однако, определением мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 12.03.2018 года в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Следовательно, обращение АО Банк «Венец» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной выше задолженности, не приостанавливало течение срока исковой давности.

С данным иском Банк обратился в суд 11.03.2019 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Поскольку истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд представлено не было, суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд с указанными выше требованиями, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, исковые требования являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, государственная пошлина взысканию с ответчицы также не подлежит.

С учетом изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 309, 363, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества Банк «Венец» к ФИО1 о взыскании задолженности по Соглашению о нецелевом кредите № от 16.05.2013 года в размере 22 116 рублей 70 копеек, а также государственной пошлины в размере 863 рубля 50 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Усова В.Е.