Решение № 2-2181/2017 2-2181/2017 ~ М-2652/2017 М-2652/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-2181/2017

Дело № 2-2181/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Анапа "21" декабря 2017 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Стародубцева В. П.

при секретареМузыка Я.В.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности (...)6 от 00.00.0000,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов и возмещении убытков.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилсяв суд с иском к А.П. «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного его автомобилю 00.00.0000 NivaUrban 2016 г. в., государственный регистрационный знак 000 неустойки, штрафа, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что00.00.0000 в 15 часов 00 минут с автомобилем NivaUrban 2016 г.в., государственный регистрационный знак 000 произошло происшествие, суть которого отражена в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.0000г. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения.

Поскольку его автомобиль марки NivaUrban 2016 г. в., государственный регистрационный знак 000, в соответствии с договором страхования № 000 от 00.00.0000 был застрахован в А.П. «РЕСО-ГАРАНТИЯ», он обратился в филиал А.П. «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением по факту наступления страхового случая и предоставил необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Указанное происшествие не было признано А.П. «РЕСО-ГАРАНТИЯ» страховым случаем, так как п. 1,10 «правил страхования автотранспорта» гласит «Страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у Страхователя (Выгодоприобретателя) возникают убытки, а у Страховщика – обязанность произвести выплату страхового возмещения». Он с данными выводами не согласился, так как считает случай страховым, а причинённый ущерб — подлежащим возмещению страховщиком, обратился за судебной защитой.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного принадлежащего ему автомобиля обратился к индивидуальному предпринимателю М.А.В., согласно заключению № 000 от 00.00.0000, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автотранспортного средства марки NivaUrban 2016 г. в., государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 52 065рублей,утрата товарной стоимости 32 409 рублей. 00.00.0000 в адрес А.П. «РЕСО-ГАРАНТИЯ» от него была подана претензия с требованием в десятидневный срок с момента получения претензии произвести доплату страхового возмещения в сумме 52 065 рубля, утрату товарной стоимости — 32 409 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей. Однако А.П. «РЕСО-ГАРАНТИЯ»выплату страхового возмещения не произвело. В связи с чем, он обратился в суд с настоящими исковыми требованиями и просит взыскать с ответчика - А.П. «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в его пользу страховое возмещение в размере 52 065 рубля, утрата товарной стоимости — 32 409 рублей, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований потребителя за неисполнение требований в добровольном порядке, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 2 090 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить в полом объеме.

Представитель ответчика А.П. «РЕСО-ГАРАНТИЯ», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в возражениях на исковое заявление просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав представителя истца ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Законом Российской Федерации от 00.00.0000 000-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 в 15 часов 00 минут с автомобилю NivaUrban 2016 г. в., государственный регистрационный знак 000 были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением от постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.0000 выданным ОМВД России по (...) ГУ МВД России по (...).

ФИО1 является собственником транспортного средства марки NivaUrban 2016 г. в., государственный регистрационный знак 000 что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия 000 от 00.00.0000.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки NivaUrban 2016 г. в., государственный регистрационный знак 000 ФИО1 застрахована в А.П. «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по договору ОСАГО полис № 000, сроком действия договора с 00.00.0000 по 00.00.0000.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Mercedes-Benz A140, регистрационный знак 000 была застрахована в А.П. «РЕСО-ГАРАНТИЯ»по договору ОСАГО полис серия ЕЕЕ 000, сроком действия договора с 00.00.0000 по 00.00.0000, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 00.00.0000, выданной ОГИБДД ОМВД России по (...).

00.00.0000ФИО1 обратилсяв А.П. «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением по факту наступления страхового случая и соответствующей выплате страхового возмещения по ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков и предоставил необходимые документы для осуществления страховой выплаты, и 00.00.0000по направлению А.П. «РЕСО-ГАРАНТИЯ» был произведен осмотр транспортного средства.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано А.П. «РЕСО-ГАРАНТИЯ» страховым случаем, А.П. «РЕСО-ГАРАНТИЯ» было принято решение о выплате ФИО1 страхового возмещения в сумме 26 093 рублей.

Согласно экспертного заключения - индивидуального предпринимателя М.А.В.№ 000 от 00.00.0000стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ФИО1 автотранспортного средства марки NivaUrban 2016 г. в., государственный регистрационный знак 000, с учетом износа составила 52 065рублей.

00.00.0000 истец ФИО1 подал в адрес А.П. «РЕСО-ГАРАНТИЯ» претензию с требованием в добровольном порядке в течение десяти дней с момента получения претензии произвести доплату страхового возмещения в размере 52 065 рублей, а также выплатить расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей, с приложением экспертного заключения № А 904-17 от 00.00.0000 и копии квитанции об оплате услуг эксперта, которая была получена представителем А.П. «РЕСО-ГАРАНТИЯ»00.00.0000.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам эксперта о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки NivaUrban 2016 г.в., государственный регистрационный знак 000 принадлежащего ФИО1, с учетом износа, на момент происшествия, произошедшего 00.00.0000, в ценах, сложившихся на территории (...), у суда не имеется, так как автотовароведческая экспертиза проведена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, экспертное исследование методическим рекомендациям, Федеральным стандартам оценки, экспертиза проведена в соответствии с Положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Банком России 000-П от 00.00.0000) и в соответствии Методическим руководством РФ ЦСЭ при МЮ РФ, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, при этом перечень повреждений автотранспортного средства, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.0000, извещении о повреждении транспортного средства, выданном А.П. «РЕСО-ГАРАНТИЯ» 00.00.0000, акте осмотра, проведенном ООО «Э. от 00.00.0000: дверь передняя левая, бампер передний и задний, крыло заднее левое, согласуются с иными письменными материалами дела.

Доказательств того, что данное заключение не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", представителем ответчика - А.П. «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено, указанное экспертное заключение не опровергнуто представителем ответчика, при этом несогласие представителя ответчика - А.П. «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с выводами экспертного заключения, без предоставления доказательств в обоснование своих доводов, само по себе не может являться основанием для признания указанного доказательства недопустимым.

В связи с чем суд полагает, что указанное заключение может быть положено в основу решения суда.

Учитывая изложенное, поскольку ущерб причинен в период действия договора страхования, истец ФИО1 своевременно уведомил ответчика - А.П. «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, данный случай является страховым, доказательств того, что автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения вследствие умысла страхователя либо имели место иные обстоятельства, названные в законе, которые рассматриваются в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения, в материалы дела не представлено, при этом материалами дела установлен факт причинения повреждений автомобилю марки NivaUrban 2016 г. в., государственный регистрационный знак 000 принадлежащего ФИО1, на момент происшествия, произошедшего 00.00.0000, в связи с чем у ответчика - А.П. «РЕСО-ГАРАНТИЯ» не имелось законных оснований для невыплаты страхового возмещения в полном объеме.

Исходя из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Как было указано выше, 00.00.0000 истец ФИО1 обратился в А.П. «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о страховой выплате, в установленный законом двадцатидневный срок А.П. «РЕСО-ГАРАНТИЯ» истцу ФИО1 выплату страхового возмещения не произвело, мер к добровольному удовлетворению требований истца не приняло, что является фактическим отказом от удовлетворения требований страхователя при отсутствии у ответчика объективных причин для задержки выплаты в полном объеме, таким образом, с ответчика - А.П. «РЕСО-ГАРАНТИЯ»подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю марки NivaUrban 2016 г. в., государственный регистрационный знак 000 принадлежащего ФИО1, на момент происшествия, произошедшего 00.00.0000

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку и штраф.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, с учетом анализа всех обстоятельств дела (длительность неисполнения обязательств).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

С учетом изложенного и учитывая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика А.П. «Ресо-Гарантия» штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы следует отказать.

Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно квитанции-договора об оплате услуг 000 от 00.00.0000 истец ФИО1 оплатил индивидуальному предпринимателю М.А.В. 6 500 рублей за проведение экспертизы об определении размера восстановительного ремонта автомобиля марки NivaUrban 2016 г. в., государственный регистрационный знак 000 принадлежащего ФИО1

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истец произвел затраты на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 090 рублей, производство экспертизы в размере 6500 рублей, услуги представителя в размере 10 000 рублей. Суд находит данные требования во возмещению судебных издержек подлежащими удовлетворению.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика - А.П. «РЕСО-ГАРАНТИЯ» подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет бюджетной системы пропорционально удовлетворенной части исковых требований о взыскании страхового возмещения и возмещении убытков в сумме 3 261 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к А.П. «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов и возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с А.П. «РЕСО-ГАРАНТИЯ»в пользу ФИО1 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 52 065 рублей, утрату товарной стоимости 32 409 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы на услуги представителя 10 000 рублей, расходы по оплате доверенности на представителя в сумме 2090 рублей, а всего взыскать 103 064 (сто три тысячи шестьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 «РЕСО-ГАРАНТИЯ» отказать.

Взыскать с А.П. «РЕСО-ГАРАНТИЯ»государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме 3 261 (три тысячи двести шестьдесят один) рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: