Решение № 2-222/2017 2-4800/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-222/2017

Дело № 2-222/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» февраля 2017 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Выскубовой И.А.,

При секретаре Аникиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в обоснование своих требований указав, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года был зарегистрирован брак, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период брака с ответчиком было нажито имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, правоустанавливающие документы находятся у ответчика, который чинит препятствия в пользовании как имуществом, так и документами. Фактически автомобиль находится у ответчика, поэтому она полагает возможным оставить автомобиль ответчику, а в её пользу взыскать с ответчика компенсацию – половину стоимости автомобиля.

На основании изложенного истица просила суд произвести раздел имущества, приобретенного в период брака, обязать ФИО2 выплатить ФИО1 денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей; передать ФИО2 автомобиль <данные изъяты>. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные издержки в виде расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Обеспечила явку представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Перетолчин А.Ю., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме. Доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Просил суд удовлетворить заявленные требования. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Судебная повестка возвращена за истечением срока хранения. Отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует её возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

С согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, ПТС № №.

Согласно решению мирового судьи 9-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 (добрачная фамилия <данные изъяты>) в отделе регистрации брак – Дворец бракосочетания управления по делам ЗАГС, актовая запись №, расторгнут (л.д. 4).

В соответствии с ч.1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Судом установлено, что в добровольном порядке стороны не пришли к соглашению о разделе совместно нажитого имущества. В связи с чем, истцу в силу прямого указания закона принадлежит право требовать раздела общего имущества супругов.

Согласно заключению специалиста об определении рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, выполненному ООО «ЭКО «МАРКИ», стоимость автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом округления <данные изъяты> рублей (л.д.10-18).

Суд принимает в качестве доказательства стоимости спорного автомобиля указанное заключение, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов специалиста. Ответчиком указанное заключение не опровергнуто, доказательств иной стоимости спорного автомобиля суду не представлено.

Правилами ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доли истца и ответчика в общем имуществе должны быть определены равными по 1/2.

Учитывая, что автомобиль не может быть разделен в натуре, фактически автомобилем владеет и пользуется ответчик ФИО2, суд полагает возможным произвести раздел имущества по предложенному истцом варианту, передав спорный автомобиль в собственность ответчика, а в пользу истца взыскать компенсацию за половину стоимости подлежащего разделу имущества.

В силу изложенного, требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению, а именно автомобиль <данные изъяты> подлежит передаче в собственность ответчику, а с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация.

Суд полагает возможным принять решение по заявленным истцом требованиям в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за долю в совместно нажитом имуществе в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу указанных норм закона, учитывая принцип разумности, сложность дела, объем работы, проделанной представителем, а именно: участие представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей, полагая данную сумму разумной и обоснованной.

Кроме этого, суд удовлетворяет требования истца о возврате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку указанные расходы подтверждены соответствующими квитанциями (л.д. 5).

Требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере <данные изъяты> рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества: автомобиля <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передав указанный автомобиль в собственность ответчика ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за долю в совместно нажитом имуществе <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2017 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-222/2017 Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 09.02.2017 решение не вступило в законную силу.

Судья И.А. Выскубова