Решение № 2-4107/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-4107/2018

Дело № 2-4107/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Абасове Г.А.,

участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу (далее – АО) «Мегафон Ритейл», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, денежную сумму, уплаченную за товар – сотового телефона марки «Apple», модели IPhone 7 32 imei:№, стоимостью 39 690 руб., стоимость чехла в размере 349 руб., неустойку в размере 396 руб. 90 коп. за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с 27.04.2018 г. по день вынесения судебного решения; неустойку в размере 396 руб. 90 коп. за каждый день просрочки выполнения требования, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная со дня следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического выполнения требования; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; компенсацию расходов по оплате услуг представителя согласно договору поручения в размере 12 000 руб., компенсацию расходов по проведению экспертного исследования в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 182 руб. 13 коп., штраф.

В обосновании иска указано, что 08.03.2018 г. ФИО2 заключил с АО «Мегафон Ритейл» договор купли-продажи сотового телефона марки, модели «Apple IPhone 7 32Gb», стоимостью 39 690 руб., что подтверждается кассовым чеком от 08.03.2018 г.

В процессе эксплуатации в гарантийный период в течение пятнадцати дней, в товаре выявился недостаток: не работает фотокамера.

В связи с этим, 15.03.2018 г. истец направила в адрес ответчика письменную претензию, в которой потребовала возвратить уплаченную за товар денежную сумму в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи и компенсировать причиненный моральный вред.

Однако письмо с претензией ответчиком получено не было, срок хранения истек 16.04.2018 г.

Поскольку права истца нарушены, он обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО1 исковые требования в судебном заседании поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» в судебное заседание не явился о дне слушания извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, представил письменный отзыв, согласно которому просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения иска, просит о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.03.2018 г. ФИО2 заключил с АО «Мегафон Ритейл» договор купли-продажи сотового телефона марки, модели «Apple IPhone 7 32Gb», стоимостью 39 690 руб., что подтверждается кассовым чеком от 08.03.2018 г.

В процессе эксплуатации в гарантийный период в течение пятнадцати дней, в товаре выявился недостаток: не работает фотокамера.

В связи с этим, 15.03.2018 г. истец направила в адрес ответчика письменную претензию, в которой потребовала возвратить уплаченную за товар денежную сумму в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи и компенсировать причиненный моральный вред.

Однако письмо с претензией ответчиком получено не было, срок хранения истек 16.04.2018 г.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Для определения наличия в товаре недостатка и причин его возникновения по ходатайству ответчика судом была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Саратовский экспертный центр».

Из заключения эксперта № от 12.09.2018 г. следует, что в представленном на исследование устройстве APPLE, модель IPhone 7 32GB Rose 3d IMEI №, на момент проведения исследования имеется неисправность «не работает основная фото видео камера», которая образована неисправностью модуля основной фото видео камеры и имеет производственный характер. Следов механического воздействия и других агрессивных воздействий на узлы аппарата, имеющих причинно следственную связь с неисправностью модуля основной фото видео камеры не имеется. Следов намеренного вывода из строя узлов аппарата не имеется. Корпус аппарата имеет следы квалифицированного открытия корпуса. Неисправность «не работает основная фото видео камера» устраняется путем замены модуля основной фото видео камеры, стоимостью 8 400 руб. Время устранения может составлять до 20 дней.

Суд принимает во внимание экспертное заключение от 12.09.2018 г., поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и товара, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом не имеют правового значения факты, являются ли эти недостатки существенными или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» эти обстоятельства подлежат правовой оценке только при обнаружении недостатков по истечении пятнадцатидневного срока.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик передал истцу телефон, который имел неоговоренный при продаже недостаток – не работает камера, о котором истцом было заявлено ответчику в течение пятнадцати дней.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, заключенного 08.03.2018 г. и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере 39 690 руб. подлежат удовлетворению.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» у потребителя имеется право возвратить продавцу товар ненадлежащего качества.

В связи с взысканием в пользу истца с ответчика стоимости сотового телефона, истец должен вернуть данный сотовый телефон ответчику.

Доводы ответчика о том, что истцом досудебная претензия была направлена не на адрес ответчика, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы опровергаются представленным истцом кассовым чеком от 15.03.2018 г., описью вложения от 15.03.2018 г., согласно которых претензия была также направлена по адресу: <адрес>

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 396 руб. 90 коп. за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с 27.04.2018 г. по день вынесения судебного решения; неустойку в размере 396 руб. 90 коп. за каждый день просрочки выполнения требования, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная со дня следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического выполнения требования.

Как установлено судом, 15.03.2018 г. истец направила в адрес ответчика письменную претензию, в которой потребовала возвратить уплаченную за товар денежную сумму в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи и компенсировать причиненный моральный вред.

Однако письмо с претензией ответчиком получено не было, срок хранения истек 16.04.2018 г.

Таким образом, ответчик должен был удовлетворить требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы до 26.04.2018 г., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 27.04.2018 г.

Следовательно, неустойка будет составлять с 27.04.2018 г. по 28.06.2018 г. в размере 25 004 руб. 70 коп. = 39 690 руб. х 1% х 63 дня.

Данный расчет проверен судом и признан верным. В свою очередь ответчик данный расчет не оспорил, своего расчета неустойки, не представил.

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков, в т.ч. срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

Суд, учитывая несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с 27.04.2018 г. по 24.09.2018 г. (151 дн.) неустойку до 5 993 руб. 19 коп. (до 0,1%), а с 25.09.2018 г. по 39 руб. 69 коп. в день, по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объём нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., считая указанный истцом размер в 5 000 руб. завышенным.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков по стоимости чехла в размере 349 руб., считает их подлежащими удовлетворению, поскольку подтверждены документально. Кроме того, данный товар приобретался для конкретного телефона и не может быть использован потребителем в отношении другого товара.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (39 690 + 2 000 + 5 993, 19 + 349), что составляет 44 861 руб. 09 коп.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 44 861 руб. 09 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 8 972 руб. 21 коп.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые понес истец на представителя, которые суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учётом сложности дела, участия в нём представителя, определяет в сумме 7 000 руб. Данные расходы подтверждены допустимыми доказательствами (договором поручения от 06.06.2018 г.).

Кроме того, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в размере 182 руб. 13 коп.

Суд также считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по подготовке досудебного исследования в размере 15 000 руб., поскольку они понесены истцом в нарушение норм действующего законодательства (бремя доказывания недостатка лежит на ответчике).

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Саратовский экспертный центр» подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 1 880 руб. 97 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО2 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежную сумму, уплаченную за товар в размере 39 690 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., компенсацию расходов по оплате телеграммы в размере 182 руб. 13 коп., неустойку за период с 27.04.2018 г. по 24.09.2018 г. в размере 5 993 руб. 19 коп., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., штраф в размере 8 972 руб. 21 коп., убытки (стоимость чехла) в размере 349 руб.

Взыскивать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО2 неустойку с 25.09.2018 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 39 руб. 69 коп. в день.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Обязать ФИО2 вернуть Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» сотовый телефон «Apple IPhone 7 32Gb» в полной комплектации.

Взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Саратовский экспертный центр» расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 880 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья: