Приговор № 1-39/2024 1-396/2023 от 8 апреля 2024 г. по делу № 1-39/2024

Дело №

УИД: №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Суворова Д.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО2,

подсудимого ФИО1,

его защитников – адвоката ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО5, помощнике судьи ФИО6, исполняющей обязанности секретаря судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 280 часов, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес><адрес> по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 460 часов обязательных работ, на основании постановления <адрес> наказание заменено на 13 дней лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 15 часов, точное время не установлено, ФИО1, находясь на участке местности имеющий географические координаты <адрес> северной широты <адрес> восточной долготы в <адрес>, <адрес>, <адрес>, действуя умышленно, для личного употребления, незаконно приобрел путем поднятия с земли: - полимерный пакетик с находящимся в нем веществом, содержащим в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой на момент исследования 0,36 г.; - полимерный пакетик с находящимся в нем веществом, содержащим в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), массой на момент исследования 0,43г.; -полимерный сверток из изоляционной ленты, в котором находилось 20 расфасованных свертков из изоляционной ленты с находящимися в них веществами, содержащими в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой на момент исследования 16,67 г., отнесённым к наркотическим средствам, входящих в Список №, полностью запрещённым на территории Российской Федерации, согласно списку наркотических средств и психотропных веществ, утверждённому Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». При этом, в соответствии со сводной таблицей, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации за № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров, для растений содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» вещество, содержащее в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой на момент исследования 0,36 г., для данного вида наркотического средства является значительным размером, а вещество, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой на момент исследования 17,1 г., для данного вида наркотического средства является крупным размером.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, будучи остановленным сотрудником полиции Отдела МВД России «<данные изъяты>», находясь на участке местности, имеющий географические координаты <адрес> северной широты <адрес> восточной долготы в <адрес>, Предгорного муниципального округа, <адрес>, ФИО1 бросил часть вышеуказанного наркотического средства. После чего, в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, имеющего географические координаты <адрес> северной широты <адрес> восточной долготы в <адрес>, <адрес>, <адрес>, в ходе личного досмотра ФИО1 в сумке находящейся при нем, был обнаружен и в последствии изъят полимерный пакет с наркотическим средством, содержащим в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), массой на момент исследования 0,43г., а также обнаружено и изъято на участке местности сверток с веществом, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), массой на момент исследования 16,67 г., расфасованным в 20 свертков из изоляционной ленты, и полимерный пакетик с веществом, содержащим в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой на момент исследования 0,36 г., принадлежащие ФИО1, которые он приобрел на территории <адрес> без цели сбыта, для личного употребления.

Вина подсудимого ФИО1 в незаконном обороте наркотических средств подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, показал, что он состоит в должности оперативного уполномоченного ОКОН ОМВД России «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, при проведении оперативных мероприятий по выявлению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, он находился в селе <адрес>. В период времени примерно с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в лесополосе он заметил гражданина, как позже ему стало известно ФИО1 Подойдя к нему, он представился, после чего ФИО1, вытащил из кармана штанов полимерный пакетик, в котором находилось вещество белого цвета, бросил его на землю. Далее, достав из левого кармана надетой на нем куртки сверток из изоляционной ленты, ФИО8 также хотел его выбросить, но он схватил ФИО1 за руку, в результате чего, сверток отлетел в сторону. После чего, им было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, на что последний ответил отказом. В связи с его отказом от прохождения медицинского освидетельствования в впоследствии, в отношении него был составлен протокол по статье 6.9 КРФ об АП. Так же, о данном факте было сообщено в дежурную часть ОМВД России «<данные изъяты>». После чего им были приглашены на место понятые, всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. ФИО1 было предложено выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что последний, пояснил, что при нем таковых не имеется. Затем был проведен личный досмотр ФИО1, в сумке, находящейся при нем, был обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом. Также в данной сумке были обнаружены 20 магнитов и три курительные трубки с темным нагаром. После чего, на место прибыла следственно-оперативная группа, и дознавателем был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого ранее обнаруженные им у ФИО1 вещества, а также находящийся на земле пакет с веществом, и сверток из изолирующей ленты, были изъяты. В распакованном свертке находилось двадцать маленьких свертков, один из которых был распакован, и в нем находилось порошкообразное вещество белого цвета. После изъятия у ФИО1 и на земле следственно-оперативной группой пакетика и свертков, им было предложено ФИО1 указать место, где он приобрел данное вещество. Пройдя вверх по лесополосе, недалеко от места его задержания, ФИО1 указал место, где он поднял с земли свертки.

Как следует из показаний свидетеля ФИО10, данных им в судебном заседании, он состоит в должности дознавателя ОД ОМВД России «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на суточное дежурство в составе следственно - оперативной группы. В этот же день, во второй половине дня, поступил звонок от дежурной части ОМВД России «Предгорный», который пояснил, что задержали человека, обнаружены вещества, которые могут быть признаны наркотическими. После чего, он в составе следственно - оперативной группы, выехал в <адрес> муниципального округа. На место происшествия, в лесополосе, находился оперуполномоченный ОКОН ОМВД России «<данные изъяты>» ФИО7, который пояснил, что проезжал мимо, в лесополосе, он обнаружил ФИО1, который выбросил на землю полимерный сверток и полимерный пакет, в котором может находиться наркотическое средство. Далее, один из свертков был вскрыт, внутри которого были обнаружены 20 свертков из изоляционной ленты с веществом внутри и магнитами по 1 в каждом свертке. Так же, в ходе личного досмотра, из сумки, находящиеся при ФИО1, были изъяты трубки, магнитики и еще порошкообразные вещества. После чего, в присутствии двух понятых, все свертки были изъяты, опечатаны и направлены на исследование.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях данных свидетелем ФИО10 в судебном заседании и показаниях, которых он давал на стадии предварительного следствия, судом оглашаются показания свидетеля ФИО10, данные им на предварительном следствии.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании он состоит в должности дознавателя ОД ОМВД России «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на суточное дежурство в составе следственно - оперативной группы. В этот же день примерно в 15 часов 00 минут дежурный ОМВД России «<данные изъяты>» сообщил, что в <адрес> МО, сотрудниками ОКОН ОМВД России «<данные изъяты>» был остановлен ФИО1 который может быть причастен к незаконному обороту наркотических средств. По указанному дежурному адресу, а именно, <адрес>, <адрес>, при въезде возле лесополосы, он прибыл на место происшествия. На месте происшествия от сотрудника ОКОН ФИО7, ему стало известно, что для проверки документов им была остановлен ФИО1, который вел себя подозрительно и скинул на землю полимерный сверток и полимерный пакет в котором может находится наркотическое средство. Далее им на участке местности географические координаты которые им были указаны в протоколе осмотра места происшествия, с участием ФИО1, ФИО7 и двух приглашенных понятых был произведен осмотр места происшествия. Перед началом проведения ОМП, он разъяснил понятым их права и обязанности, ФИО1 и ФИО7 были разъяснены их права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ. Всем участвующим лицам был разъяснен порядок проведения осмотра места происшествия. В ходе осмотра места происшествия указанного участка местности, на земле был обнаружен полимерный пакет с веществом внутри. Со слов участвующего в осмотре ФИО9 обнаруженный полимерный пакетик с веществом при виде сотрудников полиции ФИО1 выбросил на указанном участке. Далее, справа был обнаружен сверток из изоляционной ленты черного цвета. Со слов участвующего в осмотре ФИО7 указанный сверток из изоляционной ленты ФИО1 выбросил при виде сотрудника полиции. В ходе осмотра указанный полимерный пакет с веществом был изъят и помещен в бумажный конверт, оклеенный биркой с оттиском печати № ОМВД России «Предгорный». Далее сверток из изоляционной ленты был вскрыт и внутри были обнаружены 20 свертков из изоляционной ленты с веществом внутри и магнитами по 1 в каждом свертке. Указанные 20 сверток с веществом внутри, магнитами и первоначальной упаковкой были изъяты и упакованы в 1 полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью свободные концы которой оклеены биркой с оттиском печати № ОМВД России «<данные изъяты>». Также на осматриваемом участке местности находился автомобиль «<данные изъяты>» на капоте которого были обнаружены изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 пакетик с веществом, упакованный в полимерный пакет, магниты, упакованные в полимерный пакет, 3 стеклянные трубки упакованные в полимерный пакет. Горловина 3 пакетов были обвязаны нитью свободные концы которой оклеены биркой с оттиском печати № ОМВД России «<данные изъяты>». В ходе ОМП 3 полимерных пакета с находившимися в них стеклянными трубками, магнитами и порошкообразным веществом были изъяты и дополнительной упаковки не подвергались. Также был изъят обнаруженный мобильный телефон «Редми», который со слов ФИО1 принадлежал ему, который был упакован в полимерный пакет опечатанный вышеуказанным способом. По окончанию осмотра ФИО1 лично расписался в протоколе осмотра места происшествия, каких – либо замечаний или заявлений от ФИО1 не поступило. После этого им были получены образцы – смывы с пальцев и ладоней рук у ФИО1, которые были также упакованы в отдельные полимерные пакеты (том 1, л.д. 201-203).

После оглашения показаний свидетель ФИО10 подтвердил их правильность. Давая оценку показаниям ФИО10, данным им в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, суд считает, что имеющиеся противоречия были разрешены, а сами показания дополняют друг друга.

Из показаний свидетеля ФИО11 данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, в <адрес> его остановил сотрудник полиции, который представился и попросил ему поучаствовать понятым при проведении личного досмотра ранее незнакомого ему мужчины, как ему впоследствии стало известно ФИО1. Перед началом личного досмотра ему и второму приглашенному понятому были разъяснены права и обязанности при проведении данного мероприятия. Далее гражданину ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и в их присутствии ФИО1 был задан вопрос, имеются ли при нём предметы средства или вещества, запрещённые в гражданском обороте на территории РФ, в том числе и наркотические средства, и если таковые имеются, то было предложено выдать их добровольно, на что ФИО1 пояснил, что таковых при себе не имеет. В ходе проведения личного досмотра у ФИО1 в сумке находящийся при нем, был обнаружен полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета. После этого, ФИО1, был задан вопрос, что это за пакетик, что в нем находится и кому они принадлежит, на что ФИО1 пояснил, что данный полимерный пакет принадлежит ему и в пакетике находится мука. Далее в сумке ФИО1 были обнаружены три стеклянные трубки с нагаром. На вопрос сотрудника полиции, что это за трубки и кому принадлежат, ФИО1 пояснил, что трубки принадлежат ему, которые предназначены для ингаляции. Далее также в сумки ФИО1 были обнаружены магнитики в количестве 20 штук, которые со слов ФИО1 также принадлежат ему и предназначены для изготовления шуб. После чего, через некоторое время на место происшествия приехал дознаватель, который попросил его и еще одного парня поприсутствовать в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия, на что он дал свое согласие. Перед началом осмотра места происшествия дознаватель разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. В ходе осмотра, на осматриваемом участке местности, дознавателем на земле был обнаружен и изъят полимерный сверток из изоляционной ленты, в котором при вскрытии были обнаружены 20 сверток из изоляционной ленты с веществом и магнитами. После чего, все изъятое было упаковано и опечатано надлежащим образом.

Как следует из показаний свидетеля ФИО12, данных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, примерно после 16 часов он возвращался домой с работы. Находясь в <адрес> муниципального округа его остановил сотрудник полиции, который попросил поучаствовать понятым при проведении личного досмотра, как ему впоследствии стало известно ФИО1, на что он согласился. После чего, они прошли на место, где находились другие сотрудники полиции. Далее, в присутствии них, сотрудник полиции задал вопрос ФИО1, имеется ли при нем, в сумке, что-либо запрещенное, на что последний пояснил, что таковых не имеется. В ходе проведения личного досмотра у ФИО1 в сумке, находящийся при нем, были обнаружены три стеклянные трубки с нагаром. На вопрос сотрудника полиции, что это за трубки и кому принадлежат, ФИО1 пояснил, что трубки принадлежат ему, которые предназначены для ингаляции. Так же в сумке находящийся при нем, был обнаружен полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, а так же магнитики. После этого, ФИО1, был задан вопрос, что это за пакетик, что в нем находится и кому он принадлежит, на что ФИО1 пояснил, что данный полимерный пакет принадлежит ему и в пакетике находится мука, а магнитики предназначены для изготовления шуб, которыми занимается его мама. После чего, на место происшествия приехал дознаватель, который попросил его и еще одного парня поприсутствовать в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия, на что он дал свое согласие. В ходе осмотра на осматриваемом участке местности дознавателем на земле был обнаружен полимерный сверток, обмотанный изоляционной лентой, в котором при вскрытии были обнаружены 20 сверток из изоляционной ленты с веществом и магнитами.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях данных свидетелем ФИО12 в судебном заседании и показаниях, которых он давал на стадии предварительного следствия, судом оглашены показания свидетеля ФИО12, данные им на предварительном следствии.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился в <адрес>, где примерно в 17 часов 00 минут, его остановил сотрудник полиции, который попросил поучаствовать понятым при проведении личного досмотра, как ему впоследствии стало известно ФИО1, на что он согласился. ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и в их присутствии ФИО1 был задан вопрос, имеются ли при нём предметы средства или вещества, запрещённые в гражданском обороте на территории РФ, в том числе и наркотические средства, и если таковые имеются, то было предложено выдать их добровольно, на что ФИО1 пояснил, что таковых при себе не имеет. В ходе проведения личного досмотра у ФИО1 в сумке находящийся при нем, был обнаружен полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета. После этого, ФИО1, был задан вопрос, что это за пакетик, что в нем находится и кому они принадлежит, на что ФИО1 пояснил, что данный полимерный пакет принадлежит ему и в пакетике находится мука. После этого, данный полимерный пакет с порошкообразным веществом был изъят и помещен в прозрачный полимерный файл, горловина которого была обвязана нитью, концы которой скреплены бумажной биркой с оттиском печати № ОМВД России «Предгорный», на которой расписались все участвующие в досмотре лица. Далее в сумке ФИО1 были обнаружены три стеклянные трубки с нагаром темного цвета. На вопрос сотрудника полиции, что это за трубки и кому принадлежат, ФИО1 пояснил, что трубки принадлежат ему, которые предназначены для ингаляции. Далее также в сумки ФИО1 были обнаружены магнитики в количестве 20 штук, которые со слов ФИО1 также принадлежат ему и предназначены для изготовления шуб. Указанные 3 стеклянные трубки и 20 магнитиков также были изъяты и упакованы в 2 отдельных полимерных пакета опечатанные вышеуказанным способом. Через некоторое время на место происшествия приехал дознаватель, который попросил его и еще одного парня поприсутствовать в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия, на что я дал свое согласие. Перед началом осмотра места происшествия дознаватель разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. В ходе осмотра на осматриваемом участке местности дознавателем на земле были обнаружены и изъяты полимерный пакет с порошкообразным веществом и полимерный сверток из изоляционной ленты в котором при вскрытии были обнаружены 20 сверток из изоляционной ленты с веществом и магнитами. Со слов участвующего в осмотре сотрудника полиции ФИО7 ранее указанный полимерный пакет и сверток из изоляционной ленты ФИО1 сбросил на землю. Также в ходе осмотра места происшествия были изъяты полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри, 3 стеклянные трубки, магниты, ранее обнаруженные и изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 По окончанию осмотра места происшествия ФИО8 лично расписался в протоколе осмотра, каких либо заявлений и замечаний от ФИО1 не поступало. В ходе осмотра места происшествия, также был изъят мобильный телефон ФИО1 (том №, л.д. 209-212).

После оглашения показаний свидетель ФИО12 подтвердил их правильность. Давая оценку показаниям ФИО12, данным им в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, суд считает, что имеющиеся противоречия были разрешены, а сами показания дополняют друг друга.

Анализируя показания свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, данные ими в суде и на предварительном следствии, суд приходит к выводу о том, что они логичны, последовательны, не противоречат и дополняются друг друга, а также согласуются с другими доказательствами, поэтому считает необходимым положить их в основу постанавливаемого приговора.

Показания свидетеля ФИО13, данные им в судебном заседании, сведений подтверждающих или опровергающих позиции сторон, не содержат, а потому доказательствами по делу не являются.

Кроме этого, вина подсудимого в незаконном обороте наркотических средств подтверждается:

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гражданина ФИО1 обнаружены и изъяты полимерный пакет с порошкообразным веществом, 3 стеклянные трубки с нагаром и 20 магнитов; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием ФИО1 был осмотрен участок местности имеющий географические координаты <адрес> в <адрес>, <адрес>, <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты полимерный пакет с веществом внутри, полимерный сверок из изоляционной ленты с находившимися в нем 20 свертками из изоляционной ленты с магнитами, а также полимерный пакет с веществом внутри, 3 стеклянные трубки со следами нагара, 20 магнитов и мобильный телефон «Редми», что подтверждает факт совершения преступления на территории <адрес> и изобличает подсудимого в приобретении наркотического средства (том №,л.д. 16-18, 19-23);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, представленные на исследование вещество из полимерного пакета, массой 0,43 г., изъятое ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия, проведенного в районе <адрес>, Предгорного МО, с участием ФИО1.В., содержит в своем составе мефедрон (4 - метилметкатинон), отнесенный к наркотическим средствам. Представленное на исследование вещество из бумажного пакета (конверта) массой 0,36 г. изъятое ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия проведенного в районе <адрес>, Предгорного МО, с участием ФИО1 содержит в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N – метилэфедрона отнесенный к наркотическим средствам. Представленные на исследование вещества из полимерного пакета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия, проведенного в районе <адрес>, Предгорного МО, с участием ФИО1.В., содержит в своем составе мефедрон (4 - метилметкатинон) отнесенный к наркотическим средствам. Общая масса представленных веществ в количестве двадцати (20) штук на момент исследования составляет 16,67 г.; заключением химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, представленные на исследования вещества, массой соответственно 16,47 г. и 0,42 г., содержат в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4 - метилметкатинон). Представленное на исследование вещество, массой 0,35 г., содержит в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона. На поверхности трех курительных трубок, обнаружены следовые количества мефедрона (4 – метилметкатинона), что соответствует значительному и крупному размеру для данного вида наркотического средства и подтверждает вину подсудимого в незаконном обороте наркотических средств (том №, л.д.45-47, 74-79).

В ходе судебного заседания судом были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей, и обеспечена состязательность сторон уголовного процесса.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, и пояснил, что поссорившись с подругой, находясь в плохом настроении, он вспомнил, что месяц назад заказывал наркотическое средство через приложение «WhatsApp», и так как в то время он его не нашел, решил поехать поискать его снова. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, он один приехал на место, он ничего не нашел, возвращаясь из лесного массива, обнаружил пакетик, в котором находилось вещество, попробовав его поджечь, он понял, что это наркотическое вещество «соль» (альфа-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона). Далее, покурив вещество через трубочку, пакетик с оставшимся веществом он вместе с трубочкой положил к себе в сумку, и решил поехать домой. Направляясь к выходу из лесополосы, увидел автомобиль марки «<данные изъяты>», которое направлялось ему навстречу. Подъехав к нему, из автомобиля вышел ФИО7, который представился сотрудником полиции. Далее, ФИО7 задал ему вопрос, что он делает в лесном массиве, на что последний ответил, что гуляет. После чего, ФИО7 попросил к осмотру его мобильный телефон и предложил выложить все содержимое на капот, что он и сделал, передав ФИО7 мобильный телефон и выложив все содержимое. Когда ФИО7 обнаружил у него сверток, последний спросил, что находится в свертке, на что он ответил, что это мука или детское питание. Также, он сам указал ФИО7 место, где нашел пакетик. После осмотра местности, возвращаясь обратно к автомобилю, ФИО7 был обнаружен еще один пакетик, с белым веществом, который лежал возле кустов, на что последний, схватил его за руку и сказал, что это тоже его, на что он сказал, что не знает содержимое этого пакетика и кому оно принадлежит. После чего, ФИО7 сразу же вызвал сотрудников полиции, которые поехали за понятыми. Затем, по приезду экспертов и понятых, ему сделали смывы рук, после чего предложили пройти освидетельствование на состояние наркотического опьянения. Так как он употребил найденное им наркотическое средство «соль», он отказался от прохождения освидетельствования. Далее, все обнаруженное у него было изъято, упаковано в конверт с завязками и печатями, включая его мобильный телефон. Когда он увидел, что изымают его мобильный телефон, он попросил ФИО7 перевести денежные средства подруге с его мобильного телефона «ИВИ-КОШЕЛЬКА» в размере 1500 или 1600 рублей, что последний и сделал, предварительно узнав у него пароль. Также в пакет были упакованы магниты в количестве 7 штук, которые прицепились к ключам от дома в виде брелка, со швейной машинки его мамы, которая занималась шитьем шуб, и магниты нужны были для их изготовления. Вину признает только в хранении свертка массой 0,36 грамм.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях данных ФИО1 в судебном заседании и показаниях, которых он давал на стадии предварительного следствия, судом оглашаются показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Согласно показаниям ФИО1, данным им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенным в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он со своей гражданской супругой ФИО14 ехал в гости к своему знакомому по имени Олег, с которым он знаком примерно 3-4 дня. Проезжая возле лесополосы, его гражданской супруге стало плохо, они остановились, вышли из автомашины, и отпустили водителя такси. Находясь в лесополосе <адрес> ему захотелось в туалет и он немного отошел от дороги к деревьям, чтобы исправить нужду, и на земле увидел два полимерных пакета и полимерный сверток из изоленты. Он поднял два полимерных пакета думая, что возможно кто-то оставил закладки с наркотическими веществами и хотел их оставить себе для личного употребления. Затем он попробовал содержимое одного из пакетов и понял что это мука, после чего положил данный пакет с мукой в сумку находящуюся при нем. Содержимое второго пакета он попробовать не успел (том №, л.д. 55-58).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 их не поддержал, пояснив, что данные показания он давал без участия адвоката.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по процессуальным вопросам ФИО15, пояснил, что состоя в должности следователя СО ОМВД России «<данные изъяты>», он, в рамках расследования уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ произвел допрос подозреваемого ФИО1 Данный допрос происходил в помещении ИВС ОМВД «<данные изъяты>» с непосредственным участием защитника ФИО3, а показания в протокол допроса были внесены со слов ФИО1

Из справки начальника ИВС ОМВД России «<данные изъяты>» ФИО16, следует, что защитник ФИО1 адвокат ФИО3 в помещении ИВС находилась ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 ч. 30 мин. до 18 час.

Указанное время соответствует времени проведения допроса, а представленные доказательства опровергают доводы подсудимого о недопустимости доказательства протокола его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что они не последовательны, противоречат друг другу, опровергаются совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, и потому не могут быть положены в основу принимаемого решения.

Дополнительно допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что после того, как он подъехал к ФИО1, вышел из автомашины и представился, последний выбросил на землю один из находящихся у него пакетов, достал второй и попытался его выбросить. Он схватил ФИО1 за руку и попытался этому воспрепятствовать, находящееся в руках подсудимого наркотическое средство выпало у него из рук не далеко от места его задержания. Третий пакетик остался при ФИО1 и был изъят в ходе личного досмотра. После того, как следственно-оперативная группа изъяла все пакеты с наркотическим средством, ФИО1 указал место их приобретения. Данное место находилось примерно в 100 метрах от места его задержания. Утверждения ФИО1 об обнаружении свертков с наркотическими средствами на земле во время, когда они осматривали место приобретения наркотических средств и возвращались к автомашине, не соответствует действительности, так как место приобретения им и ФИО1 осматривалось после изъятия всех пакетов с наркотическими средствами следственно-оперативной группой.

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр участка местности по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, географические координаты <адрес> в.д., где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, приобретал наркотические средства (том №, л.д. 35-40), производился сотрудником правоохранительных органов ФИО7 в период с 18 ч. 35 мин. до 18 ч. 45 мин., то есть уже после обнаружения и изъятия у ФИО1 участниками следственно-оперативной группы наркотических средств. Согласно приложенной фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, следует, что участвующий в осмотре ФИО1 указывает на место приобретения им, впоследствии изъятых у него пакетиков с веществом белого цвета.

Указанное обстоятельство опровергает показания ФИО1, который пояснял, что пакетики с белым веществом ФИО7 обнаружил лежащими на земле после того, как он указал место их приобретения.

Тот факт, что место приобретения ФИО1 пакетов с белым порошкообразным веществом, а также место его задержания и изъятия указанных пакетов имеют разные координаты на местности и находятся на некотором удалении друг от друга, свидетельствует о приобретении ФИО1 двух пакетиков с веществом массой 0,36 г., 0,43г., а также свертка с находящимися в нем 20 расфасованных свертков из изоляционной ленты, общей массой вещества 16,67 грамм и перемещении их до того места, где он был остановлен сотрудником полиции ФИО7

Кроме этого, как следует из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, у подсудимого ФИО1 в ходе его личного досмотра, из принадлежащей ему сумки был изъят полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, который в справке об исследовании обозначен как «объект 21». Согласно описательной части указанного исследования, следует, что данный пакетик содержит наркотическое вещество мефедрон (4 - метилметкатинон), массой на момент исследования 0,43 гр.

Таким образом, признавая вину в приобретении пакетика с наркотическим веществом «соль» (альфа – пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N – метилэфедрона), массой на момент исследования 0,36 гр., которое он на месте обнаружения употребил путем курения, ФИО1 фактически подтверждает доводы стороны обвинения о приобретении им всех обнаруженных на месте осмотра наркотических средств, так как указанный пакетик с наркотическим веществом, содержащим альфа – пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N – метилэфедрона, был обнаружен на земле и изъят сотрудниками правоохранительных органов.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждают показания свидетеля ФИО7 о том, что ФИО1 после встречи с ним стал избавляться от находящихся при нем пакетиков, сбрасывая их на землю, и опровергают показания ФИО1, о том, что изъятые у него пакетик и сверток в веществом белого цвета, ему не принадлежат, а приобрел он только пакетик с веществом весом 0,36 грамм.

Исходя из показаний свидетеля ФИО9, данных им в судебном заседании, обнаружение ФИО1 в лесополосе <адрес> имело место примерно в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, при описании преступного деяния подлежит указанию данное время.

Исследованные в судебном заседании: протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 223); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 143-151); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 100-101); протокол осмотр предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 173-176) не подтверждают вину подсудимого, но и не опровергают доводы стороны обвинения о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Согласно выводам исследованного в судебном заседании заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных смывах обнаружены следы пота и выявлены генетические признаки не пригодные для интерпретации, в связи с чем, провести сравнительное исследование не представилось возможным (том №, л.д. 229-236).

Вместе с тем, данное заключение №-э не подтверждает версию стороны защиты о том, что ФИО1 не брал в руки, обнаруженные на земле сверток и пакет, а свидетельствует о недостаточности генетических признаков пота в представленных смывах, что не позволяет эксперту сделать исчерпывающие выводы о его принадлежности.

Как следует из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, помимо полимерного пакета с порошкообразным веществом, были обнаружены и изъяты 3 стеклянные трубки с нагаром. Подсудимый не отрицал, что периодически употребляет наркотические средства, в том числе путем курения через указанные трубки.

Как следует из пояснений подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в лесопосадку в районе <адрес> он приехал целенаправленно, для отыскания тайника-закладки с ранее заказанным им наркотическим средством «соль». Обнаружив случайно пакетик с веществом, которое он не заказывал, он попробовал его путем курения через имевшуюся у него стеклянную трубочку, и понял, что это наркотическое средство «соль». Ввиду того, что он употребил наркотическое средство, на предложение сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования, он ответил отказом.

Тот факт, что ФИО1 понимал, что обнаруженное при нем вещество, является наркотическим, косвенно подтверждается светокопией протокола <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, а также светокопией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КРФ об АП, за отказ от прохождение медицинского освидетельствования (том №, л.д. 10-15).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, и то, что ФИО1 целенаправленно пытался ввести в заблуждение сотрудников правоохранительных органов, относительно нахождения в них муки, приводит суд приходит к выводу об осведомленности подсудимого о наличии в них наркотических средств.

Из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что изъятое ДД.ММ.ГГГГ, и представленное на исследование вещество из полимерного пакета, массой 0,43 г., содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4 - метилметкатинон); представленное на исследование вещество из пакета массой 0,36 г., содержит в своем составе альфа – пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N – метилэфедрона отнесенный к наркотическим средствам; представленные на исследование вещества из полимерного пакета, содержит в своем составе мефедрон (4 - метилметкатинон) отнесенный к наркотическим средствам, общей массой представленных веществ в количестве двадцати (20) штук на момент исследования составляет 16,67 г.

Таким образом, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ, вещества, которые были обнаружены при ФИО1 и те, которые были сброшенные им на землю непосредственно перед его задержанием, принадлежат подсудимому, и являются наркотическим средством альфа – пирролидиновалерофенон – производным наркотического средства N – метилэфедрона, массой 0,36 г., а также наркотическим средством мефедрон (4 - метилметкатинон), общей массой 17,1 гр.

Органами государственного обвинения подсудимый ФИО1 обвиняется в покушении на сбыт, в значительном и крупном размере, не доведенном до конца по независящим от этого лица обстоятельств.

Вместе с тем, давая оценку совокупности исследованных доказательств, суд считает, что безусловных данных, указывающих на умысел ФИО1 на сбыт приобретенного им наркотического средства неопределенному кругу лиц, не представлено.

Обнаруженные и изъятые у ФИО1 альфа – пирролидиновалерофенон – производным наркотического средства N – метилэфедрона, а также мефедрон (4 - метилметкатинон), Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» внесены в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» наркотическое средство альфа – пирролидиновалерофенон – производным наркотического средства N – метилэфедрона, массой 0,36 гр., является для данного вида значительным размером, а наркотическое средство мефедрон (4 - метилметкатинон), общей массой 17,1 гр., для данного вида наркотического средства, является крупным размером.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Принимая во внимание, что ФИО1 после приобретения им наркотических средств фактически сразу был задержан, суд приходит к выводу о том, что диспозитивный признак «хранение наркотического средства» не нашел своего подтверждения, а потому его действия не содержат указанный квалифицирующей признак.

По смыслу положений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе присвоением найденного наркотического средства, включенного в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого, в приобретении для личного употребления обнаруженного и изъятого при нем наркотического средства, является доказанной.

Как видно из уголовного дела, при задержании у ФИО1 были обнаружены и изъяты наркотические вещества, масса одного из которых соответствует значительному размеру для данного вида наркотического средства, а второе – крупному размеру для данного вида наркотического средства.

Принимая во внимание, что приобретение разных видов наркотических средств ФИО1 охватывалась единым умыслом на приобретение наркотического средства в крупном размере, дополнительной квалификации его действий как приобретение наркотического вещества в значительном размере, не требуется.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд исходит из того, что санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы со штрафом или без такового с ограничением свободы либо без такового.

Принимая во внимание тяжесть совершенного ФИО1 преступления, степень общественной опасности преступления, а также, учитывая цели наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Анализируя обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, его цели, учитывая возможную сложность осуществления трудоустройства в границах муниципального образования по месту жительства подсудимого, возраст подсудимого, его материальное положение, который не трудоустроен, суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Индивидуализируя уголовное наказание ФИО1 в соответствии с общими началами его назначения, суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При учете личности ФИО1 судом принимается во внимание возраст подсудимого, уровень его образования, имущественное и семейное положение, состояние здоровья, поведение в быту, в семье, общественных местах, характеристику по месту его жительства.

ФИО1 ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает его активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании места обнаружения наркотических средств, а отсутствие отягчающих обстоятельств позволяет суду назначить подсудимому наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть срок или размер наказания ФИО1 не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, признает частичное признание им вину, раскаяние в приобретении им 0,36 гр. наркотического средства, оплату родственниками подсудимого в качестве благотворительной помощи Детскому дому № денежных средств, в размере 1 000 рублей, наличие у него престарелой матери, являющейся пенсионером по старости, её состояние здоровья, состояние здоровья подсудимого и его иных родственников.

Вместе с тем, оснований для признания данных обстоятельств исключительными и назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется, как и не имеется оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую категорию.

ФИО1 ранее судим по приговорам <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ. Вместе с тем, принимая во внимание, что данные преступления относится к категории небольшой тяжести, в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ данные преступные деяния не образует рецидива преступлений.

ФИО1 ранее судим, на путь исправление не встал, вновь совершил умышленное преступное деяния. Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного подсудимым преступного деяния, вид наркотического средства, которое является синтетическим, применяя в целях исправления подсудимого наказание в виде лишения свободы, суд считает, что данное наказание ФИО1 должно быть назначено реально, отбытие которого, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому должно быть определено в исправительной колонии общего режима. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, в том числе при наличии смягчающих обстоятельств, не имеется.

Принимая во внимание, что наказание ФИО1 назначено в виде реального лишения свободы, меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей ему следует оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств следует решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания подсудимому исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 34 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также на основании ч. 32 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления данного приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- вещество, которое содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, остаточной массой после проведения экспертизы 0,34 гр., вещества, которые содержат в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), остаточной массой после проведения экспертизы 16,46 гр., 0,41 гр., мобильный телефон «<данные изъяты> с сим – картой с номерным обозначением <данные изъяты> и сим – картой с номерным обозначением 0040, - хранить до рассмотрения, выделенного в отдельное производство уголовного дела;

- 3 стеклянные курительные трубки, отрезки липких (изоляционных) лент, пустые полимерные пакеты с застежками, первоначальные бирки и упаковка, упакованные в 1 полимерный пакет, - уничтожить;

- 20 магнитов, упакованный в полимерный пакет, - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Суворов Д.Д.