Решение № 2-298/2017 2-298/2017~М-269/2017 М-269/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-298/2017

Дело №2-298/2017

Мотивированное
решение

изготовлено 08.08.2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 г. г.Данилов Ярославской области

Даниловский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи С.С.Ивановой,

при секретаре Степановой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО7 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в Даниловский районный суд с иском к ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда.

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с аналогичными исками к ФИО4, ФИО5

Определением от 26.05.2017 года гражданские дела по исковым заявлениям ФИО1, ФИО2, ФИО3 объединены в одно производство.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что 10.12.2015 г. в 10 ч. 08 мин. в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что а/д <адрес>.

В ходе проведенной проверки было установлено, что 10.12.2015 г. около 10 часов ФИО1, управляя автомашиной ВАЗ - 11113 р.н. №, двигаясь в направлении от <адрес> в сторону <адрес> на 10 км (9+340 м.) а/д <адрес> в районе <адрес>, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомашиной Урал 375 р.н. № под управлением гр-на ФИО5, в результате ДТП ФИО1 от полученных телесных повреждений скончался на месте.

При проверке водитель автомашины Урал 375 р.н. № ФИО5 пояснил, что двигался со скоростью 40-50 км./ч. увидев, что во встречном ему направлении по своей полосе движения в сторону <адрес> со скоростью более 70 км/ч. движется автомашина «ВАЗ-11113» р.н. №, в это время по ходу движения в сторону <адрес> со стороны <адрес>, с левого перекрестка выезжает автомашина марки «Хендэ Галлопер» р.н. № и уже когда автомашина закончила маневр и стояла параллельно дорожной линии разметки к ней приблизилась автомашина марки «Ваз-11113» р.н. №. ФИО5 понял, что создается аварийная ситуация и стал смещать свою автомашину «Урал» на правую обочину по ходу движения, услышал удар по центральной части переднего моста автомашины и стал тормозить, после чего проехал примерно 30-35 метров и съехал в кювет.

Водитель автомашины «Хендэ Галлопер» р.н. № около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он выехал из дачного дома, расположенного <адрес>, при выезде с правой стороны установлен знак «уступи дорогу», у знака он остановился, включил правый указатель поворота, посмотрел в левую сторону автодороги <адрес>», где с левой стороны на автодороге никаких транспортных средств в зоне видимости не было, дорога просматривалась на 300 метров. Со стороны <адрес> по встречной полосе, примерное 100 метрах двигалась автомашина «Урал». На автомашине марки «Хендэ Галлопер» начал плавно совершать маневр поворота, в сторону <адрес>. Движение осуществляя на второй передаче, со скоростью 5-6 км/ч, когда автомашина находилась под углом 45 градусов относительно автодороге <адрес>, увидал что автомашина «Урал» находящиеся на расстоянии около 50 м. от него, стала смещаться на обочину по ходу своего движения и снизила скорость. В этот момент водитель «Хендэ Галлопер» увидел, что, на этой же полосе дороги автомашину марки «Ока» двигающимся в сторону <адрес>, навстречу автомашине марки «Урал». Столкновение автомашин происходило на обочине, напротив столба ЛЭП. В рамках проведения проверки была назначена независимая судебная экспертиза. Согласно, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 января 2016 г. было постановлено в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ, отказать, по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.1079 ГК РФ, истцы просят суд взыскать в пользу каждого с ФИО4 и ФИО5 компенсацию морального вреда в размере по 2000 000 руб. с каждого ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии считает виновными обоих ответчиков. По вине ответчика водителя автомашины Хендэ Галлопер ФИО4, выезжавшего на главную дорогу со второстепенной и не выполнившего требования дорожного знака «Уступите дорогу», для двигающегося по своей полосе движения водителя ФИО1 была создана помеха, в связи с чем для предотвращения ДТП ФИО1 выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомашиной Урал под управлением ФИО5, который не смог своевременно затормозить, предотвратить аварию, поскольку на прицепе не работали тормоза. Погибший в ДТП ФИО1 являлся отцом истца ФИО1, полагает разумным и справедливым компенсацию морального вреда в свою пользу в размере 2000000 рублей с каждого ответчика.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело без своего участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Интересы истца ФИО2, ФИО1 по доверенности представлял представитель ФИО8, который заявленные ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что поскольку в результате произошедшего 10.12.2015 г. дорожно-транспортного происшествия погиб водитель автомашины ВАЗ 11113 ФИО1, то в соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, водители автомашины Хендэ Галлопер ФИО4 и Урал ФИО5 обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Также пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии виновны водители автомашины Хендэ Галлопер и Урал. Водитель Хенде Галлопер ФИО4 не убедился при выезде со второстепенной дороги на главную в отсутствии транспортных средств, не уступил дорогу автомашине ВАЗ 11113 под управлением ФИО1, который для избежания столкновения с автомашиной Хендэ Галлопер выехал на встречную полосу и произвел столкновение с автомашиной Урал под управлением ФИО5 На прицепе к автомашине Урал не работала тормозная система, что не позволило ФИО5 предотвратить ДТП путем торможения.

Полагает, что в данном случае вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию с ответчиков в соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, поскольку юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Интересы ответчика по доверенности представляла ФИО9, которая исковые требования не признала, пояснила, что при ДТП 10.12.2015 г. вина ФИО5 отсутствует. Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодейтсвия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Исходя из экспертного заключения от 19.01.2016 г. №2080/1-5-13/1 следует, что со стороны ФИО5 нет нарушений ПДД и предприняты все возможные меры для предотвращения ДТП. Скорость автомобиля Урал, которым управлял ФИО5 составила 40-50 км/ч, что полностью соответствует тормозному пути. В конкретном ДТП, когда автомобиль ВАЗ до момента столкновения не вернулся на ранее занимаемую полосу движения, вопрос о технической возможности у водителя автомашины Урал предотвратить столкновение путем торможения не имеет смысла, так как ни снижение скорости, ни остановка (со стороны а/м Урал) не исключают возможности столкновения. В сложившейся обстановке водитель автомобиля Урал должен был руководствоваться п.10.1 абз.2 ПДД РФ. Поскольку у водителя а/м Урал отсутствовала техническая возможность путем экстренного торможения предотвратить столкновение, то в его действиях несоответствия требованиям п.10.1 абз.2 ПДД РФ, с технической точки зрения не усматривается. В экспертизе установлено превышение скорости водителем ВАЗ, а именно п.10.1 абз.2 ПДД РФ, нарушение водителем Хенде Галлопер п.13.9 ПДД РФ, требованию дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

Кроме того, полагают, что ФИО5 не является надлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что ФИО5 работал по трудовому договору у ИП ФИО7 Во время ДТП управлял а/м Урал при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается путевым листом от 10.12.2015 г., записью в трудовой книжке. В данном случае, в соответствии со ст.1068 ГК РФ ответчиком по делу должен выступать ИП ФИО7

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ИП ФИО7 исковые требования не признал, пояснил, что ответчик ФИО5 работал у него механиком, в настоящее время не работает. 10.12.2015 г. ФИО5 выезжал на работу по путевому листу. После случившегося, ФИО5 рассказал ФИО7 о том, что произошло ДТП с его участием, в котором погиб другой водитель.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что 10.12.2015 г. он выехал из <адрес> в сторону <адрес>. На улице была слякотная погода, снег с дождем, темно. Перед выездом из <адрес> на главную дорогу, на второстепенной дороге установлен дорожный знак «Уступите дорогу», притормозил, убедился, что с левой стороны транспортных средств нет и стал медленно поворачивать вправо, двигаясь по обочине со скоростью 5-6 км/ч. Под углом 45 ? остановился, в лобовое стекло увидел ДТП, столкновение автомашины ВАЗ 11113 и Урал. Ни у автомашины ВАЗ 11113, ни у автомашины Урал фары не горели. В момент ДТП автомобиль Хендэ Галлопер находился на второстепенной дороге. После удара автомашин, ФИО4 некоторое время продолжил движение по обочине, выехав левым колесом на проезжую часть. Автомашина ВАЗ 11113 въехала под передний мост Урала, который протащил ВАЗ метров 50 и съехал в кювет. ФИО4 считает, что помех для движения автомашины ВАЗ он не создавал, находился на второстепенной дороге, между ним и автомашиной Урал было достаточно места для проезда автомашины ВАЗ.

Представитель Котов Е.Н. позицию ФИО4 поддержал, пояснил, что оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе и с ответчика ФИО4 не имеется. В данном случае необходимо доказать вину ФИО4 Доказательств вины ФИО4 истцами не представлено.

Заслушав истца ФИО1, представителя истцов ФИО1 и ФИО2 – по доверенности ФИО8, представителя ответчика ФИО5 – по доверенности ФИО9, ответчика ФИО4, его представителя адвоката Котова Е.Н., ответчика ИП ФИО7, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 10.12.2015 года около 10 час. 00 мин. на 10 км (9 км + 340 м) автодороги <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашины ВАЗ-11113 гос. per. знак № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и автомашины УРАЛ-375 гос. per. знак № под управлением Виноградова Олeгa Павловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 от полученных травм скончался на месте происшествия.

ФИО5 в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО7, работал в должности механика, что подтверждается сведениями из трудовой книжки и путевым листом от 10.12.2015 г.

В это же время автомобиль Хенде Галлопер, гос.рег.знак № под управлением ФИО4 выезжал из <адрес> по второстепенной дороге, приближаясь к главной дороге <адрес>. Перед перекрестком с главной дорогой перед дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу» ФИО4 остановился, убедиться в отсутствии помехи с левой стороны, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хендэ Галлопер находился на второстепенной дороге под углом 45? по отношению к главной дороге.

Согласно заключению эксперта №205 от 30.12.2015 г., травма полученная ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия послужила причиной смерти потерпевшего. Наступление смерти стоит в прямой причинной связи с материалах дела по факту дорожно-транспортного происшествия

В возбуждении уголовного по ч.3 ст.264 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления, на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2016 года по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, которое 09.01.2016 г. постановлением руководителя следственного органа – врио начальника СО ОМВД России по Даниловскому району отменено, по причине отсутствия в материалах дела заключения эксперта по назначенной автотехнической экспертизе.

Согласно заключению эксперта от 19.01.2016 г. №2080/1-5-13.1, следует что, остановочный путь автомобиля УРАЛ, при применении экстренного торможения, в данных дорожных условиях при скорости движения 40...50 км/ч составлял 25,6...35,5 м соответственно. В данном конкретном случае, когда встречное транспортное средство, создавшее опасность для движения (автомобиль ВАЗ), до момента столкновения (не вернулось на ранее занимаемую полосу движения), и до момента столкновения не было заторможено, вопрос о технической возможности у водителя автомобиля УРАЛ, предотвратить столкновение путем торможения может не иметь смысла, так как ни снижение скорости, ни остановка (со стороны водителя автомобиля УРАЛ) не исключают возможности столкновения.

В обстановке, предшествовавшей происшествию, водитель автомобиля ВАЗ должен был руководствоваться требованиями п.10.3, п.10.1, п.1.3, п.9.1 и п.1.5 ПДД. В том случае, если водитель автомобиля ВАЗ имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Хендэ и не реализовал ее (а совершил выезд на сторону встречного движения), то в действиях водителя автомобиля ВАЗ следует усматривать несоответствия требованиям п.10.1 абз.2 ПДД (не использовал имевшуюся у него техническую возможность по предотвращению столкновения), п.1.3, п.9,1 и п.1.5 ПДД (выезд на полосу встречного движения и создание опасности для движения водителю автомобиля УРАЛ). В случае если у водителя автомобиля ВАЗ отсутствовала техническая, возможность предотвратить столкновение с автомобилем Хендэ, в действиях водителя автомобиля ВАЗ несоответствий требованию п.10.1 абз. 2 ПДД, с технической точки зрения, не усматриваются. При этом, действия по выезду (отвороту) на сторону встречного движения, противоречившие п.1.3, п.9,1 и п.1.5 ПДД, с технической точки зрения, считаются обоснованными (т.к. Правила не имеют запрета на маневрирования/отворот в условиях отсутствия технической возможности предотвратить столкновение путем торможения). Данному техническому анализу должна быть дана и юридическая оценка.

В сложившейся обстановке водитель автомобиля УРАЛ должен был руководствоваться требованиями п.10.1 абз.2 ПДД. В том случае, если у водителя автомобиля УРАЛ отсутствовала техническая возможность, путем экстренного торможения, предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ, то в его действиях несоответствия требованиям п.10.1 абз. 2 ПДД, с технической точки зрения не усматриваются.

В обстановке предшествовавшей происшествию водителю автомобиля Хендэ следовало руководствоваться требованиями п.1.2, п.1.3, п.1.5, п.13.9 и требованием дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» ПДД. В том случае, если водитель автомобиля ВАЗ принял меры для отворота на сторону, предназначенную для встречного движения в ответ на действия водителя автомобиля Хендэ, то в действиях водителя автомобиля Хендэ, не уступившего дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге (о чем свидетельствует факт изменения правления движения водителем автомобиля ВАЗ) независимо от скорости и направления движения автомобиля ВАЗ, следует усматривать несоответствие требованию п.13.9 и требованию дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» ПДД. Данные несоответствия требованиям п.13.9 ПДД и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» ПДД, со стороны водителя автомобиля Хендэ, привели к созданию опасности для движения для водителя автомобиля ВАЗ, что противоречило требованию п.1.5 ПДД.

В возбуждении уголовного по ч.3 ст.264 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления, на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2016 года по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, которое 09.02.2016 г. постановлением руководителя следственного органа – врио начальника СО ОМВД России по Даниловскому району отменено.

В возбуждении уголовного по ч.3 ст.264 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления, на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2016 года по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, которое 07.06.2016 г. постановлением руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по Даниловскому району отменено, в связи с необходимостью проведения следственного эксперимента.

В материалах дела имеется протокол следственного эксперимента от 07.06.2016 г. и схема расположения автомашины Хендэ Галлопер в момент ДТП, составленная в ходе следственного эксперимента.

Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по Даниловскому району от 07.07.2016 г. в возбуждении уголовного по ч.3 ст.264 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления, по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В постановлении указано, что в действиях водителей ФИО4 и ФИО5 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснил, что является сыном погибшего в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 10.12.2015 г. он был в г.Ярославле, в начале 11-го ему позвонил двоюродный брат, сообщил о дорожно-транспортном происшествии. Через 1-1,5 ФИО10 был на месте ДТП. По приезду к месту увидел, что автомашина Урал бала кювете, машина Ока находилась под Уралом, автомашина Хендэ Галлопер стояла слева к Уралу. Полагает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель автомашины Хенэ Галлопер, не исключена вина водителя Урала. Автомобиль Хендэ Галлопер вытолкнул автомобиль ВАЗ на встречную полосу, автомашина Урал стала уходить вправо, зная, что не хватит тормозов. Видимость в этот день на дороге была хорошая.

Свидетель ФИО21 пояснил, что работает в должности инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району. Пояснил, что приехал на место ДТП через через 2. Следов на проезжей части видно не было, был снег с дождем. Увидел, что с одной стороны стоит автомобиль Хендэ Галлопер, с другой в кювете – автомобиль Урал и под ним автомобиль ВАЗ. Полагает, что в дорожно-транспортном происшествии виновны водитель автомашины Хенде Галлопер, так как не уступил дорогу автомобилю ВАЗ и водитель автомашины Урал, так как у него на прицепе отсутствовали тормоза, что не позволило ему предотвратить аварию путем торможения.

Свидетель ФИО22 пояснил, что работает в должности инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району. Пояснил, что приехал на место первый. Были ли следы от транспортных средств не помнит, видимость была хорошая. Полагает, что в дорожно-транспортном происшествии виноваты все водители, в том числе водитель автомашины Хендэ Галлопер, не уступил дорогу автомашине ВАЗ, водитель автомашины ВАЗ испугался и выехал на встречную полосу.

Свидетель ФИО6 В.О. поясни, что 10.12.2015 г. находился в <адрес>, где у него живут мать и теща, занимался КАМАЗом. В деревне увидел ФИО4, раньше были соседями, постояли поговорили минут 20-30. Около 10 часов Молотков поехал в <адрес>. ФИО11 проводил его взглядом. ФИО4 вывернул на второстепенную дорогу на насыпь. Погода в этот день была плохая, но видимость была. Затем услышал гул грузового транспорта, подошел к сарайке, увидел, что едет ФИО5, он часто проезжает на автомашине Урал, фары на его машине не горели. Услышал хлопок. Самого дорожно-транспортного происшествия не видел, Молотков остановился, побежал. Затем ФИО6 увидел, что на дороге стоят двое, прошел за сарай посмотреть, увидел, что Урал съехал направо через полевой съезд в кювет, трал стоял на дороге, автомашина ОКА находилась под правым колесом Урала. При ФИО30 ФИО5 заглушил мотор Урала. ФИО6 пояснил, что не видел, как Молотков выезжал из деревни на главную дорогу.

Проанализировав все представленные сторонами в соответствии со ст.67 ГПК РФ доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Гражданский кодекс Российской Федерации (гл.59), устанавливая - исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, - общие положения о возмещении вреда (ст.ст.1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст.1079), и особенности компенсации морального вреда (ст.ст.1099 - 1101).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положению п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Конституционный Суд РФ, анализируя указанное разъяснение Верховного Суда РФ, указал, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.

По смыслу оспариваемых заявителем ст.ст.1079, 1083 и 1100 ГК РФ в системной взаимосвязи с его ст.1064, устанавливаемое ими правовое регулирование нельзя рассматривать как не допускающее отказ в присуждении компенсации родственникам владельца источника повышенной опасности (транспортного средства), виновного в дорожно-транспортном происшествии - взаимодействии (столкновении) нескольких источников повышенной опасности (транспортных средств) - и погибшего в результате него, в том случае, когда другой участник столкновения Правила дорожного движения не нарушал и в столкновении не виновен (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 811-О).

Сторонами не оспаривалось, что 10.12.2015 года произошло столкновение двух источников повышенной опасности, а именно транспортных средств, применительно к положениям п.1.2 ПДД РФ, автомобиля ВАЗ - 11113 р.н. №, под управлением ФИО1 и автомобиля Урал 375 р.н. № под управлением ФИО5 Столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля Урал, на встречной полосе движения для автомобиля ВАЗ 11113.

Доводы стороны истцов о том, что у прицепа к автомашине Урал в момент ДТП отсутствовали тормоза, в связи с чем, водитель автомашины Урал не смог своевременно затормозить и предотвратить дорожно-транспортное происшествие, судом отклоняются. Само по себе отсутствие тормозов на прицепе не является основанием для удовлетворения заявленных требований, данное обстоятельство не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку согласно заключению эксперта от 19.01.2016 г. следует, что у водителя автомобиля Урал отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение путем экстренного торможения.

Доводы стороны истцов о том, что водитель автомашины Хендэ Галлопер нарушил действие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и произвел выезд на полосу движения, создав помеху для движения по своей полосе водителю автомашины ВАЗ 11113, суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и достоверно подтверждающих вину ответчиков, в том числе наличие причинно-следственной связи между их действиями (бездействиями) и дорожно-транспортным происшествием, а также последствиями происшествия, не имеется. Не представлено доказательств и того, что водитель автомашины Урал ФИО5 имел техническую возможность избежать столкновение, а водитель автомашины Хендэ Галлопер ФИО4 нарушил действие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», создал препятствие для автомашины ВАЗ 11113.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от 10.12.2015 г., составленной следователем СО ОМВД России по Даниловскому району, транспортное средство Хенде Галлопер обозначено на обочине, параллельно проезжей части, место столкновения автомашин Урал и ВАЗ, на встречной полосе по отношению к полосе движения Хендэ Галлопер, ближе к обочине.

Свидетели, допрошенные в судебном заседании ФИО21, ФИО23 и ФИО20 очевидцами дорожно-транспортного происшествия не являются, приехали на место аварии через час - полтора, следы протекторов транспортных средств, в том числе и автомашины Хендэ Галлопер в виду погодных условий (мокрый снег, дождь) не сохранились. Показания свидетелей сводятся к предположениям о виновности участников дорожно-транспортного происшествия. Свидетель ФИО6 ФИО31. показал, что частично видел, как ФИО4 подъезжал по второстепенной дороге к главной, выехал Молотков на главную дорогу в момент дорожно-транспортного происшествия или нет и самого дорожно-транспортного происшествия, не видел. Кроме того, согласно заключению эксперта от 19.01.2017 г. не исключается и нарушение водителем автомашины ВАЗ 11113 п.10.1 абз.2, п.1.3, п.9.1, п.1.5 ПДД РФ. Доказательств, обоснованности выезда водителя автомашины ВАЗ 11113 на полосу встречного движения, не представлено.

Таким образом, поскольку судом и материалами дела не установлена вина водителей ФИО5 и ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков как владельцев источников повышенной опасности, в том числе и с ответчика ИП ФИО7 как работодателя ответчика ФИО5, денежной компенсации морального вреда в пользу супруги, сыновей ФИО1 и ФИО3, у суда, не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО7 о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, начиная с 08.08.2017 г.

Судья С.С.Иванова