Решение № 12-78/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 12-78/2024

Дело № 12-78/2024

УИД № 39МS0025-01-2024-006397-53


Р Е Ш Е Н И Е

«19» декабря 2024 г. г. Багратионовск

Судья Багратионовского районного суда Калининградской области Боков В.Д., при секретаре Третяк Н.К., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи второго судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области от 02 декабря 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи второго судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области от 02 декабря 2024 г. Антонович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 руб. Этим же постановлением на Антоновича возложена обязанность пройти диагностику в медицинском учреждении ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» в течение двадцати дней со дня вступления постановления в законную силу.

Антонович подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, считая судебное решение незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением материальных норм и процессуальных требований КоАП РФ. При этом Антонович указывает, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют подписи свидетелей, в материалах дела отсутствует акт медицинского освидетельствования и заключение дежурного врача с указанием на критерии наркотического опьянения.

В ходе рассмотрения жалобы Антонович доводы жалобы поддержал и дал объяснения, аналогичные её содержанию.

Выслушав Антоновича, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, старшим УУП МО МВД России «Багратионовский» ФИО2 в отношении Антоновича составлен протокол об административном правонарушении за то, что 28 октября 2024 г., находясь в служебном кабинете по адресу: <адрес>, Антонович не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.к. в отношении него имелись достаточные основания полагать, что он употребил наркотические средства без назначения врача.

Указанные обстоятельства послужили основанием к привлечению Антоновича к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Административная ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ наступает за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Следовательно, при рассмотрении дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России № 933н от 18 декабря 2015 г., утверждены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

К таким критериям относится: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Таким образом, требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином будет законным только при наличии у гражданина одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 6 настоящего Порядка.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которая применима к настоящему делу, поскольку рассматриваемые правоотношения имеют сходный характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12.1 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в ч. 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правилами направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.01.2015 г. № 37 (далее Правила).

В соответствии с ч. 3-5 ст. 27.12.1 КоАП РФ и п. 5 Правил о направлении на медицинское освидетельствование составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются, в том числе основания направления на медицинское освидетельствование (ч. 4 ст. 27.12.1 КоАП РФ). И эти основания должны соответствовать тем, которые установлены п. 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в числе прочих вопросов, выясняет правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Вместе с тем, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении были нарушены требования КоАП РФ.

Так, в протоколе о направлении Антоновича на медицинское освидетельствование указано основание направления – поведение, не соответствующее обстановке. Вместе с тем, такое основание п. 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), не предусмотрено.

Основания, установленные п. 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в протоколе отсутствуют.

Таким образом, процессуальные действия по направлению Антоновича на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом с нарушением требований ст. 25.7, 27.12.1 КоАП РФ.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных названным Кодексом, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также на законность принятого по делу судебного акта.

Информация, содержащаяся в рапорте старшего полицейского ОВО по Багратионовскому району ФИО3, о наличии у Антоновича покраснения кожных покровов и шаткой походки, не нашла своего отражения в процессуальных документах и ничем не подтверждена.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании вышеизложенного, протокол о направлении Антоновича на медицинское освидетельствование подлежит признанию недопустимым доказательством по настоящему делу, т.к. с нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности устранить указанные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других и других материалов дел в орган, должностному лицу, которые составили протокол, на стадии рассмотрения жалобы на судебные акты, принятые по делу.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что протокол о направлении Антоновича на медицинское освидетельствование составлен с нарушением требований названного Кодекса и является недопустимым доказательством по делу, выводы о наличии в действиях Антоновича состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, являются преждевременными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5. КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи 2-го судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области от 02 декабря 2024 г., вынесенное в отношении Антоновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении – прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи второго судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области от 02 декабря 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: В.Д. Боков